Дело № 12–587/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «7» декабря 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельниковой М.Ю.,
ее защитника Агафонова С.Н., представившего удостоверение 315 и ордер № 030411,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя на постановление об административном правонарушении в отношении
Мельниковой М.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающей по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иванова от 03.11.2010 г. Мельникова М.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Она признана виновной в том, что 28.07.2010 г. в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем «Мазда-3» госномер «<данные изъяты>» в Лежневском районе Ивановской области на подъезде к г.Иваново, на 203 км. + 400 м., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с принятым решением, Мельникова М.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой об отмене постановления. Ее жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены ее процессуальные права, что не способствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. Мировой судья вынес постановление в ее отсутствие, она была извещена о дне слушания защитником Хмилем М.В. на 05.11.2010 г., а не на 03.11.2010 г., никаких судебных повесток и уведомлений о получении заказной корреспонденции на ее имя ей не поступало. О проведении судебного заседания 03.11.2010 г. ее никто не извещал.
Выслушав правонарушителя Мельникову М.Ю. и ее защитника Агафонова С.Н., поддержавших жалобу, свидетелей П.А.А. и Х.М.В., исследовав материалы дела № 5-587/10, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной.
Из материалов дела следует:
28.07.2010 г. ИДПС ОБ ДПС по Ивановской области С.Р.Д. в Лежневском районе автодороги «М-7 Волга-1» на 206 км был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мельниковой М.Ю., из которого следует, что 28.07.2010 г. в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем «Мазда-3» госномер «<данные изъяты>», в Лежневском районе Ивановской области на подъезде к г.Иваново на 203 км. + 400 м., она произвела обгон автомашины с выездом на сторону встречного движения и пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. От дачи пояснений Мельникова М.Ю. отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.3).
Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области С.Р.Д., 28.07.2010 г. он осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге «М-7 Волга-1» на 206 км в Лежневском районе Ивановской области. В 11 час. 15 мин. видеофиксатором «Автоскан» на 203 км + 400 м указанной автодороги зафиксирован обгон автомобилем «Мазда» госномер «М 275 КМ 37» грузового автомобиля, с выездом на сторону встречного движения в зоне действия знаков 3.20 и пересечения горизонтальной линии разметки 1.1. За данное нарушение указанный автомобиль был остановлен, водителем оказалась Мельникова М.Ю., которая от дачи объяснений отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, со схемой нарушения согласилась. При просмотре видеозаписи она пояснила, что торопилась на Рубское озеро (л.д.5).
На схеме места совершения административного правонарушения изображен обгон автомобилем «Мазда» госномер «<данные изъяты>» другого автмобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Имеется подпись Мельниковой М.Ю. о согласии со схемой места совершения правонарушения (л.д.6).
Схемой дислокации дорожных знаков и разметки подтверждается наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1. На ней отражен момент обгона автомобилем «Мазда» госномер <данные изъяты> грузового автомобиля, с выездом на сторону встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 (л.д.7-10).
При просмотре видеозаписи установлено, что обгон автомобилем «Мазда» грузового автомобиля произошел 28.07.2010 г. в 11 час. 15 мин. Видеозапись начинается в 11 час. 13 мин., заканчивается в 11 час. 16 мин., при этом в конце видеозаписи видно, что за рулем автомобиля «Мазда» госномер «<данные изъяты>» находится женщина.
В судебном заседании:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельникова М.Ю., вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что автомобилем она не управляла, обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершала, этот обгон совершил ее супруг П.А.А., находившийся за рулем автомобиля. 5 ноября 2010 г. она пришла к мировому судье для участия в рассмотрении дела, но входная дверь была закрыта. 3 ноября 2010 г. она получила извещение о том, что на ее имя поступила телеграмма, а 4 ноября 2010 г. она получила саму телеграмму о слушании дела 3 ноября 2010 г.
Свидетель П.А.А. пояснил, что в конце июля 2010 г. на автомобиле «Мазда» он, гражданская жена Мельникова, его мать и двое детей поехали на Рубское озеро. Он был за рулем. Обгон на дороге, который зафиксировала видеокамера, был совершен им. После этого до остановки сотрудниками милиции за руль села Мельникова. Когда они остановили их машину и пригласили Мельникову выйти, он остался в салоне, чтобы присмотреть за детьми. Он не стал сообщать сотрудникам ГИБДД, что это он выехал на встречную полосу, а не Мельникова. Свидетель Х.М.В. пояснил, что он осуществлял защиту Мельниковой при рассмотрении мировым судьей дела о настоящем административном правонарушении. 20 октября 2010 г. ему позвонил секретарь и сообщил, что дело в отношении Мельниковой назначено к слушанию на 5 ноября 2010 г., он известил об этом Мельникову, но она расторгла с ним соглашение. 3 ноября 2010 г. ему снова позвонили от мирового судьи и сообщили, что в этот день будет слушаться ее дело, однако он сказал, что соглашение с ним расторгнуто, а затем привез судьей сообщение об этом.
Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления. В его основу мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, схема места правонарушения, дислокация дорожных знаков в указанном месте. Суд находит указанные доказательства допустимыми, поскольку они согласуются между собой и не оспариваются правонарушительницей. Доводы стороны защиты о том, что схема места правонарушения не может быть положена в основу постановления, т.к. не подписана лицом, ее составившим, являются необоснованными, поскольку сведения, изложенные в схеме, были подтверждены Мельниковой и при ее составлении, и в настоящем судебном заседании. Кроме того, в схеме указана должность и фамилия лица, составившего эту схему, а ее содержание не противоречит требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности рапорта С.Р.Д. в связи с тем, что он изготовлен с помощью технических средств, поскольку судом не установлено оснований для оговора Мельниковой со стороны указанного лица. Изготовление документов с помощью технических средств административным процессуальным законодательством не запрещено. Данный рапорт согласуется с протоколом об административном правонарушении и содержанием видеозаписи.
Вместе с тем, суд считает, что такое доказательство, как показания Мельниковой М.Ю. от 16.09.2010 г., подлежит исключению из описательной части постановления. Эти показания даны другому судье, а не судье, вынесшему постановление от 03.11.2010 г., протокол судебного заседания от 16 сентября 2010 г. ни судьей, ни секретарем подписан не был, что лишает данное доказательство юридической силы. Однако не смотра на это суд считает, что остальных указанных в постановлении доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного постановления.
Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи за отсутствием события или состава правонарушения, поскольку вина Мельниковой М.Ю. нашла свое подтверждение и в настоящем судебном заседании выше указанными доказательствами. Суд отвергает показания Мельниковой и П.А.А. о том, что за рулем автомобиля находилась не правонарушительница, а ее гражданский муж, по следующим основаниям. При составлении протокола Мельникова не отрицала того, что она находилась за рулем автомобиля во время выезда на встречную полосу, и не заявляла о том, что в это время машиной управлял ее гражданский муж. Не доверять сведениям, изложенным сотрудником ДПС в протоколе, рапорте и схеме, которые свидетельствуют о том, что именно Мельникова совершила указанное правонарушение, у суда не имеется. Это обстоятельство подтверждается при просмотре видеозаписи, из которой следует, что за рулем автомобиля до окончания фиксации находится женщина, а не мужчина. Кроме того, доводы стороны защиты о совершении правонарушения другим лицом опровергаются представленными сотрудниками ДПС доказательствами, из которых следует, что выезд на встречную полосу произведен в 11 час. 15 мин., видеозапись прерывается в 11 час. 16 мин., в 11 час. 17 мин. инспектором ДПС была составлена схема правонарушения, а в 11 час. 20 мин. – протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают версию Мельниковой о непричастности к данному правонарушению, поэтому суд отвергает показания Мельниковой и П.А.А., данные в настоящем судебном заседании и считает, что они даны ими с целью помочь избежать Мельниковой административной ответственности.
Не усматривает суд и оснований для отмены постановления в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствии Мельниковой. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано в постановлении мирового судьи, Мельникова М.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 3 ноября 2010 г. путем направления телеграммы; секретарь неоднократно пытался дозвониться по указанному ею номеру сотового телефона. Судом установлено, что на телефонные соединения Мельникова не отвечала, трубку не брала, а за телеграммой, направленной 01.11.2010 г., не явилась, получив ее только 04.11.2010 г. Судом установлено, что и ранее Мельникова принимала меры к избежанию административной ответственности. Так, она не явилась за повесткой на 24.08.2010 г., в связи с чем повестка была возвращена мировому судье (л.д.14,15). Заявив о необходимости допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, не явилась к мировому судье 04.10.2010 г., когда к мировому судье явился один из них, при этом не имея каких-либо документов, подтверждающих ее невозможность участия в рассмотрении дела в этот день. Поэтому суд считает, что все данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ее нежелании получить извещение о слушании дела 3 ноября 2010 г. Кроме того, ее неявка к мировому судье не является основанием для отмены постановления, поскольку судья свои обязанности по извещению выполнил надлежащим образом, заблаговременно направив ей телеграмму о слушании дела.
Сроки привлечения к административной ответственности Мельниковой М.Ю. с учетом времени направления дела мировому судье судебного участка № 4 не истекли: правонарушение совершено 28.07.2010 г., 30.07.2010 г. дело было направлено мировому судье Фрунзенского района г.Иваново, к которому оно поступило 09.08.2010 г.
Постановление мирового судьи суд находит обоснованным и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Действия Мельниковой М.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку она предусматривает ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не усматривает суд и оснований для прекращения дела за малозначительностью. Мельникова М.Ю. является водителем транспортного средства, обязана соблюдать правила дорожного движения, целью которых является предотвращение автотранспортных происшествий с участием автомобилей, являющихся источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, и для самой правонарушительницы, а также для детей и других лиц, находившихся в автомобиле под ее управлением в момент совершения правонарушения. Поэтому суд считает, что основания для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи как по основаниям, указанным правонарушителем, так и по другим основаниям.
Наказание Мельниковой М.Ю. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом личности правонарушительницы, в виде минимального лишения права управлять транспортными средствами. Законных оснований для снижения наказания суд не усматривает.
В связи с указанным суд считает, что жалоба заявительницы является необоснованной, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу № 5–587/10 от 3 ноября 2010 г. о привлечении Мельниковой М.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, а жалобу Мельниковой М.Ю. - без удовлетворения.
Исключить из описательной части постановления указание на такое доказательство, как показания Мельниковой М.Ю. от 16.10.2010 г.
Судья