Дело № 12–250/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «30» ноября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.
при секретаре Батаевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Кириллова А.В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Иваново <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 20.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 20.10.2010 г. Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи установлено следующее:
28.09.2010 г. в 02 часа 15 минут на пл. Пушкина д. 2 г. Иваново Кириллов А.В., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Кириллов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.
Свою жалобу Кириллов А.В. мотивирует следующим:
В постановлении судьи указано, что он был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от Кириллова А.В. не представлено, доказательств неявки в суд по уважительной причине не представлено. Однако считает, что данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку по его просьбе курьерской почтой с места его работы по адресу, который был указан в извещении о дате и месте рассмотрения дела, 12.10.2010 г. было направлено и секретарем суда получено 13.10.2010 г. приказ о его направлении с постоянным пребыванием в г. Сочи, как ответственного по объекту и подтверждение его выезда к месту работы. Кроме того, 18.10.2010 г. с места работы мировому судье была направлена характеристика, которая была получена секретарем суда 20.10.2010 г. Таким образом, в суд были представлены доказательства уважительности его неявки в суд. В связи с чем вывод суда о не предоставлении им доказательств уважительности неявки в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на место работы, хотя в представленных в суд протоколах, составленных сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Иваново сведений о его месте работы не имеется. Следовательно, мировой судья на момент рассмотрения дела все же имел сведения о его месте работы, иным путем, как получение данных сведений из уведомления об уважительности его отсутствия в суде, не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие. Его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ таким образом оказались существенным образом нарушены. На судебном заседании он желал присутствовать, давать объяснения и пояснения по факту составления протокола, однако по уважительной причине не смог присутствовать в суде.
Кроме того, одним из доказательств его вины суд посчитал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было сделано без достаточных оснований, поскольку данный протокол совершенно не читаем, графы находят друг на друга, его объяснение совершенно не читаемо, хотя они являются необходимой частью протокола. Таким образом, правила составления протокола нарушены, а протокол, содержащий подобные нарушения не может быть допустимым доказательством по делу. Аналогичные нарушения содержит и признанный доказательством акт освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД ему не была предоставлена возможность до конца высказать свое отношение и дать объяснения. Об этом свидетельствует незаконченность фразы и отсутствие его подписи в графе «согласен, не согласен и подпись лица» внизу акта. Считает, что данный акт не может быть допустимым доказательством по делу.
В судебное заседание заявитель Кириллов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 27.09.2010 г. был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Поскольку жалоба Кириллова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 27.09.2010 г. содержит полные и конкретные сведения и доводы, дополнительных объяснений по жалобе не требуется, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Кириллова А.В.
Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В постановлении мирового судьи от 20.10.2010 г. отражено, что Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен соответствующим образом, о чем в деле имеются сведения. Заявлений с просьбой дело слушанием отложить от Кириллова А.В. не представлено. Доказательств неявки в суд по уважительной причине не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с повесткой на судебное заседание, назначенного на 20.10.2010 г. на имя Кириллова А.В. по адресу, указанному в протоколе, а именно: г. Иваново <данные изъяты>, которое получено 12.10.2010 г. лично Кирилловым А.В. (л.д.17).
Судом установлено, что Кириллов А.В. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повестка на судебное заседание 20.10.2010 г. получена лично Кирилловым А.В. 12.10.2010 года, то есть заблаговременно.
В соответствии с действующим законодательством в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в том числе в случае, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения Никаких ходатайств об отложении слушания дела от Кириллова А.В. в адрес мирового судьи не поступало.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кириллова А.В. нарушен не был.
Судом установлено, что о явке на судебное заседание 20.10.2010 г. к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново Кириллов А.В. был извещен своевременно и надлежащим образом лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, никаких ходатайств об отложении слушания дела от Кириллова А.В. в суд не поступало.
Довод Кириллова А.В. о том, что в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново была направлена копия приказа о направлении его ответственным за производство работ в г. Сочи с постоянным пребыванием в г. Сочи, тем самым он не присутствовал на судебном заседании по уважительной причине, суд считает несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если от этого лица поступило ходатайство об отложении слушания дела. В данном случае никаких ходатайств об отложении слушания дела в адрес мирового судьи от Кириллова А.В. не поступало. Приказ о направлении его ответственным за производство работ с постоянным пребыванием в г. Сочи не является доказательством уважительности причин неявки на судебное заседание и не может служить основанием для отложения слушания дела.
Кроме того, в соответствии с приказом № 18 от 28.09.2010 года Кириллов А.В. назначен ответственным за производство работ по объекту в г. Сочи Краснодарского края на период с 28 сентября 2010 года по 31 декабря 2012 года с постоянным пребыванием в г. Сочи., а в соответствии со ст.29.6 ч.1 п. 1.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Кроме этого, Кирилловым А.В. суду не представлено никаких доказательств его убытия из г. Иваново и прибытие в г. Сочи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Кириллова О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства от Кириллова А.В. об отложении слушания дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Судом установлено следующее:
Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 428812 от 28.09.2010 г. следует, что 28.09.2010 г. в 02 часа 15 минут на пл. Пушкина г. Иваново Кириллов А.В. управлял автомобилем Грейт Уолл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В данном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Кириллова А.В. «я отказался от освидетельствования, в связи с тем, что сотрудник ГИБДД не имел при себе свидетельство о праве освидетельствования, то они не уполномочены говорить, что я пьян» и стоит подпись Кириллова А.В., а также имеются данные и подписи свидетелей З.А.Ю. и М.Г.И. (л.д. 4).
Согласно протокола 37 АК 248774 от 28.09.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кириллов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В данном протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – М.Г.И. и З.А.Ю. Кириллов А.В. от получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д.7).
Из акта 37 АА № 010526 от 28.09.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Кириллов А.В. от исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства alkotester 6810 отказался. При составлении акта присутствовало двое понятых, имеются их данные и подписи. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириллов А.В. получил на руки, о чем имеется его подпись. Также в акте имеется собственноручная запись Кириллова А.В. о том, что он отказывается проходить освидетельствование (л.д. 6)
Согласно протокола 37 АМ 177354 от 28.09.2010 г. Кириллов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола получить отказался (л.д. 5)
В соответствии с протоколом 37 АМ № 144439 от 28.09.2010 г. автомобиль Грейт Уолл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан и передан ИП Загиров г. Иваново ул. Станкостроителей <данные изъяты> копию протокола задержания транспортного средства Кириллов А.В. получил на руки, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 8)
Согласно рапорту и объяснениям милиционера ОБППсм К.А.В., 27.09.2010 г., работал по ООП во Фрунзенском районе ПП=956= пл. Пушкина, совместно с . В 00 часов 20 минут 28.09.2010 г. патрулируя по территории пл. Пушкина ими была замечена автомашина Грейт Уолл, г\н <данные изъяты> черного цвета, которая следуя по пр. Ленина от ул. Красной Армии, совершила наезд на ограждение в районе ул. Почтовая, затем автомобиль проследовал по пр. Ленина в сторону пл. Пушкина, где был ими остановлен. Данным автомобилем управлял Кириллов А.В., изо рта исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. До приезда наряда ГИБДД данный задержанный спиртных напитков при них не употреблял, находился в зоне их видимости (л.д. 13)
Из объяснения понятого З.А.Ю. от 28.09.2010 г. следует, что 28.09.2010 г. примерно в 02 часа 15 минут он находился на пл. Пушкина д. 2 г. Иваново при проведении освидетельствования на состояние опьянения Кириллова А.В. В его присутствии Кириллов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора alkotester 6810. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался от прохождения. Расписываться в протоколах и давать объяснения он отказался (л.д. 11)
Аналогичные показания дал и привлеченный в качестве понятого М.Г.И. (л.д. 12)
20.10.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова ., рассмотрев административный материал в отношении Кириллова А.В. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Мировой судья 20.10.2010 г., исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 28.09.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2010 г., в котором имеется запись о том, что Кириллов А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Кириллова А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, объяснения понятых от 28.09.2010 г., протокол задержания транспортного средства от 28.09.2010 г., пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Кириллова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Кириллова А.В. в указанном правонарушении доказана материалами дела.
Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточными основаниями полагать, что Кириллова А.В. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.
Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Кириллова А.В. освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не читаемы, суд находит необоснованным, поскольку как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так и акт освидетельствования написаны, четко, ясно и понятно, данные документы читаемы, графы не находят друг на друга, объяснения Кириллова А.В. также хорошо читаемы. Так, в акте 37 АА № 010526 от 28.09.2010 г. имеется собственноручная запись Кириллова А.В. о том, что он отказывается проходить освидетельствование и стоит его подпись. В протоколе 37 АК № 248774 от 28.09.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также стоит собственноручная запись Кириллова А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается и стоит его подпись. Кроме того, данный отказ принят в присутствии 2-х понятых. Таким образом, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Правовых оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2010 г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2010 г., у суда не имеется.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Как следует из приведенных выше правовых норм, направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа от прохождения Кирилловым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования принят в присутствии 2 понятых, которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений.
Оснований не доверять имеющимся документам и показаниям сотрудников ГИБДД, а также показаниям понятых, у суда не имеется.
Суд не усматривает заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных ими сведений не имеется и в жалобе не приводится.
С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 28.09.2010 г. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Кириллова А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия и решения сотрудников ДПС Кирилловым А.В. в установленном законом порядке не обжаловались.
Вина Кириллова А.В. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Исходя из материалов административного производства, доводов жалобы, суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Кириллова А.В. в совершении административного правонарушения и считает, что постановление мирового судьи от 20.10.2010 г. мотивировано и обосновано материалами административного дела.
Протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуются друг с другом, не противоречивы.
Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу, судом не установлено и оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, также учтена положительная характеристика с места работы Кириллова А.В.
Кириллову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд соглашается с назначенным наказанием. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
В силу ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Кирилловым А.В. было совершено 28.09.2010 г.
20.10.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова <данные изъяты>., рассмотрев административный материал в отношении Кириллова А.В. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть мировым судьей административное дело было рассмотрено в установленный законом срок
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Кириллова А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 20.10.2010 г. о привлечении Кириллова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кириллова А.В. – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: