Дело № 12–265/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «6» декабря 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева А.В.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Махина В.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: Нижегородская обл., г.Заволжье,
<данные изъяты>, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново А.Д.А. от 03.11.2010 г. Махин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 п.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данное постановление обжаловано его защитником Гусевым А.В., который считает, что оно подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Махин В.Н. действовал в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, т.к. разметка на дороге отсутствовала, и его подзащитный самостоятельно определил количество полос для движения по дороге на ул.Кр.Зорь.
Выслушав защитника Гусева А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела № Д3569/10 ЖУИ 11489/10, суд приходит к следующему.
Махин В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем «АУДИ А4» госномер «<данные изъяты>» на ул.Красных Зорь г.Иваново 3 ноября 2010 г. в 13 час. 30 мин., перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.
Из материалов дела следует:
03.11.2010 г. в 13 час. 30 мин. от С.Е.В. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново поступило сообщение о ДТП на ул.Красных Зорь без пострадавших. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия в 17 час. 30 мин. (л.д.1а).
Из объяснений Махина В.Н. от 03.11.2010 г. следует, что в указанный день в указанное время он управлял автомобилем «Ауди» госномер «<данные изъяты>» и со скоростью 40 км/ч и двигался по ул.Кр.Зорь со стороны ул.Ленинградская в сторону ул.Менделеева в крайнем правом ряду. Перед ним автомобилей не было. У дома № 10 он включил левый указатель поворота и, сместившись левее, остановился на перекрестке с ул.Менделеева. Примерно через минуту, пропустив пешеходов, он начал осуществлять поворот налево, но почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. В его автомобиле находились два пассажира (л.д.4).
Из объяснений С.Е.В. от 03.11.2010 г. следует, что в указанное время он на автомобиле «ВАЗ 21114» госномер «<данные изъяты>» двигался по ул.Красных Зорь со стороны ул.Ленинградской г.Иваново. Он ехал со скоростью 50 км/ч в крайнем левом ряду. Ни впереди него, ни сзади, ни справа других автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку с ул.Менделеева, он увидел, что справа от него, но с меньшей скоростью едет автомобиль «Ауди». Когда он поравнялся с этим автомобилем, почувствовал удар в правую часть своей машины (л.д.5).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2010 г., автомобиль «Ауди» госномер «<данные изъяты>» имел повреждения левого переднего крыла, переднего бампера слева, левого переднего иска с шиной, левой передней фаты, «ВАЗ 21114» госномер «<данные изъяты>» - обеих правых дверей, накладок правых дверей, заднего правого крыла, правого порога (л.д.6).
Из схемы ДТП следует, что автомобиль «ВАЗ 21114» госномер «<данные изъяты>» двигался по ул.Красных Зорь левее автомобиля «Ауди» госномер «<данные изъяты>». После столкновения перед перекрестком с ул.Менделеева до момента остановки автомобиль «Ауди» проехал 0,4 м, автомобиль «ВАЗ 2114» - 28,6 м (л.д.7).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.3).
Исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Вина Махина В.Н. в указанном в постановлении правонарушении установлена показаниями потерпевшего С.Е.В., справкой и схемой о ДТП, а также пояснениями самого правонарушителя.
Махин В.Н. признан виновным в том, что допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, согласно которому водитель перед поворотом налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. По смыслу п.8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель, намереваясь повернуть налево, должен не просто свернуть на крайнюю левую полосу дороги, но и как можно ближе прижаться к краю левой стороны дороги, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что вменение Махину В.Н. нарушения указанного пункта правил дорожного движения является обоснованным, поскольку он, двигаясь на автомобиле ближе к середине проезжей части, намереваясь повернуть налево, заблаговременно не занял крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль С.Е.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Доводы стороны защиты о том, что Махин В.Н. не подлежит привлечению к ответственности, т.к. действовал с соблюдением требований п.9.1 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку на ул.Красных Зорь находится дорога с односторонним движением – от ул.Ленинградской к ул.Мархлевского, он намеревался повернуть с этой дороги на ул.Менделеева, и он должен был соблюдать правила поворота, которые предусмотрены в п.8.5 Правил дорожного движения, а не п.9.1 ПДД, предусматривающего правила размещения транспортных средств на проезжей части дороги относительно встречного и попутного транспорта.
Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине С.Е.В., который превысил допустимую скорость движения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются указанными выше материалами дела.
Оснований для прекращения дела в отношении Махина В.Н. в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку им совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, которое представляет общественную опасность не только для самого правонарушителя, но и для других участников дорожного движения, в том числе, для С.Е.В. и пассажиров, находившихся в автомобиле правонарушителя. Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления. Описав действия Махина В.Н., которые подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, оно обосновано представленными материалами дела, а инспектором допущена техническая ошибка при указании нормы административного законодательства, суд считает, что постановление подлежит уточнению: в резолютивной части постановления необходимо указать, что Махин В.Н. подлежит признанию виновным по ст.12.14 ч.1.1. КоАП РФ. Суд считает возможным таким образом изменить постановление инспектора от 03.11.2010 г., поскольку в результате этого назначенное наказание не усиливается, а его положение не ухудшается, поскольку указанная норма административного законодательства приведена в постановлении дословно, и ссылка на нее имеется.
Наказание Махину В.Н. назначено в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление № 37 КК 207492 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново А.Д.А. от 3 ноября 2010 г. в отношении Махина В.Н. Считать Махина В.Н. признанным виновным по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья