Дело №12-268/2010
Р Е Ш Е Н И Егород Иваново Ивановской области «30» ноября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хреновой Н.В., ее защитника – адвоката Павловой О.Б., представившей удостоверение №173 и ордер №0019313 от 29.11.2010 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр»,
а также Жестокова В.А., Жестоковой А.Д.
при секретаре Чураченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Хреновой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново . от 10.11.2010 года о привлечении
Хреновой Н.В., <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>
к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Хреновой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 10.11.2010 года, согласно которому заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не соглашаясь с вынесенным 10.11.2010 года в ее отношении мировым судьей постановлением, Хренова Н.В. указала следующее. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, материалами дела. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие ее виновность как в совершении ДТП, так и в оставлении места ДТП.
Административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, она не совершала, ее вина в данном случае отсутствует. Указанное административное правонарушение может быть совершено только умышленно. Факта ДТП с другим автомобилем она не заметила, характерных для ДТП звуков не слышала, в связи с чем никаких оснований останавливаться у нее не имелось. Ее показания подтверждаются и находившейся вместе с ней в автомашине свидетелем Л.С.Ю.; однако, к показаниям последней как доказательства мировой судья необоснованно не принял, ссылаясь на заинтересованность свидетеля в освобождении ее от административной ответственности в связи с тем, что свидетель является ее родственницей. Вместе с тем суд принял в качестве доказательства показания Ж.В.А., чей автомобиль был поврежден; однако данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку желает привлечь ее к административной ответственности с целью получения возмещения материального вреда в связи с повреждением своего автомобиля. При таких обстоятельствах ее вины в оставлении места ДТП нет.
Также она отрицает и само событие административного правонарушения, поскольку никакого ДТП не совершала. Исходя из приведенного в ПДД РФ понятия «дорожно-транспортного происшествия», обязательным признаком последнего является наличие факта повреждения транспортного средства. Между тем у принадлежащего ей автомобиля какие-либо повреждения отсутствуют. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие повреждений транспортного средства Ж.В.А., которое якобы она задела своим автомобилем, а равно отсутствуют доказательства того, что указанные повреждения были получены именно от контакта с ее автомобилем. Единственным документом, в котором отражены повреждения ее автомобиля, является справка о ДТП от 19.08.2010 года, однако, последнюю признать допустимым доказательством нельзя. Из постановления мирового судьи следует, что указанная справка о ДТП выдана Ж.В.А. сразу на руки приехавшими на место сотрудниками ДПС, то есть 19.08.2010 года; однако, 19.08.2010 года ее сотрудники ДПС не видели, не опрашивали, ее автомобиль ни в этот, ни в другой день не осматривался. Между тем справка датирована 19.08.2010 года и в ней отражены якобы имевшие место повреждения на ее автомобиле, а именно – повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого диска колеса. В связи с изложенным не ясно – откуда указанные сведения взялись у сотрудников ГИБДД, из каких первичных документов они были занесены в справку о ДТП, если ее автомобиль не осматривался. Акта осмотра с ее участием и фиксированием повреждений на ее автомобиле не составлялось, ее автомобиль не фотографировался, а в материалах дела имеются фотографии только автомобиля Ж.В.А. О составлении указанной справки о ДТП ей ничего не было известно до момента поступления административного материала мировому судье. При таких обстоятельствах считать доказанным факт совершения ею ДТП нельзя.
Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении трасологической экспертизы; при этом заявитель отмечает, что ее автомобиль повреждений не имеет и в ремонте машина не находилась.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения транспортных средств, то имеет место отсутствие события ДТП и, соответственно, отсутствие факта оставления места ДТП.
Помимо этого, ссылаясь на данное в ПДД РФ понятие «дороги», заявитель указывает, что даже если бы и имело место быть столкновение автомобилей, то такое событие к ДТП не относится; из обстоятельств дела следует, что она выезжала со двора, а двор не относится к «дороге», являясь «прилегающей территорией».
Наряду с этим Хренова Н.В. указывает, что в случае, если суд не согласится с вышеприведенными доводами, то она просит освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. О малозначительности совершенного правонарушения свидетельствует тот факт, что она «даже не заметила самого факта ДТП и поэтому продолжила движение». При этом следует учитывать, что она с самого начала не меняла своих показаний, и ее показания совпадают с показаниями свидетеля; ее автомобиль визуальных повреждений не имеет; от составления протокола об административном правонарушении она не уклонялась.
С учетом изложенного заявитель просит прекратить в ее отношении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а равно за отсутствием события данного административного правонарушения.
В судебном заседании Хренова Н.В. изложенные в своей жалобе доводы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. 19.08.2010 года она действительно на своем автомобиле ПЕЖО выезжала со двора своего дома, но при выезде ничего похожего на то, что она «задела» другую машину, от чего сработала сигнализация, она не слышала. Потом она занималась своими делами. Примерно в 16.00 ей на телефон позвонил незнакомый мужчина и сказал, что она «задела» машину во дворе и этому есть свидетели. Осмотрев свою машину, она никаких повреждений на ней не заметила, в результате чего сказала позвонившему ей мужчине, что он ошибся. После работы, когда она подъехала к своему дому, около 20.00 к ней подошел ранее ей незнакомый Ж.В.А., сказал, что она «задела» его машину и попросил у нее пять тысяч рублей в счет возмещения причиненного вреда. Либо, как он пояснил, завтра утром он вызовет сотрудников ДПС. Сказав ему, что она его машину не задевала, она согласилась утром выйти во двор, чтобы все выяснить. На следующий день утром она вышла во двор, сотрудники ДПС были уже на месте. Сотрудники ДПС у нее забрали водительское удостоверение, права на машину, после чего составили протокол об административном правонарушении, объяснительную. Акт осмотра ее машины, а также справки о ДТП сотрудники ГИБДД в ее присутствии не составляли, и она эти документы не подписывала. Никаких повреждений на ее автомашине не было, сотрудники ГИБДД с ее участием ее автомашину не осматривали и никаких повреждений ей не показывали. Также может пояснить, что ее автомашина ремонту не подвергалась. Впоследствии, знакомясь с материалами дела, она обнаружила много странных вещей: ни о каком свидетеле Султаняне речи вообще сначала не шло, потом оказалось, что данный свидетель работает вместе с Ж.В.А.; показания ее дочери как доказательство не были приняты мировым судьей; дело об административном правонарушении передано в Октябрьский районный суд г.Иваново, хотя все происходило во Фрунзенском районе г.Иваново; акт осмотра ее автомашины и фотографий последней отсутствует; свою автомашину, которая проходит по делу, Ж.В.А. продал уже через две недели после случившегося. Проживает она одна, помогает своим дочерям, в ее работе ей необходима машина. Также ей в связи с состоянием здоровья приходится регулярно ездить в областной онкологический диспансер. Ранее она никогда к административной ответственности не привлекалась. Место, где она якобы совершила ДТП, располагается во дворе ее дома – <данные изъяты> по ул.Багаева г.Иваново; <данные изъяты> по ул.Почтовая располагается рядом с ее домом.
Защитник Павлова О.Б., поддержав доводы жалобы, обратила внимание на недоказанность самого события административного правонарушения.
Ж.В.А. пояснил, что владел и управлял автомашиной ВАЗ-21104 по доверенности. 19.08.2010 года он курил возле окна кухни в своей квартире и услышал сработавшую сигнализацию своей автомашины, припаркованной во дворе дома. Выглянув во двор, он увидел проезжавшую мимо его автомашины автомашину белого цвета марки «Пежо». Выйдя во двор, он обнаружил на переднем бампере своей автомашины свежие следы белой краски, хотя до этого момента ничего подобного на переднем бампере не было. Во дворе к нему подошли мужчина-сосед по имени Сергей, а также его знакомый Султанян, с которым они работали раньше вместе. Они сообщили, что его автомашину задела проезжавшая мимо автомашина «Пежо». О случившемся он сообщил в ГИБДД. Узнав номер телефона хозяйки «Пежо», он позвонил ей, но та приехать отказалась, сообщив, что занята на работе. Вечером, встретив хозяйку «Пежо» до дворе дома, он предложил ей посмотреть повреждение его автомашины, но та отказалась. Встретиться возле машины они договорились утром, когда он вызовет сотрудников ГИБДД. На следующий день утром он вместе с хозяйкой «Пежо» и сотрудниками ГИБДД осмотрел машину последней и в области задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса обнаружил повреждения в виде свезенной царапины. Визуально по высоте и характеру этих повреждений можно было видеть, что они образовались от воздействия с его автомобилем. В связи с этим сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы. В настоящее время он претензий к хозяйке «Пежо» не имеет, поскольку свой автомобиль ВАЗ-21104 он уже продал; не настаивает на привлечении ее к административной ответственности. ДТП произошло во дворе <данные изъяты> по ул.Почтовая г.Иваново и <данные изъяты> по ул.Багаева г.Иваново, поскольку эти дома расположены рядом друг с другом.
Ж.А.Д. пояснила, что автомашина ВАЗ-21104 ранее находилась в ее собственности; по поводу имевших место событий она ничего пояснить не может, поскольку в этом время спала; слышала только на брелке звук сработавшей сигнализации.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по городскому округу Иваново Ч.А.А. следовало, что он действительно в составе дежурного экипажа ДПС выезжал на ул.Багаева г.Иваново, где находилась автомашина ВАЗ-2110 с повреждениями; насколько он помнит, вторая машина с места ДТП уехала. Однако, детально обстоятельства составления им процессуальных документов, в том числе справки о ДТП, по вышеуказанному факту он не помнит в связи с давностью имевших место событий. По поводу локализации, характера имевшихся на машинах повреждений он также пояснить не может, но помнит, что эти повреждения были несущественные. Место совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в составленном в отношении Хреновой Н.В. протоколе об административном правонарушении – г.Иваново, ул.Багаева, д.<данные изъяты> – им указано неверно; в действительности местом ДТП является двор д.<данные изъяты> по ул.Почтовая г.Иваново. Объяснить это может только допущенной им ошибкой при составлении протокола.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав доводы Хреновой Н.В., ее защитника, а также пояснения Ж.В.А., Ж.А.Д., показания свидетеля Ч.А.А., суд приходит к следующим выводам.
20.08.2008 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по городскому округу Иваново Ч.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Хренова Н.В. 19.08.2010 года в 10.30, управляя автомобилем ПЕЖО 308 г/н <данные изъяты> у д.<данные изъяты> по ул.Багаева г.Иваново, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
10.11.2010 года по результатам рассмотрения данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново Хренова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Согласно вынесенному постановлению местом совершения Хреновой Н.В. вышеуказанного правонарушения является – г.Иваново, ул.Багаева, д.<данные изъяты>.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. То есть установление места совершенного ДТП является обязательным при решении вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой административного закона.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, Хреновой Н.В. совершено у д.<данные изъяты> по ул.Почтовая г.Иваново. Данное обстоятельство установлено и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Хреновой Н.В. по существу. Изложенное свидетельствует о существенном противоречии действительным обстоятельствам дела как составленного протокола об административном правонарушении от 20.08.2008 года, так и постановления мирового судьи от 10.11.2010 года в части указания места совершения Хреновой Н.В. административного правонарушения.
Согласно ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Согласно ст.26.1 п.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В нарушение указанных норм закона событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении Хреновой Н.В. мировым судьей следует считать невыясненным.
Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения в части места совершения Хреновой Н.В. административного правонарушения мировым судьей с учетом совокупности представленных в его распоряжение материалов не проверены и с точки зрения достоверности не оценены. Сведений, подтверждающих правильность сделанных мировым судьей и отраженных в обжалуемом Хреновой Н.В. постановлении выводов о месте совершения административного правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей 10.11.2010 года постановление о привлечении Хреновой Н.В. к административной ответственности по ст.24.1 КоАП РФ обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом.
При этом допущенное мировым судьей нарушение нельзя отнести к технической ошибке, поскольку точное установление места совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, относясь к подлежащим выяснению по делу обстоятельствам, необходимо для правильного установления как самого события административного правонарушения, так и наличия в действиях лица состава данного правонарушения.
При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ следует считать существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения влекут отмену обжалуемого постановления.
Представленные в судебное заседание материалы свидетельствуют об истечении на момент вынесения настоящего решения срока давности привлечения Хреновой Н.В. к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хреновой Н.В. подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности Хреновой Н.В., о наличии в ее действиях какого бы то ни было состава административного правонарушения либо его отсутствии обсуждению не подлежат.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вынесенное 10.11.2010 года мировым судьей в отношении Хреновой Н.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново о привлечении Хреновой Н.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь: