Дело № 12-266/2010 г.
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Алферовой Н.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колосницына М.С.,
его защитника – адвоката Карпова А.В., представившего ордер №030328 от 30.11.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 6 октября 2010 года в отношении Колосницына М.С., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново . от 6 октября 2010 года Колосницын М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.
Колосницын М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Мотивировал жалобу тем, что
- мировой судья не располагал категоричными доказательствами его вины;
- при наличии противоречий в показаниях свидетелей не истолковал их в пользу него.
В судебном заседании заявитель Колосницын М.С. жалобу поддержал в полном объеме. Уточнил ее, указав, что просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Защитник Карпов А.В., поддержав жалобу, дополнительно указал, что допрошенные мировым судьей свидетели описывают разные дорожные ситуации, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу решения о признании Колосницына участником ДТП, а также о признании его виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Обратил внимание, что свидетель Фунтиков указывал, что выезжал со стороны фабрики Балашова, увидел девушку; автомашина трехместная Газель, выезжавшая со стороны фабрики Балашова задела девушку, отчего последняя упала. Свидетель Л.С.Б. утверждал, что семиместная Газель двигалась в общем потоке транспортных средств, после чего задела девушку, стоявшую на обочине. Свидетель Ш.А.А. не смог пояснить проводился ли осмотр транспортного средства, хотя именно он собирал проверочный материал. Показания свидетеля Ш.К.С. о наличии у нее повреждения – «была черная грудь», не соответствуют данным ее осмотра врачом. Действия свидетелей, не дождавшихся приезда сотрудников ДПС и увезших Ш.К.С. с места ДТП в травмпункт при отсутствии у нее каких-либо серьезных повреждений, являются странными. Полагает, что свидетели запомнили номер другой автомашины. Мировым судьей не принято во внимание отсутствие на машине Колосницына повреждения зеркала заднего вида, хотя именно данная часть является наиболее выступающей за габариты кузова, в связи с чем, при наезде на пешехода бортом автомобиля именно эта деталь должна иметь повреждения. Колосницын является водителем со стажем; его источник дохода связан с управлением автомобилем; на него оформлена страховка, в связи с чем, какого-либо смысла покидать место ДТП для него не было.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях Колосницына М.С. состава административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, объяснений Ш.К.С., ее показаний в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО5, Л.С.Б., Ш.А.А.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 июля 2010 года в 12 часов 30 минут Колосницын М.С., управляя автомашиной ГАЗ 2834 ВК гос.рег. знак <данные изъяты> на ул.Икрянистовой-Ноговицыной г.Иваново у дома №6, покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново Ш.А.А. 26.07.2010 года в отношении Колосницына М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по указанным выше обстоятельствам его совершения.
Факт совершения Колосницыным М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: сообщением в ДЧ ГИБДД УВД по Ивановской области от 26.07.2010 года, поступившим из ССМП (л.д.3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); показаниями Ш.К.С., ФИО5, Л.С.Б., Ш.А.А. в судебном заседании у мирового судьи (л.д.21-23, 43-45), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя и его защитника о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку на его машине не было никаких повреждений, девушку он не видел опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Показания данных лиц оценены мировым судьей, признаны достоверными, допустимыми по мотивам, подробно, приведенным в оспариваемом постановлении. Суд соглашается с этой оценкой, поскольку она обоснована, базируется на оценке как показаний в отдельности, так и всей совокупности материалов дела, что соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, влекущих иную оценку обстоятельств административного правонарушения, суд не усматривает. Незначительные противоречия относительно технических характеристик автомобиля, поведения девушки, ее одежды на существо дела не влияют. Свидетель Фунтиков в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что хорошо видел и запомнил номер машины, сбившей девушку, записал его, передал ей (л.д.24). Как следует из показаний Л.С.Б., Ш.А.А. принадлежность автомобиля правонарушителя была установлена на основании этих данных.
Таким образом, оснований утверждать, что свидетели в судебном заседании описывали разные дорожные ситуации не имеется. В связи с чем, доводы Колосницына М.С. и его защитника об обратном суд находит несостоятельными.
Вопреки доводам защитника о неадекватном поведении свидетелей, принявших меры к доставлению Ш.К.С. в травмпункт для оказания медицинской помощи, их действия соответствуют требованиям п.2.5 ПДД РФ.
Доводы защитника о несоответствии телесных повреждений у Ш.К.С., зафиксированных в сообщении ДЧ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области (л.д.3) ее показаниям об имевшихся у нее телесных повреждениях, данным мировому судье, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ш.К.С. не утверждала, что телесные повреждения, описанные ей как «болело сильно ребро, вся грудь была черного цвета от удара» (л.д.23) проявились на момент ее осмотра врачом в травмпункте. Сведений о характере жалоб потерпевшей Ш.К.С. на момент ее осмотра врачом сообщение ДЧ ДПС не содержит.
Действия Колосницына М.С., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Колосницына М.С. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Его доводы о невиновном оставлении места происшествия являются необоснованными.
Как установлено мировым судьей факт совершения наезда на пешехода наблюдали иные участники дорожного движения, для которых это обстоятельство было очевидным.
В связи с этим, суд соглашается с выводами мирового судьей, сославшейся на положения п.10.1 ПДД РФ о том, что Колосницын М.С. при достаточной внимательности и осмотрительности должен был видеть как пешехода и его падение, так и оказание ему помощи.
Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначении Колосницыну М.С. иного наказания не имеется, поскольку при его назначении мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.4.1, 3.9 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Колосницына М.С. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Колосницына М.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колосницына М.С. без удовлетворения.
Судья Е.М. Савина