Дело № 12–274/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «27» декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зыля А.Н.,
при секретаре Столяровой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Зыля А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иваново ул. <данные изъяты>
на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново В.В.Н. от 13.10.2010 г. о привлечении Зыля А.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново В.В.Н. от 13.10.2010 года Зыль А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Зыль А.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями его процессуальных прав, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что 05.10.2010 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД по г. Иваново К.М.Е. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе было указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 13.10.2010 г. с 13-00 часов до 15-00 часов по адресу: г. Иваново ул. Гнедина д. 18 каб. 108. В 13-00 часов он прибыл по указанному адресу, однако инспектор Р.В.В. сказал ему, что в данный момент сотрудники, которые должны рассматривать административные дела, отсутствуют и предложил ему подождать. В 15-00 часов, когда истекло время рассмотрения дела, он спросил у дежурного офицера Ф.С.В. будут ли сегодня рассматриваться дела об административных правонарушениях. На что Ф.С.В. ответил, что не знает, когда будет руководство, которое уполномочено рассматривать такие дела. Через несколько дней он позвонил в каб. 108 и спросил, почему его не приглашают для рассмотрения дела во второй раз, так как 13.10.2010 г. рассмотрение дела не состоялось не по его вине. На что получил ответ, что решение по протоколу в отношении него принято и постановление направлено ему по почте. Данное постановление было им получено 03.11.2010 г. С постановлением он не согласен, считает, что грубо нарушены п. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Зыль А.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново В.В.Н. от 13.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в его отсутствие.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует:
05.10.2010 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново К.М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ 420396 в соответствии с которым, 05.10.2010 г. в 11 часов 43 минуты Зыль А,Н. проехал регулируемый перекресток ул. Лежневская- ул. Радищева г. Иваново на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.12 КоАП РФ.
В указанном протоколе в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано – ГИБДД г. Иваново ул. Гнедина д. 18 каб. 108 13.10.2010 г. с 13-00 до 15-00.
Кроме того, в данном протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется собственноручная запись Зыля А.Н. - «я считаю, что нарушение не имело место, я освободил перекресток в соответствии с ПДД. Кроме того, инспектора не пресекли нарушения светлого «Мерседеса», который с правого ряда, поворачивал налево в это же время». От подписи в протоколе об административном правонарушении Зыль А.Н. отказался.
13.10.2010 г. вынесено постановление 37 КК № 180600 по делу об административном правонарушении, согласно которого Зыль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 05.10.2010 г. в 11 часов 43 минуты г. Иваново перекресток ул. Лежневская- ул. Радищева, проехал регулируемый перекресток ул. Лежневская – ул. Радищева г. Иваново на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность. Административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении 37 ОВ 420396 от 05.10.2010 г. в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано – ГИБДД г. Иваново ул. Гнедина д. 18 каб. 108 13.10.2010 г. с 13-00 до 15-00.
По мнению суда, указанная отметка в протоколе об административном правонарушении не может быть расценена как надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, так как она не содержит указания на конкретное время (часы, минуты) рассмотрения дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что административным органом не были приняты все достаточные и необходимые меры для уведомления Зыля А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Зыля А.Н., с нарушением порядка привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно протокола об административном правонарушении от 05.10.2010 г. Зыль А.Н. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иваново Р.В.В., однако в судебное заседание он не явился, представив суду письменные объяснения. Согласно данных объяснений, 13.10.2010 г. в 13-00 часов он осуществлял прием граждан в каб. 108 УГИБДД УВД по г. Иваново. В кабинет № 108 обратился гр. Зыль А.Н., на которого инспектором ДПС Кренделевым был составлен административный материал по ст. 12.12 КоАП РФ и назначено время рассмотрения на 13.10.2010 г. к 13-00 часам в кааб. 108. Он ознакомился с материалом и спросил у Зыля А.Н., что он может пояснить по факту составления материала. На это он ответил, что будет давать объяснения только руководству батальона ДПС, также ходатайствует о рассмотрении своего нарушения командиром батальона ДПС или его заместителем. Он воспринял данное заявление, как отвод от его участия в рассмотрении дела, и попросил Зыля А.Н. подождать в фойе. После того, как руководство прибыло в здание УГИБДД, Зыля А.Н. уже не было, поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии.
Судом установлено, что постановление 37 КК 180600 от 13.10.2010 г. было вынесено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново в отсутствии Зыля А.Н., при этом причины неявки Зыля А.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении выяснены не были, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Зыля А.Н. не решался. Вывод о виновности Зыля А.Н. в совершенном административном правонарушении сделан без анализа доводов последнего, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Зыля А.Н. к административной ответственности, что повлекло невозможность реализации Зылем А.Н. прав и гарантий, предоставленных ему КоАП РФ.
В нарушение ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ Зыль А.Н. был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность исследования административным органом обстоятельств вменяемого Зылю А.Н. административного правонарушения и не позволили вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого Зылем А.Н. постановления.
Согласно ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, которое в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Иваново В.В.Н. от 13.10.2010 года о привлечении Зыля А.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Производство по настоящему делу прекратить по ст.24.5 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья Н. Т. Вергазов