Дело № 12-275/2010год
РЕШЕНИЕ
город Иваново Ивановской области «21» декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малышкина Д.В.
при секретаре Руди Е.В., Малышевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года в городе Иваново жалобу Малышкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 19.11.2010 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 19.11.2010 года Малышкин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение 20.08.2010 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В обоснование жалобы Малышкин Д.В. указал, о несогласии с постановлением мирового судьи. Полагал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получал повестку на судебное заседание. Вместе с тем считает, что имело место неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспекторы ДПС ему не предлагали, следовательно и отказа от его прохождения со стороны заявителя не было. Ему было предложено лишь прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Свидетель С.С.В. при рассмотрении дела пояснил, что в его присутствии Малышкину Д.В. было предложено лишь прохождение медосвидетельствования, от прохождения которого он отказался. В постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано о повторном привлечении его к ответственности за совершение однородного правонарушения, однако данный вывод несостоятелен. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи от 19.11.2010 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В суде Малышкин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещен не был, поскольку не получал повестку. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал об отказе от освидетельствования со слов инспектором ДПС. Ему не было предложено прохождение освидетельствования на месте с применением прибора Alcotest 6810, было лишь предложено прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, поскольку вез несовершеннолетнего ребенка в больницу. Показания свидетеля С.С.В., которые приведены в обжалуемом постановлении, соответствуют действительности, вместе с тем считает, что им дана неверная оценка. К административной ответственности он привлекался за переход дороги в неположенном месте.
Из показаний свидетеля С.В.С. в суде установлено, в конце августа начале сентября 2010 года был задержан автомобиль ВАЗ 21060, под управлением Малышкина Д.В., у водителя были явные признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых Малышкину Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810, он отказался, потом было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался. Транспортное средство задержано и помещено на штраф-стоянку. Им были получены объяснения с понятых.
Свидетель Т.М.А. допрошенный в суде, дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.В.С., дополнив тем, что протокол об административном правонарушении и рапорт на имя руководителя были составлены им, в рапорте отсутствует указание о том, что водитель отказался от освидетельствования, поскольку полагал достаточным составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об отказе водителя от прохождения освидетельствования.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы Малышкина Д.В., показания свидетелей, приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 августа 2010 года в 23 час. 40 минут Малышкин Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21060 госномер <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у д.61 по Бакинскому проезду г.Иваново не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном, правонарушении вина Малышкина Д.В. в совершении административного правонарушения установлена без учета фактических обстоятельств по делу суд находит несостоятельным и расценивает как способ защиты.
Факт совершения Малышкиным Д.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом 37 ОВ 427553 об административном правонарушении от 20.08.2010 года в котором изложено существо нарушения( л.д.3).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Малышкин Д.В. при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых С.С.В. и А.Е.С., был отстранен от управления автомобилем (л.д.4).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектором Т.М.А. в присутствии двух понятых Малышкину Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0216, от прохождения которого Малышкин Д.В. отказался, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5), изложенное опровергает доводы Малышкина Д.В. в суде о том, что инспектором ему не было предложено прохождение освидетельствования.
При наличии законных оснований, а именно отказе Малышкина Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков, указанных в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведении не соответствующим обстановке, инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, Малышкин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого так же отказался (л.д.6), о чем собственноручно указал в протоколе.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21060 госномер Н 381 АУ был транспортирован на специализированную автостоянку (л.д. 7).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся сведения о понятых С.С.В. и А.Е.С. и подтвержденные их подписями, какие либо возражения или замечания по составлению указанного акта отсутствуют. Кроме того, у понятых были отобраны письменные объяснения(л.д.8,9), где они подтверждают свое участие при отказе Малышкина Д.В. от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования. Изложенное так же нашло свое подтверждение из показаний свидетелей С.В.С. и Т.М.А. допрошенных в суде. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
На основании изложенного Малышкин Д.В. в присутствии двух понятых при наличии законных оснований-признаков опьянения, указанных выше, отказался от освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах действия Малышкина Д.В. свидетельствующие об отказе выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени, месте судебного рассмотрения при возвращении судебной повестки по истечении срока хранения, направленной заказным письмом с уведомлением по мету жительства.
В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, согласно которому судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения(л.д.58), что с учетом осведомленности Малышкина Д.В. о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствовало о возможности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие.
Доводы Малышкина Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лишь предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в силу нахождения в машине больного несовершеннолетнего ребенка получили обоснованную оценку при рассмотрении дела. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об их обоснованности, в представленных материалах не имеется.
Показания свидетеля С.С.В. допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку мировым судей.
Довод Малышкина Д.В. о том, что свидетель С.С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, о том, что написано в его объяснениях, а в частности, что Малышкину предлагалось пройти освидетельствование с применением прибора Alcotest 6810, не соответствует действительности, ничем объективно не подтвержден.
Административное наказание Малышкину Д.В. с учетом обстоятельств совершенного деяния, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, а именно повторного привлечения к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, материального положения лица, имеющего постоянное место работы, не связанного с наличием права управления транспортным средством, назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново при рассмотрении 19.11.2010года дела об административном правонарушении в отношении Малышкина Д.В. не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 19.11.2010 года о признании Малышкина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Малышкина Д.В. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: