Дело № 12–15/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «25» января 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаниной Е.Н.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении
Шаниной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Иваново,
ул.Радищева, <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
08.12.2010 г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Иваново по Фрунзенскому району вынесено постановление № 11/23 о привлечении к административной ответственности Шаниной Е.Н. по ст.20.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей. Она привлечена к ответственности за то, что 05.11.2010 г. около 18 часов во дворе д.81 по ул.Ташкентская сын Шаниной Е.Н.- несовершеннолетний Р.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся лицея № 6, распивал коктейль «Ягуар» в жестяной банке объемом 0,5 л содержанием этилового спирта 9%.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Шанина Е.Н. обратилась с жалобой во Фрунзенский районный суд г.Иваново, в которой просит отменить постановление, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, она не была извещена о времени и месте слушания дела.
Выслушав заявителя Шанину Е.Н., поддержавшую жалобу, свидетелей Б.Е.Ю., М.Л.Ю., К.М.В., Л.А.Б., К.С.Ю., исследовав материалы дела в отношении Шаниной Е.Н. и К.С.Б., суд приходит к следующему.
В судебном заседании:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шанина Е.Н. пояснила, что 5 ноября 2010 г. ей позвонили из отдела милиции и сообщили, что сын Р.А.И. задержан. От матери ей известно, что сына вместе с ней забрали из дома и отвезли в отдел. Она приехала туда и в ее присутствии составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КАП РФ, с которым она была не согласна, т.к. запаха алкоголя от сына она не почувствовала. Инспектор Костроправова брала объяснения с не и сына, однако она их не читала, и том, что он распивал алкогольный коктейль «Ягуар» не знала. О дне и месте рассмотрения дела ей не сообщили. Она отказалась подписать протокол, т.к. была не согласна с привлечением к административной ответственности, поэтому заявила, что сначала проконсультируется с адвокатом. На следующий день она обратилась к адвокату, который посоветовал не подписывать никаких документов, о чем она и сообщила инспектору Костроправовой. Повестки о дате рассмотрения дела она не получала, о вынесении постановления узнала только после получения извещения об оплате штрафа. После этого она обратилась в комиссию, где получила постановление. Она не согласна с привлечением к административной ответственности, поскольку освидетельствование сыну не проводили, факт нахождения в нетрезвом виде не подтвержден, а она не получала повестки из КДН.
Свидетель К.С.Ю. пояснила, что 5 ноября 2010 г. внук Р.А.И. находился дома, когда к ним приехали сотрудники милиции и предложили проследовать в отдел милиции. Она поехала туда вместе с ним. Инспектор К.М.В. опрашивала внука, а затем составила протокол на дочь. Запаха алкоголя от внука она не чувствовала.
Свидетель Б.Е.Ю. пояснила, что она является ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних. 29 ноября 2010 г. в КДН поступили материалы в отношении родителей несовершеннолетних Р.А.И. и К.В.С. – Шаниной Е.Н. и К.С.В. Они привлекались к ответственности за то, что их сыновья распивали алкогольный напиток в общественном месте. 01.12.2010 г. Шаниной Е.Н. и К.С.Б. были направлены повестки на заседание комиссии 8 декабря 2010 г., однако ни та, ни другая не явились. В этот день приходила только бабушка К.В.С., которая сообщила, что мать подростка явиться не может, т.к. работает. К.В.С. и Шанина проживают в одном доме, поэтому комиссия пришла к выводу о том, что обе матери извещены о времени рассмотрения дела. После вынесения постановления в комиссию обратилась Шанина, которая пояснила, что не явилась на заседание, т.к. была занята по работе. Она ничего не говорила о том, что не получала повестки. Решение в отношении Шаниной Е.Н. было принято с учетом всех полученных материалов – и в отношении К.В.С. и в отношении Р.А.И.. На комиссию явились все вызываемые лица, кроме К.В.С. и Шаниной. Как правило, о времени и месте рассмотрения дел привлекаемых лиц уведомляет инспекция при составлении протоколов, т.к. в ПДН направлен график заседания комиссии.
Свидетель М.Л.Ю. пояснила, что является членом комиссии по делам несовершеннолетних. Решение в отношении Шаниной Е.Н. принято коллегиально на основании материалов, представленных инспекцией. Комиссия располагала сведениями о том, что Р.А.И. распивал алкогольный коктейль, которые получены от обоих подростков – и от Р.А.И., и от К.В.С.. 01.12.2010 г. Шаниной была направлена повестка о заседании комиссии 08.12.2010 г., однако она не явилась. О том, что она надлежащим образом извещена, свидетельствует тот факт, что все остальные приглашенные (кроме Кожокиной) не заседание комиссии явились, а через несколько дней Шанина обратилась в комиссию и сообщила, что не была на заседании, т.к. была занята по работе.
Свидетель К.М.В. пояснила, что является ст.инспектором ПДН отдела милиции № 4. 5 ноября 2010 г. в отдел по подозрению в совершении грабежа были доставлены Р.А.И. и К.В.С.. Она проводила проверку и опрашивала подростков в присутствии их родителей. Со слов Р.А.И. и К.В.С. ей стало известно, что они распивали алкогольный коктейль «Ягуар», что и было отражено в их объяснениях. В связи с этим на их матерей Шанину Е.Н. и К.С.Б. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КоАП РФ. Кожокина протокол подписала, и была извещена о рассмотрении дела КДН 10.11.2010 г., Шанина же подписать протокол отказалась, заявив, что первоначально должна проконсультироваться с адвокатом. На следующий день она по телефону связалась с Шаниной, и та заявила, что по совету адвоката она никаких документов подписывать не будет. Устно ей было сообщено, что материал будет направлен в КДН, заседание которого состоится 10.11.2010 г., однако материалы были направлены в комиссию позднее. Если заседание комиссии откладывается, привлекаемых к ответственности лиц извещает сама комиссия.
Свидетель Л.А.Б. пояснила, что является начальником отделения ПДН отдела милиции № 4. С 5 октября по 19 ноября 2010 г. она находилась в очередном отпуске, и ей ничего не известно о том, каким образом составлялись документы в отношении Шаниной Е.Н. Как правило, о дне рассмотрения дела в КДН правонарушителей извещает инспектор при составлении протокола, т.к. в инспекции имеется график заседания комиссии. Если заседание переносится, правонарушителей извещает сама комиссия.
Из материалов дела следует:
Из объяснений Р.А.И. от 05.11.2010 г. следует, что он, К.В.С. и Александров около 18 час. находились во дворе дома 81 по ул.Ташкентская, когда Александров предложил им выпить спиртосодержащий напиток – коктейль «Ягуар». Сначала он отказывался, но после третьего его предложения согласился, и они втроем стали пить этот напиток в указанном месте.
Из объяснений Шаниной Е.Н. от той же даты следует, что о том, что сын распивал алкогольный напиток «Ягуар» вместе с Александровым и К.В.С. во дворе дома 81 по ул.Ташкентской она узнала из его объяснений инспектору.
05.11.2010 г. инспектором К.М.В. в отношении Шаниной Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05.11.2010 г. около 18 часов во дворе д.81 по ул.Ташкентская сын Шаниной Е.Н.- несовершеннолетний Р.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся лицея № 6, распивал коктейль «Ягуар» в жестяной банке, объемом 0,5 л, содержанием этилового спирта 9%. Подписи Шаниной Е.Н. в протоколе отсутствуют.
Согласно рапорту инспектора К.М.В. от 06.11.2010 г., при беседе с Р.А.И. 05.11.2010 г. ей стало известно о том, что он в указанные выше месте и времени распивал коктейль «Ягуар» с содержанием этилового спирта 9%. Мать подростка Шанина Е.Н. отказалась подписать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КоАП РФ, т.к. заявила, что ей необходимо проконсультироваться с адвокатом. На следующий день по телефону Шанина Е.Н. сообщила, что не будет подписывать протокол по совету адвоката.
Из объяснений К.В.С. от 05.11.2010 г. следует, что в указанный день он, Р.А.И. и Александров около 18 час. находились во дворе дома 81 по ул.Ташкентская. Александров сходил в магазин и купил 2 банки коктейля «Ягуар» и бутылку пива объемом 0,5 л, после чего он и Р.А.И. стали пить этот коктейль. В это время к ним подошли сотрудники милиции.
Из объяснений К.С.Б. от 05.11.2010 г. следует, что в ее присутствии сын дал пояснения инспектору ПДН, из которых следовало, что в указанном месте и в указанное время сын К.В.С. распивал коктейль «Ягуар».
05.11.2010 г. инспектором К.М.В. в отношении К.С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05.11.2010 г. около 18 часов во дворе д.81 по ул.Ташкентская ее сын - несовершеннолетний К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся лицея № 6, распивал коктейль «Ягуар» в жестяной банке, объемом 0,5 л, содержанием этилового спирта 9%. В протоколе имеются записи от имени К.С.Б., из которых следует, что она согласна с привлечением к административной ответственности, и обязана явкой в КДН (пр.Ф.Энгельса) на 10.11.2010 г.
Согласно графику, заседания КДН проводились 10 и 24 ноября и 8 и 22 декабря 2010 г.
Из журнала учета повесток, направленных КДН, следует, что 01.12.2010 г. К.С.Б. и Шаниной Е.Н. были направлены повестки на заседание КДН на 08.12.2010 г., однако ни та, ни другая на комиссию не явились.
Исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.
Вина Шаниной Е.Н. в данном правонарушении подтверждается исследованными и указанными выше доказательствами: рапортом инспектора ПДН, объяснениями несовершеннолетних Р.А.И. и К.В.С., полученными в присутствии законных представителей, объяснениями Шаниной Е.Н. и К.С.Б. при проведении проверки, протоколами об административных правонарушения. В связи с этим суд считает, что Шанина Е.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение.
Ее действия правильно квалифицированы по ст.20.22 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за распитие несовершеннолетними в возрасте до шестнадцати лет алкогольной и спиртосодержащей продукции. В таком случае к административной ответственности привлекаются их родители. Р.А.И. на момент совершения правонарушения не достиг шестнадцатилетнего возраста, поэтому мать подростка Шанина Е.Н. обоснованно привлечена к ответственности за данное правонарушение.
Доводы Шаниной Е.Н. о том, что она не согласна с привлечением к административной ответственности, поскольку сыну не проведено освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку он привлекается не за нахождение в нетрезвом состоянии, а за распитие напитка, содержащего алкоголь, что нашло подтверждение и при рассмотрении дела на КДН, и в настоящем судебном заседании.
Суд считает, что оснований для отмены постановления в связи с отсутствием Шаниной Е.Н. на заседании комиссии, не имеется.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что Шанина Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, и ей была направлена повестка о явке 08.12.2010 г. При этом суд учитывает, что ей было известно о том, что она привлечена к административной ответственности, что материал подлежит направлению в КДН для рассмотрения, однако в указанное время на рассмотрение дела она не явилась.
Доводы Шаниной Е.Н. о том, что она не получала повестки, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что после вынесения постановления она заявила членам комиссии, что не явилась на заседание КДН, т.к. была занята. Суд считает, что заявляя о неполучении повестки, Шанина Е.Н. пытается избежать административной ответственности. При этом суд учитывает, что объяснение Р.А.И. об обстоятельствах правонарушения было получено в ее присутствии, что она подтвердила и в своих пояснениях, однако отказалась подписывать протокол и 5 ноября 2010 г. и на следующий день, а в последующем стала отрицать и те обстоятельства, которые изложены в ее объяснениях и в объяснениях ее сына. Факт получения повестки Шаниной Е.Н. также подтверждается показаниями члена КДН Бушуевой, из которых следует, что К.В.С. и Шанина, которые привлекаются к ответственности за аналогичные действия своих сыновей, проживают в одном доме, повестки им были направлены одновременно, и на заседании комиссии явилась бабушка К.В.С., сообщившая, что мать не придет, т.к. работает. Таким образом, все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Шаниной было известно о времени и месте рассмотрения дела, однако она преднамеренно не явилась на заседание комиссии по своей инициативе, в связи с чем не может быть освобождена от административной ответственности за указанное правонарушение.
Постановление комиссии суд находит обоснованным и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Суд не усматривает оснований для прекращения дела за малозначительностью, поскольку распитие спиртных напитков в общественных местах, лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста, представляет опасность, прежде всего, для самих подростков, а указанное нарушение свидетельствует о недостаточном контроле за поведением несовершеннолетних со стороны родителей. Кроме того, привлечение к ответственности за указанное правонарушение влечет предупреждение других правонарушений со стороны Р.А.И.
Наказание Шаниной Е.Н. назначено в пределах санкции, в виде минимального размера штрафа. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Таким образом, суд считает, что постановление ни отмене, ни изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление № 11/23 от 08.12.2010 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Иваново по Фрунзенскому району о привлечении Шаниной Е.Н. к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей, а жалобу Шаниной Е.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья