Дело № 12–24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «2» февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Румянцевой А.А.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении
Смирновой (Румянцевой) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Ивановская обл., г.Вичуга, <данные изъяты> кв.29, зарегистрирована по адресу: г.Иваново, ул.Багаева, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
16 июля 2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УВД по г.Иваново С.Е.В. вынесено постановление № 37 кк 130426 А 766 о привлечении к административной ответственности Румянцевой А.А. по ст.12.6 КоАП РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Румянцева А.А. обратилась с жалобой во Фрунзенский районный суд г.Иваново, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела; обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно Румянцевой А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления в связи с тем, что копия постановления ГИБДД ей не направлялась, и о том, что привлечена к административной ответственности, она узнала только 3 декабря 2010 г. от пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Поскольку установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок для обжалования постановления пропущен Румянцевой А.А. по уважительным причинам, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Румянцевой А.А. о его восстановлении.
В судебном заседании:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Румянцева А.А. доводы жалобы поддержала полностью по изложенным в ней основаниям и пояснила, что 5 июня 2010 г. она находилась в г.Вичуге и выехала со стоянки около магазина «Купец» и поехала по ул.Б.Хмельницкого. В это время ее обогнал автомобиль ДПС, который свернул на ул.Глуховскую и остановился. Из машины вышел инспектор Б.А.В. и жестом потребовал, чтобы она остановилась. Когда она остановила машину, отстегнула ремень безопасности, чтобы достать из бардачка документы. После этого Байдаков подошел к ней и предъявил претензии, что она управляла автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Она пыталась объяснить, что только что отстегнула ремень, но он не прислушался к ней и составил протокол. Она указала номер своего сотового телефона и считала, что ее дополнительно известят о рассмотрении дела 5 июля 2010 г. Однако по телефону ей никто не позвонил. Ее также не уведомили о рассмотрении дела 16 июля 2010 г. В постановлении указано, что она проживает в г.Иваново, однако это место ее регистрации, а в июне-июле2010 г. она проживала в г.Вичуге по указанному выше адресу. В квартире в г.Иваново проживал ее брат, который передал ей корреспонденцию из службы судебных приставов, а о повестках из ГИБДД ничего ей не говорил. Ранее она неоднократно обращалась с жалобами на действия инспектора Б.А.В., поэтому не исключено, что указанный протокол составлен им в отместку за ее действия.
Из материалов дела следует:
5 июня 2010 г. ИДПС ГИБДД Вичугского ОВД Б.А.В. в г.Вичуга ул.Глуховская в отношении Румянцевой А.А. был составлен протокол в связи с тем, что 05.06.2010 г. в 12 час. 10 мин. на ул.Глуховская г.Вичуга она, управляла автомобилем «Фольксваген Пассат» госномер «<данные изъяты>» с не пристегнутым ремнем безопасности., нарушила п.2.1.2. ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.
10.09.2010 г. между Румянцевой А.А. и Смирновым Н.Э. заключен брак, Румянцевой присвоена фамилия – Смирнова.
Исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные по делу, и оно должно быть мотивированным.
В протоколе по делу об административном правонарушении от 05.06.2010 г. в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Румянцева А.А. указала, что она ехала пристегнутая, пропустив ремень под левой рукой, т.к. в обычном положении он давит в области шеи, составление протокола расценивает как вымогательство. Аналогичные показания она дала и в настоящем судебном заседании.
Вместе с тем, оценки данному объяснению Румянцевой А.А. в постановлении не дано, ее показания при рассмотрении дела не проверены. Кроме того, указанные в постановлении время и место совершения правонарушения, не соответствуют обстоятельствам, установленным в протоколе.
В постановлении так же не указан пункт Правил дорожного движения РФ, в нарушение которого Румянцева А.А. привлечена к ответственности.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что Румянцева А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена не была, дело было рассмотрено в ее отсутствие. В материалах дела отсутствуют данные о том, что имеющееся в деле извещение было ею получено.
Суд считает, что указанные нарушения административного процессуального законодательства являются существенными, поскольку при рассмотрении дела были нарушены права Румянцевой А.А. на защиту.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку указанные нарушения административного процессуального законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности Румянцевой А.А., предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление № 37 КК 130426 А 766 от 16.07.2010 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УВД по г.Иваново С.Е.В., о привлечении Смирновой (Румянцевой) А.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Производство по делу в отношении Румянцевой А.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья