Дело № 12–7/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «17» января 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Напорова А.С.,
защитника Зарецкого Л.Н.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи в отношении
Напорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, проживающего по адресу: г.Иваново, ул.Шубиных, <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново . от 18.11.2010 г. Напоров А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за то, что 19 августа 2010 г. в 3 час. 40 мин. у дома 33 по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» госномер «<данные изъяты>», имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Во Фрунзенский районный суд г.Иванова поступила жалоба защитника правонарушителя Зарецкого Л.Н., который просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Напорова А.С. Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, повлекшие вынесение незаконного постановления: в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; показания сотрудников ДПС противоречат друг другу; при производстве по делу не установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения; при рассмотрении дела мировым судьей не допрошены понятые; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Пономарева; акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют данные о технических характеристиках спецприбора; Напоров не был доставлен в ОНД для проведения медицинского освидетельствования; в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования Напорова на состояние опьянения; при назначении наказания не учтено такое смягчающее ответственность обстоятельство, как наличие малолетнего ребенка.
Выслушав Напорова А.С. и его представителя Зарецкого Л.Н., поддержавших жалобу, изучив представленное дело № 5-629/10, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует:
19.08.2010 г. в 03 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Р.В.С. составлен протокол 37 АМ 177136 об отстранении Напорова А.С. от управления транспортным средством в связи с тем, что он, управляя легковым автомобилем «ВАЗ 21099» гос.номер «<данные изъяты>», имел следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза (л.д.4).
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810» (дата последней проверки прибора 14.10.2009 г.) Напоров А.С. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись (л.д.5).
В тот же день в 3 час. 50 мин. тем же лицом составлен протокол 37 АК 249987 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Напоров А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование. В протоколе имеется его собственноручная запись о том, что он отказывается от предложения сотрудников ДПС (л.д.6).
В тот же день в 4 час. 10 мин. инспектором Р.В.С. составлен протокол 37 ОВ 416959 об административном правонарушении, согласно которому Напоров А.С., являясь водителем указанного автомобиля и имея указанные выше признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и таким образом, совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола Напоров А.С. пояснил, что алкоголь не употреблял, его облили шампанским. Согласно протоколу, автомобиль был оставлен на месте (л.д.4).
Из объяснений Б.А.А. от 19.08.2010 г. следует, что в указанное время он находился около дома 33 по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново, когда сотрудники ДПС предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении Напорову освидетельствования с помощью алкотестера, однако тот отказался сначала от этого, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7).
При опросе в качестве свидетеля К.А.Н. дал аналогичные пояснения (л.д.8).
Свидетель "Б.А." пояснил, что он является инспектором ДПС. Напоров был передан ему другим экипажем, которым он был задержан у Центрального рынка. Напорову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью спецприбора, но тот от этого отказался. Подробностей он не помнит, но все происходило так, как отражено в документах. Понятые присутствовали с начала составления протоколов (л.д.33).
Свидетель Р.В.С. дал аналогичные пояснения, добавив, что понятых пригласил он. Неподалеку стоял грузовик, он попросил двух человек, которые находились около него, принять участие в качестве понятых, и они согласились. Один из них проживает в <адрес>, второй в районе. (л.д.34).
При рассмотрении дела мировым судьей:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Напоров А.С. пояснил, что при задержании сотрудниками милиции никаких признаков опьянения у него не было, алкоголь он не употреблял, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, копии протоколов ему вручены не были (л.д.61).
Свидетель П.С.В. пояснил, что он находился в автомобиле Напорова в момент задержания последнего сотрудниками ДПС. Происходило это в середине августа 2010 г. у центрального рынка. Вечером они вместе ремонтировали машину и закончили в 20-21 час. Затем они поехали к подруге, где пробыли до трех часов ночи. Когда они ехали по улице, автомобиль остановили сотрудники ДПС. Напорова задержал один наряд, а затем подъехал другой. Сотрудники милиции заявили, что у Напорова имеются признаки алкогольного опьянения, но этого не было. Оформление документов происходило без него (свидетеля). Напорова пригласили в машину сотрудников ДПС, и он вышел из нее сразу же после этого, в его руках ничего не было (л.д.57-58).
Свидетель Л.И.И. пояснил, что он является сотрудником ДПС. 19 августа 2010 г. он дежурил вместе с "К" когда они задержали автомобиль Напорова на ул.Б.Хмельницкого. Машина проехала мимо них на большой скорости, и их насторожила манера поведения водителя, поэтому Напоров и был остановлен для проверки документов. После этого у Напорова были выявлены признаки алкогольного опьянения: явно выраженный запах из полости рта, нервозность, поведение, не соответствующее обстановке. Они работали по определенному заданию, поэтому ими был вызван другой экипаж для оформления документов. Напоров был передан "Б.А." и Р.В.С., которым они сообщили, что тот находится в нетрезвом состоянии, чего не отрицал и сам Напоров. Он сообщил, что пил пиво с друзьями, обычно все правонарушители так говорят (л.д.63-64).
В судебном заседании:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Напоров А.С. пояснил, что 19 августа 2010 г. вечером он проводил время со своим бывшим руководителем П.С.В.. Они гуляли с девушками, и его облили шампанским. Он был за рулем автомобиля «ВАЗ 21099», принадлежащего его матери. Они отвезли девушек домой и около 3 часов ночи проезжали по ул.Б.Хмельницкого, когда автомобиль под его управлением догнали, а затем и остановили сотрудники ДПС. Они заявили, что он употреблял спиртное, а затем передали другому экипажу, который приехал через некоторое время. Сотрудники ДПС из второго экипажа посадили его в свой автомобиль, дали подписать какие-то бумаги и отпустили, забрав права. Понятых при этом не было. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью спецприбора и не отвезли на медицинское освидетельствование. Все, что указано в протоколах от его имени, он написал по предложению сотрудников милиции. Копии протоколов и акта ему не вручали. Он вышел из автомобиля ДПС и поехал дальше, а сотрудники ГИБДД его даже не остановили.
Исследовав указанные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Вина Напорова А.С. в данном правонарушении подтверждается указанными выше протоколами, актом, пояснениями понятых Б.А.А. и К.А.Н., показаниями сотрудников ДПС Богаткова, Р.В.С. и Л.И.И.. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется. Тот факт, что Напоров был согласен с привлечением к административной ответственности на момент составления протокола, свидетельствуют его собственноручные записи, а также показания свидетеля Л.И.И..
По мнению суда, показания свидетеля П.С.В. не являются доказательством непричастности Напорова к указанному правонарушению, поскольку он пояснил, что сотрудники ДПС после задержания заявили Напорову о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а при оформлении протоколов он не присутствовал. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о его допросе было заявлено 27.10.2010 г., и ранее Напоров никогда не заявлял, что П.С.В. находился в его автомобиле во время совершения правонарушения. Показания П.С.В. не согласуются с показаниями Напорова, который сообщил, что они проводили время с девушками, которые облили его шампанским, о чем не сообщал этот свидетель. В связи с этим суд считает, что заявляя о том, что Напоров находился в трезвом состоянии, свидетель П.С.В. желал помочь ему избежать административной ответственности.
Суд отвергает показания Напорова, данные мировому судье и в настоящем судебном заседании, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, и считает, что они даны с целью избежать административной ответственности.
Признаки опьянения, которые стали основанием для предложения прохождения Напорову освидетельствование на месте, перечислены в указанных выше протоколах. Никаких возражений против привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ при составлении протокола им не заявлено, от подписания ряда документов он отказался.
Доводы правонарушителя о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку данный факт подтверждается протоколом, составленном с участием понятых, а также показаниями сотрудников ДПС.
Доводы правонарушителя о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку не был отстранен от управления транспортным средством, являются необоснованными, поскольку сотрудниками ДПС составлен протокол об отстранении от управления автомобилем «ВАЗ 21099», который Напоровым был подписан, однако, несмотря на это, как следует из его показаний, он продолжил движение, управляя данным автомобилем.
Доводы стороны защиты о том, что при производстве по делу были нарушены требования административного процессуального законодательства, суд находит необоснованными, поскольку нарушений законодательства при составлении протоколов и актов, получении объяснений понятых судом не установлено. Данные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что акт освидетельствования не может быть положен в основу постановления, поскольку отсутствуют сведения о проверке спецсредства и о его технических характеристиках, являются необоснованными, поскольку из акта, показаний свидетелей и пояснений самого Напорова следует, что освидетельствование с помощью спецприбора он не проходил.
Доводы стороны защиты о том, что при производстве по делу не установлен факт нахождения Напорова в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, а за отказ от прохождения от освидетельствования.
Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не вправе был выносить постановление без допроса инспектора ДПС Королева и понятых, суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела мировой судья располагал достаточными доказательствами для правильного рассмотрения дела.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений требований административного процессуального законодательства судом не установлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи ни по основаниям, указанным правонарушителем, ни по другим основаниям.
Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку Напоровым А.С. совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, участниками которого являются не только он сам, но и другие граждане.
Наказание Напорову А.С. назначено в пределах санкции ст.12.27 КоАП РФ. О каких-либо обстоятельствах, смягчающих ответственность Напорова, ни сам правонарушитель, ни его защитник мировому судье не заявляли, в материалах дела отсутствуют документы о наличии у него малолетнего ребенка. Законных оснований для снижения наказания суд не усматривает. Представление копии свидетельства о рождении ребенка в настоящем судебном заседании не является основанием для снижения наказания Напорову, поскольку судом установлено, что ребенок находится на попечении матери. Кроме того, суд соглашается с назначенным наказанием, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и личности Напорова, который в течение года уже привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.
В связи с указанным суд считает, что жалоба заявителя является необоснованной, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу № 5–628/10 от 18 ноября 2010 г. о привлечении Напорова А.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, а жалобу его защитника – без удовлетворения.
Судья