Дело № 12–5/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «14» января 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнова Э.Р.о,
защитника Ермишина А.В.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя на постановление об административном правонарушении в отношении
Гусейнова Э.Р. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
республики Азербайджан, лица без гражданства, зарегистрированного
по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, проживающего по адресу:
г.Иваново, ул.Танкиста Александрова, <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иванова от 2 декабря 2010 г. Гусейнов Э.Р.о привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Он признан виновным в том, что 2 сентября 2010 г. в 13 час. 41 мин., управляя автомашиной «Порше» госномер <данные изъяты>, на 203 км + 500 м автодороги М-7 «Волга-1» в Лежневском районе Ивановской области совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД.
Данное постановление обжаловано Гусейновым Э.Р.о, который просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ему не был предоставлен переводчик, кроме того, о рассмотрении дела 02.12.2010 г. он извещен не был, а в судебном заседании в указанный день принимал участие, т.к. явился к мировому судье, чтобы продлить временное разрешение на управление транспортным средством.
Выслушав защитника Ермишина А.В., считавшего, что постановление подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела его подзащитный был лишен права на пользование услугами переводчика, свидетелей Ш.Д.В., С.Р.Д., исследовав материалы дела № 5-691/10, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной.
Из материалов дела следует:
02.09.2010 г. в 13 час. 51 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ивановской области Ш.Д.В. составлен протокол 37 ОВ 428760 об административном правонарушении, согласно которому Гусейнов Э.Р. совершил указанное выше правонарушение. Из протокола следует, что Гусейнов Э.Р. был согласен с привлечением к административной ответственности и просил направить дело по своему месту жительства, о чем сделал собственноручную запись (л.д.3).
Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора Ш.Д.В., содержащего схему правонарушения, с которой Гусейнов Э.Р. также был согласен (л.д.4).
Из дислокации дорожных знаков следует, что автомобиль под управлением Гусейнова Э.Р. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 (л.д.7-9).
При рассмотрении дела мировым судьей:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнов Э.Р. также был согласен с привлечением к административной ответственности (л.д.18).
В судебном заседании:
Свидетель Ш.Д.В. пояснил, что является инспектором ДПС. 2 сентября 2010 г. он вместе с С.Р.Д. находился в служебном автомобиле на 204 км дороги «Иваново-Москва». В указанное в протоколе время они обратили внимание, что автомобиль «Порше» обогнал два автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данное обстоятельство было зафиксировано на видеозаписи. С.Р.Д. вышел из машины, остановил указанный автомобиль, попросил у водителя предъявить документы и пригласил его пройти в служебную машину ДПС. Продемонстрировав видеозапись Гусейнову, он составил на него протокол об административном правонарушении, и при этом тот был согласен с указанным нарушением ПДД, заявив, что торопится в Москву в аэропорт, куда едет кого-то встречать. Гусейнов свободно разговаривал на русском языке, переводчика не требовал, собственноручно сделал записи в протоколе и в схеме правонарушения. Он разъяснил Гусейнову последствия данного нарушения и сообщил, какое наказание за это предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях, и у Гусейнова никаких возражений против составления протокола не было.
Свидетель С.Р.Д. пояснил, что подробностей правонарушения, совершенного Гусейновым, он не помнит. Как правило, они с Ш.Д.В. находятся в автомобиле и наблюдают за дорожной ситуацией. Когда выявляется нарушение ПДД, он выходит из автомобиля, останавливает правонарушителя, просит предъявить документы и приглашает водителя в служебный автомобиль. После этого он продолжает наблюдать за дорогой, а Ш.Д.В. составляет документы об административном правонарушении. Судя по протоколу в отношении Гусейнова, в этот раз все происходило именно таким образом. Как он помнит, Гусейнов переводчика не требовал, разговаривал на русском языке. Зона действия «Обгон запрещен» расположена начиная от дер.Увальево до 204 км. Он и Ш.Д.В. находились около 204 км, и им видна была дорога начиная с 203 км. Гусейнов совершил обгон на 203 км+500 м. Этот участок дороги находился в поле их зрения, поэтому правонарушение было зафиксировано на видеозапись.
При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль обогнал транспортное средство с выездом на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований ни для отмены постановления, ни для его изменения. В основу постановления мирового судьи положены протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС со схемой места правонарушения. Не отрицал совершения данного правонарушения и сам Гусейнов при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей. Нарушений административного законодательства при получении указанных доказательств судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется. В связи с этим суд считает, что Гусейнов Э.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.
Суд не усматривает оснований для отмены постановления по указанным в жалобе основаниям. Сторона защиты при рассмотрении жалобы заявила, что Гусейнов не владеет русским языком, поэтому не понимал происходящее в судебном заседании 2 декабря 2010 г. Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку ни при составлении протокола, ни при производстве по делу у мирового судьи Гусейнов не заявлял ходатайства о предоставлении переводчика; он собственноручно вносил записи на русском языке в протокол, в рапорт сотрудников ДПС, в протокол разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (л.д.3, 5, 17). Из пояснений сотрудника ДПС Штуканова и секретаря судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново Л.А.Г. следует, что Гусейнов свободно говорил на русском языке. Из административного материала, поступившего из УФМС, рассмотренного до вынесения постановления мирового судьи следует, что Гусейнов заявлял, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, из сообщения начальника отдела УФМС Б.Е.В. следует, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности как гражданин РФ, однако впоследствии паспорт у него был изъят, и в настоящее время он является лицом без гражданства. Из материалов дела следует, что Гусейнов осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации РФ, что подразумевает общение с другими участниками хозяйственной деятельности, а жалоба на постановления подана от его имени. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что он владеет русским языком, а заявляя о своем незнании языка, Гусейнов пытается избежать административной ответственности.
Доводы стороны защиты о том, что постановление является незаконным, поскольку были нарушены права Гусейнова на защиту, являются несостоятельными, поскольку после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, он не заявлял ходатайства о предоставлении защитника. В связи с этим суд не усматривает оснований для отмены постановления в связи с нарушением требований процессуального административного законодательства.
После заявления защитника о том, что Гусейнов нуждается в услугах переводчика, судом объявлен перерыв для проверки данного заявления, однако в судебное заседание 13 января 2011 г. Гусейнов не явился. Суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку в судебном заседании принимает участие его защитник; Гусейнов был извещен о времени и месте следующего судебного заседания, однако в суд не явился и документов об отсутствии по уважительным причинам не представил; его жалоба содержит доводы об отмене постановления только в связи с нарушением его прав на пользование услугами переводчика, по существу правонарушения постановление не оспаривается. В связи с этим и с учетом требований ст.306 ч.2 п.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствии.
Постановление мирового судьи суд находит обоснованным и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Действия Гусейнова Э.Р.о правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не усматривает суд и оснований для прекращения дела за малозначительностью. Гусейнов Э.Р.о является водителем транспортного средства, обязан соблюдать правила дорожного движения, целью которых является предотвращение автотранспортных происшествий с участием автомашин, являющихся источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, и для самого правонарушителя. Поэтому суд считает, что основания для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи как по основаниям, указанным правонарушителем, так и по другим основаниям.
Наказание Гусейнову Э.Р. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом личности правонарушительницы, в виде минимального лишения права управлять транспортными средствами. Законных оснований для снижения наказания суд не усматривает.
В связи с указанным суд считает, что жалоба заявителя является необоснованной, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу № 5–691/10 от 2 декабря 2010 г. о привлечении Гусейнова Эльнура Расид оглы к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, а жалобу Гусейнова Э.Р. - без удовлетворения.
Судья