Дело № 12–36/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «10» февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова Д.Г.,
защитника Зарецкого Л.Н.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи в отношении
Козлова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
зарегистрированного по адресу: <адрес>,
проживающего по адресу: <адрес>,
не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново . от 22.12.2010 г. Козлов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев за то, что 12 октября 2010 г. в 2 час. 5 мин. у дома 4 по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново, управляя автомобилем «ВАЗ 21104» госномер «<данные изъяты>», имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Во Фрунзенский районный суд г.Иванова поступила жалоба защитника правонарушителя, который просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС допущены многочисленные нарушения; мировой судья рассмотрел дело без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, должным образом не проверил показания Козлова, не принял мер к допросу понятых; при назначении наказания в качестве отягчающих наказание обстоятельств необоснованно признано привлечение Козлова к административной ответственности, не учтено, что на его иждивении имеется малолетний ребенок.
Выслушав Козлова Д.Г. и его защитника Зарецкого Л.Н., поддержавших жалобу, изучив представленное дело № 5-745/10, суд приходит к следующему.
Постановление о признании Козлова Д.Г. виновным в совершении правонарушения, мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, письменных пояснениях понятых Мочалова и Макарова, показаниях инспекторов ДПС Могилевец и Епифанова в судебном заседании. Из указанных доказательств следует, что Козлов управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а когда его остановили сотрудники ДПС, отказался от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям сотрудников милиции и понятых у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Козлова со стороны всех указанных свидетелей не установлено. Факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал и сам правонарушитель. В связи с этим суд считает, что Козлов обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку сотрудники ДПС, установив у него такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов, обоснованно предложили ему пройти освидетельствование с помощью спецприбора и медицинское освидетельствование, от которых он отказался. Не является основанием для отмены постановления отсутствие подписей Козлова в протоколах и акте, поскольку из показаний сотрудников ДПС следует, что Козлов отказался подписывать составленные документы, что не отрицал и сам правонарушитель. Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья отверг показания Козлова в судебном заседании, и которых следовало, что он не отказывался от освидетельствования на месте, т.к. у сотрудников ДПС отсутствовал алкотестер. Данные пояснения опровергаются совокупностью других выше указанных доказательств. Кроме того, суд учитывает, что в настоящем судебном заседании Козлов заявил, что алкотестер у сотрудников ДПС был, но в нем не было краски, поэтому он не мог им воспользоваться. У приехавшего по вызову коллег второго наряда сотрудников ДПС также не оказалось алкотестера, поэтому он не мог пройти освидетельствование на месте. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что такие показания Козлов дал с целью избежать административной ответственности. Суд отвергает показания Козлова, данные мировому судье и в настоящем судебном заседании, поскольку факт помещения автомобиля, которым управлял правонарушитель, на штрафную стоянку, свидетельствует о том, что заявления сотрудников ДПС о наличии у Козлова признаков алкогольного опьянения, являются обоснованными.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений административного процессуального законодательства при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что Козлов подлежит освобождению от административной ответственности в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указаны потерпевшие и свидетели, в материалах дела отсутствуют документы на алкотестер, не проверено его функционирование, в деле отсутствует медицинское заключение о нахождении Козлова в нетрезвом состоянии, являются необоснованными, поскольку протокол соответствует требованиям ст. ст.28.2, 26.2 КоАП РФ, алкотестером Козлов не воспользовался, и каких-либо показателей получено не было, а Козлов признан виновным в том, что имея признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования, а не за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что письменные пояснения понятых Мочалова и Макарова не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они не были допрошены ни мировым судьей, ни в федеральном суде, они не давали подписку за дачу заведомо ложных показаний, являются необоснованными, поскольку их пояснения соответствуют требованиям ст.17.9 КоАП РФ, о чем указано в тексте объяснений.
Доводы стороны защиты о том, что Козлов подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку сотрудники ДПС не доказали факт нахождения его в нетрезвом состоянии и не доставили его в ОНД для медицинского освидетельствования, являются необоснованными, поскольку в соответствии с административным регламентом сотрудник ГИДД в случае обнаружения признаков алкогольного опьянения обязан предложить пройти водителю освидетельствование, но не имеет права принудительно доставлять его в наркологический диспансер.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным правонарушителем, а также по другим основаниям.
Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку Козловым Д.Г. совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, участниками которого являются не только он сам, но и другие граждане.
Наказание Козлову Д.Г. назначено в пределах санкции ст.1.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что жалоба заявителя является необоснованной, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново . по делу № 5–745/10 от 22 декабря 2010 г. о привлечении Козлова Д.Г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, а жалобу защитника правонарушителя - без удовлетворения.
Судья