Дело № 12–42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «15» февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием заявителя Хазова П.В.,
Залеской М.В.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Хазова П.В. и Залеской М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
23 января 2011 г. в 19 часов 40 минут на регулируемом перекрестке ул.Кр.Зорь-ул.Рабфаковская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Залесской М.В. и Хазова П.В.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново Ф.М.Н. от 23.01.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Залеской М.В. и Хазова П.В. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что установить вину одного из водителей не представляется возможным в связи с наличием противоречий между показаниями указанных лиц и свидетелей.
Не согласившись с принятым решением, Хазов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, доказательства исследованы неполно. В мотивировочной части определения нет ссылок на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителей, там имеются ссылки на невозможность определить действия кого из водителей не соответствуют ПДД РФ. Несоответствие в определении мотивировки и выводов является незаконным и необоснованным.
В суд из ГИБДД УВД по г.Иваново для приобщения к материалам дела по жалобе Хазова П.В. поступила жалоба Залеской М.В.на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново Ф.М.Н. от 23.01.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой она просит вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, повторно опросить свидетелей. Жалоба мотивирована тем, что прибывший на место ДТП инспектор Б.П.Н., выслушав показания водителей и свидетелей, не смог установить факт нарушения ПДД РФ ни одним из водителей, не смотря на то, что правила четко регламентируют правила проезда перекрестков со светофорными объектами. Кроме того, инспектор Б.П.Н. нарушил п.229 Административного регламента МВД РФ, в котором указано, что в случае, когда на месте ДТП установить состав административного правонарушения не предоставляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Не исключает, что на одного из водителей, опрошенного в качестве свидетеля, было оказано давление, поскольку он в ходе опроса изменил показания.
Выслушав Хазова П.В., поддержавшего доводы жалобы; Залескую М.В., не возражавшую против отмены определения, исследовав материалы дела по ДТП, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспектор ограничился только тем, что опросил водителей указанных автомобилей, находившегося в автомобиле под управлением Залеской М.В. С.А.В., а так же водителя третьего автомобиля «Хендэ» Б.С.В.
Придя к выводу о том, что в показаниях всех выше указанных лиц имеются противоречия, инспектор данные противоречия не устранил.
При таких обстоятельствах суд считает, что проверка была проведена не полно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения.
Кроме того, при оценке доказательств инспектором не была учтена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей. Инспектором не было назначено и проведено экспертное исследование о скорости автомобилей до столкновения, которое позволило бы принять законное и обоснованное решение.
Из ст.29.10 КоАП РФ, постановление и определение по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. Судом же установлено, что определение инспектора не содержит мотивов о том, почему он отверг все показания по делу и не принял за основу одну из версий. В связи с этим суд считает, что решение принято без установления всех обстоятельств, поэтому определение подлежит отмене, а материал -направлению на дополнительную проверку. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобы Хазова П.В. и Залеской М.В. удовлетворить.
Отменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново Ф.М.Н. от 23 января 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Залеской М.В. и Хазова П.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Материал проверки направить на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД г.Иваново.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья