Дело № 12–31/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «1» февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аникина Л.Н.,
защитника Майорова А.И.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи в отношении
Аникина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
проживающего по адресу: г.Иваново, ул.Герцена<данные изъяты>,
неработающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново . от 17.12.2010 г. Аникин Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что 9 октября 2010 г. в 4 час. 10 мин. у дома 4 по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново, управляя автомобилем «ВАЗ 2109» госномер «<данные изъяты>», имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Во Фрунзенский районный суд г.Иванова поступила жалоба правонарушителя, который просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что требования инспектора о прохождении освидетельствования были необоснованными, поскольку он находился в трезвом состоянии, что показал и спецприбор; протоколы он подписал не по своей инициативе, а по настоятельному предложению инспектора ДПС; понятые при составлении протоколов и акта не присутствовали; при производстве по делу были допущены нарушения административного процессуального законодательства.
Выслушав Аникина Л.Н. и его защитника Майорова А.И., поддержавших жалобу, изучив представленное дело № 5-726/10, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует:
09.10.2010 г. в 03 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново М.В.А. составлен протокол 37 АМ 178710 об отстранении Аникина Л.Н. от управления транспортным средством в связи с тем, что он, управляя легковым автомобилем «ВАЗ 2109» гос.номер «<данные изъяты>», имел следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810» (дата последней проверки прибора 14.10.2009 г.) Аникин Л.Н. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись (л.д.5).
В тот же день в 3 час. 50 мин. тем же лицом составлен протокол 37 АК 253241 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Аникин Л.Н. отказался его пройти. В протоколе имеется его собственноручная запись о том, что он отказывается от предложения сотрудников ДПС (л.д.6).
В тот же день в 4 час. 20 мин. инспектором М.В.А. составлен протокол 37 ОВ 432475 об административном правонарушении, согласно которому Аникин Л.Н., управляя автомобилем и имея указанные выше признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и таким образом, совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола Аникин Л.Н. собственноручно указал: «Ехал домой, выпил вчера, от экспертизы и освидетельствования отказываюсь» (л.д.3).
Из объяснений Г.Е.С. от 19.08.2010 г. следует, что в указанное время на ул.Б.Хмельницкого г.Иваново он был привлечен в качестве понятого при составлении протокола в отношении Аникина Л.Н. В его присутствии последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, но тот от этого отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в ОНД на ул.Смирнова, от чего он также отказался (л.д.8).
При опросе в качестве свидетеля З.Г.Г. дал аналогичные пояснения (л.д.9).
При рассмотрении дела мировым судьей:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аникин Л.Н. пояснил, что когда он возвращался домой, на ул.Б.Хмельницкого его остановили сотрудники ДПС, которые проверили его документы и предложили пройти освидетельствование с помощью спецприбора. Он дул в трубку несколько раз, но никакого результата прибор не показал. Тогда сотрудник ДПС заявил, что алкогольное опьянение у него было установлено, поэтому предложил подписать отказ от прохождения освидетельствования. Однако он отказ не подписывал. После него в трубку дул и сотрудник ДПС, чтобы проверить показания прибора. Спиртное он употреблял за 12 часов до этого (л.д.61).
Свидетель М.В.А. пояснил, что на ул.Б.Хмельницкого им был остановлен автомобиль – «девятая» модель ВАЗа белого цвета, поскольку водитель не выполнил маневр и не вписался в поворот. При проверке документов у водителя автомобиля Аникина было установлено, что он находится в алкогольном опьянении, у него обнаружены такие признаки опьянения, как запах изо рта, изменение кожных покровов, шаткая походка. Он предложил Аникину пройти освидетельствование, но тот отказался от прохождения освидетельствования с помощью спецприбора и в ОНД, его отказ зафиксирован в протоколе. Никакого воздействия на него при этом не оказывалось. Как объяснил причину отказа Аникин, не помнит (л.д.19).
Свидетель З.Г.Г. пояснил, что осенью 2010 г. он был привлечен в качестве понятого при составлении документов в отношении водителя Аникина. Сотрудники ДПС в его присутствии предложили водителю автомобиля «ВАЗ 2109» пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, предложив подуть в прибор, а затем пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался, мотая головой. В предъявленных протоколах и актах стоит его (понятого) подпись. Сколько было времени, когда его остановили сотрудники ДПС, не помнит, но при составлении документов он присутствовал 10-15 минут (л.д.34).
В судебном заседании:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аникин Л.Н. дал показании, аналогичные данным при рассмотрении дела мировым судьей, и добавил, что он дул в прибор несколько раз, но никаких показаний прибор не показывал. Тогда сотрудник ДПС подул в трубку, но все равно никакого результата не было. Затем этот наряд ДПС вызвал другой наряд. Сотрудники милиции заявили, что его состояние опьянения установлено, сообщили, что медицинское освидетельствование займет несколько часов, поэтому он отказался от этого, т.к. торопился домой. В машине ДПС находилась видеокамера, однако при его задержании и составлении протокола сотрудники милиции ею не воспользовались.
Исследовав указанные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Вина Аникина Л.Н. в данном правонарушении подтверждается указанными выше протоколами, актом, пояснениями понятых Г.Е.С. и З.Г.Г., показаниями сотрудника ДПС Могилевец. Оснований для возникновения сомнений в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется. Данное правонарушение подтверждается также собственноручными записями правонарушителя, из которых следует, что он отказался пройти и освидетельствование с помощью спецприбора, и медицинское освидетельствование. Данные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно принял решение о привлечении Аникина к административной ответственности за данное правонарушение.
Признаки опьянения, которые стали основанием для предложения прохождения Аникину освидетельствования на месте, перечислены в указанных выше протоколах. После составления протокола автомобиль Аникина был поставлен на штрафную стоянку, что еще раз подтверждает обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Показания правонарушителя о том, что он дул в спецприбор, опровергаются показаниями понятых и сотрудника ДПС, а также его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он этого не делал. В связи с этим суд отвергает указанные показания и считает, что они даны им с целью избежать административной ответственности.
Доводы стороны защиты о том, что Аникин подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с тем, что понятые не присутствовали при составлении протокола, являются голословными, поскольку при проведении проверки и в судебном заседании Г.Е.С. и З.Г.Г. поясняли, что правонарушитель отказался от прохождения от освидетельствования с помощью спецприбора и в ОНД в их присутствии.
Доводы правонарушителя о том, что он подписал протоколы, указав, что отказывается от прохождения освидетельствования, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля М.В.А. следует, что никакого воздействия на Аникина им не оказывалось. Отвергая эти доводы, суд учитывает, что Аникин дважды и собственноручно указал в протоколах об отказе в прохождении освидетельствования; при рассмотрении дела мировым судьей он пояснил, что не подписывал отказ от освидетельствования, а в жалобе и в настоящем судебном заседании стал заявлять, что подписал протоколы об отказе, но сделал это по настоянию сотрудников милиции. В связи с этим, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что Аникин совершил указанное правонарушение, суд считает, что указанный довод правонарушитель выдвинул с целью избежания административной ответственности.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений требований административного процессуального законодательства судом не установлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи ни по основаниям, указанным правонарушителем, ни по другим основаниям.
Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку Аникиным Л.Н. совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, участниками которого являются не только он сам, но и другие граждане.
Наказание Аникину Л.Н. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, в том числе, в виде минимального лишения права управления транспортными средствами. Оснований для снижения наказания суд не усматривает, назначение наказания ниже низшего предела административным законодательством не предусмотрено.
В связи с указанным суд считает, что жалоба заявителя является необоснованной, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу № 5–726 от 17 декабря 2010 г. о привлечении Аникина Л.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
Судья