Дело №12-22/2011
РЕШЕНИЕ
город Иваново 16 февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Савина Е.М.
с участием:
потерпевшего – Г.Е.В., его представителя – Мольковой Т.В.,
при секретаре Алферовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе представителя Гусева А.В. действующего в интересах Никеенко А.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Глушкова А.Е. от 12 ноября 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Защитник Гусев А.В. в интересах лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Никеенко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Глушкова А.Е. от 12 ноября 2010 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Никеенко А.А. и Г.Е.В. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Жалоба мотивирована тем, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Ауди 100, который, не пропустив двигающийся по главной дороге автомобиль ВАЗ, выехал со второстепенной дороги на главную. Указано, что инспектором Глушковым А.Е. был сделан необоснованный вывод о виновных действиях водителя Никеенко А.А., который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, который противоречит обстоятельствам дела.
В судебное заседание защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Гусев А.В. не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Никеенко А.А. также не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Никеенко А.А. и его защитника Гусева А.В., на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Потерпевший Г.Е.В. на доводы жалобы возражал, пояснив, что его автомашина Ауди перед совершением маневра выезда на ул.Лежневскую г.Иваново со стороны дома 5 по ул. 2-й Лежневской г.Иваново, стояла на месте и никуда не двигалась. После того, как он пропустил автомашину, двигающуюся по ул.Лежневской. то услышал звук тормозов, и увидел как навстречу ему на большой скорости, пересекая двойную сплошную линию, движется автомобиль ВАЗ под управлением Никеенко, после чего он совершил столкновение с его автомобилем.
Представитель Молькова Т.В. поддержала позицию Г.Е.В.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.З КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
06.11.2010 г. в 09-30 по ул. Лежневская у д.98»а» произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 21103 гос.номер <данные изъяты> под управлением Никеенко А.А. и автомобилем АУДИ 100 гос.номер <данные изъяты> под управлением Г.Е.В. В результате столкновения пассажирка автомобиля АУДИ Г.А.Е. получила телесные повреждения.
Повреждения автомобилей ВАЗ 21103 и АУДИ 100 зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.8 административного материала ).
Из объяснений водителя Никеенко А.А. следует, что 06.11.2010 г. в 09-30 он управляя автомобилем ВАЗ 21103 ехал по ул. Лежневская от ул. Велижская в сторону ул.Типографская в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. Не доезжая дома 98»а» по ул.Лежневская, снизив скорость он начал поворачивать налево, но из-за скользкого дорожного покрытия его автомобиль развернув занесло и он совершил наезд на стоявший перед выездом на ул. Лежневская автомобиль Ауди 100 ( л.д.5 административного материала).
Из аналогичных объяснений водителя Г.Е.В. также следует, что автомобиль ВАЗ в момент заноса совершил наезд на его стоявший автомобиль АУДИ ( л.д. 7 административного материала ).
06.11.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При этом, установлено, что водителем Никеенко был нарушен п.10.1 ПДД, однако нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, обнаружено не было.
Согласно сообщения ( л.д.1 административного материала) оперативного дежурного - 06.112010 г. в 14-00 за медицинской помощью обратилась с ушибом мягких тканей головы Г.А.Е., пояснив, что травму она получила в этот день в 09-50 на ул. Лежневская (ТЦ « Тополь») в результате столкновения двух автомобилей.
Данный факт подтверждается справкой МУЗ ГКБ № 7 ( л.д.11 административного материала). При врачебном осмотре было установлено, что в госпитализации Г.А.Е. не нуждается.
10.11.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования ( л.д.12 административного материала).
Из объяснений Г.А.Е. от 11.11.2010 г. ( л.д.13 административного материала) следует, что в тот день она ехала на автомобиле Ауди в качестве пассажира, на сидении справа от водителя. Их автомобиль двигался от дома № 5 по ул. 2 Лежневская на ул. Лежневская. На перекрестке их автомобиль остановился и она услышала звук тормозов, после чего от удара переместилась в левую часть салона.
Судом установлено, что административного расследования по делу не проводилось, поскольку от прохождения судебно-медицинской экспертизы Г.А.Е. отказалась. Просила проверку по факту получения ею телесных повреждений не проводить. ( л.д.14 административного материала).
В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2010, представленном ИДПС Ф.И.Е., имеется схема дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения автомобилей ВАЗ и Аудио, до столкновения, места столкновения автомобилей, места нахождения автомобилей после столкновения ( л.д.9 административного материала).
Как следует из материалов административного дела, вывод о наличии в действиях водителя Никеенко признаков правонарушения предусмотренного п.10.1 ПДД, за которое административная ответственность не предусмотрена, сделан на основании объяснений водителей Г.Е.В. и Никеенко, подтвержденных схемой ДТП.
Таким образом, доводы жалобы о том, что водитель автомашины Ауди 100 Г.Е.В. в момент столкновения выезжал с второстепенной дороги, не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль ВАЗ противоречат приведенным выше материалам дела, в том числе, схеме ДТП, подписанной Никеенко А.А. объяснениям как Г.Е.В., так и самого Никеенко А.А., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Собранные доказательства сами по себе не противоречивы, логичны, согласуются между собой.
Данную совокупность доказательств суд находит достаточной, в связи с чем, считает доводы жалобы об обратном необоснованными.
Оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение достаточно мотивировано, изложенные в нем фактически обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Глушкова А.Е. от 12 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Гусева А.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш ИЛ :
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Глушкова А.Е. от 12 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Гусева А.В. в интересах Никеенко А.А. без удовлетворения.
Судья Савина Е.М.