Дело № 12ФИО7 /2011 года
РЕШЕНИЕ
город Иваново Ивановской области «10» февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Забавина С.В.
защитника Алешина А.А. по доверенности
представителя ГУ МЧС России по Ивановской области Зубанова И.Ю.
при секретаре Малышевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09-10 февраля 2011 года в городе Иваново жалобу ОАО«Ивановоторгтехника» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района города Иваново от 19.11.2010 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского районного суда города Иваново от 19.11.2010 года ОАО «Ивановоторгтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что не смотря на явку в судебное заседание 19.11.2010 года дело об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица не рассматривалось, в судебное заседание не вызывался, лишь 07.12.2010 года получил копию постановления, с которым не согласен.
В суде законный представитель Забавин С.В. доводы жалобы поддержал, дополнив тем, что не смотря на указание в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушениями, выявленными в ходе проверки не был с ними согласен. Полагает, что проверка требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не могла быть проведено в отношении ОАО «Ивановоторгтехника», поскольку численность сотрудников предприятия составляет 35 человек, предприятие не является опасным производственным объектом. Не смог привести свои доводы при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку было рассмотрено лишь административное дело о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ не были рассмотрены. Судья сообщил, что вновь будет уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения данных дел, однако получил постановление суда о привлечении к административной ответственности.
В суде защитник Алешин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив тем, что проверка проведена в нарушении Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ, а так же Приказа МЧС РФ от 28.02.2003 года, поскольку их предприятие не является опасным производственным объектом.
Представитель ОГПН г.Иваново Зубанов И.Ю. в суде пояснил, что в соответствии с распоряжением руководителя проводил плановую выездную проверку соблюдения ОАО «Ивановоторгтехника» требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2010 года, размещенного на официальном Интернет-сайте ГУ МЧС России по Ивановской области. По результатам проверки 26.10.2010 года в присутствии директора ОАО составлен акт, в котором указаны выявленные нарушения, а так же протокол об административном правонарушении, с выявленными нарушениями законный представитель был согласен.
Суд полагает, что жалоба на постановление мирового судьи подана в сроки, предусмотренные ч.1ст.30.3 КоАП РФ, поскольку согласно уведомлению о вручении копия постановления мирового судьи от 19.11.2010 года о привлечении ОАО «Ивановоторгтехника» к административной ответственности получена представителем 06.12.2010 года, согласно сведениям о регистрации жалоба подана 13.12.2010 года, таким образом жалоба подана в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ОАО «Ивановоторгтехника», расположенное по адресу г.Иваново ул.Ташкентская д.84 совершило невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно не выполнило обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных ФЗ РФ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Ивановоторгтехника» подтверждены протоколом № 1373 об административном правонарушении от 26.10.2010 года, согласно которому 26.10.2010 года в 11.00 часов в ходе проведения плановой проверки общества с целью надзора за соблюдением обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, было выявлено невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, данный протокол был подписан законным представителем, из объяснений, отраженных в протоколе установлено, что с выявленными нарушениями он был согласен(л.д.6-7). Распоряжением о проведении мероприятия по надзору от 04.10.2010 года №30(л.д.5), актом проверки, с которым законный представитель так же был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.8-9), оцененными мировым судьей при рассмотрении дела.
Вывод мирового судьи о виновности ОАО«Ивановоторгтехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ является правильным, поскольку невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения свидетельствует о выполнении объективной стороны указанного административного правонарушения.
Обязанности юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены ФЗ от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», они выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения.
В ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ установлены конкретные обязанности организаций, в том числе: проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций в чрезвычайных ситуациях; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях; обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях; предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
При изложенных обстоятельствах доводы защитника о проведении проверки в нарушении Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же Приказа МЧС РФ от 28.02.2003»Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» ввиду того, что ОАО «Ивановоторгтехника» не является опасным производственным объектом, численность предприятия составляет 35 человек, суд находит несостоятельным и расценивает как способ защиты, поскольку правовыми основаниями проведения проверки был Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ, которым определен перечень обязанностей организации по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица нашли свое подтверждение, вместе с тем, согласно расписке имеющейся в материалах дела Забавин С.В. был уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы Забавин С.В. не отрицал факт надлежащего уведомления о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из справки, представленной судьей Степалиным А.В. установлено, что к рассмотрению на 19.11.2010 года было назначено три административных дела, два из которых, в отношении должностного лица Забавина С.В., в том числе и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ рассмотрены в присутствии последнего.
Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Ивановоторгтехника» рассмотрено в отсутствии законного представителя, ввиду не представления документов подтверждающих полномочия законного представителя юридического лица, удостоверяющих его служебное положение на момент рассмотрения дела, при этом в материалах дела отсутствуют ходатайства законного представителя об отложении рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.
Сроки привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истекли.
Суд считает, что оснований для освобождения ОАО«Ивановоторгтехника» от административной ответственности за указанное правонарушение не имеется.
С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ОАО «Ивановоторгтехника» назначенное минимальное наказание, предусмотренное законом.
На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново при рассмотрении 19.11.2010 года дела об административном правонарушении в отношении ОАО«Ивановоторгехника» не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 19.11.2010 года о признании ОАО «Ивановотогтехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей оставить без изменения, жалобу ОАО «Ивановоторгтехника» без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: