Дело № 12-34/2011 года
РЕШЕНИЕ
город Иваново Ивановской области «14» февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трусова С.В.
при секретаре Малышевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года в городе Иваново дело по жалобе Трусова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 22.12.2010 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 22.12.2010 года Трусов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение 07.10.2010года правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Трусов С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того при составлении в отношении него материала отсутствовали понятые. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В суде Трусов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес регистрации, после составления протокола сменил место жительства, о чем его отец уведомил мирового судью, однако судебной повестки не получил. Не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог дать пояснения по делу. 07.10.2010 года был остановлен инспектором ДПС, который провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указал о согласии с результатом лишь со слов инспектора ДПС, поскольку в силу служебной занятости не мог проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.
Свидетель Б.А.Е. в суде пояснил, что им был остановлен водитель Трусов С.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Водителю в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен о чем сделал соответствующую запись в чеке о проведении теста и акте освидетельствования. Составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель изложил свои объяснения.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, суд приходит к следующему:
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 07.10.2010 года в 01 час 20 минут у дома 1 на улице Суздальская города Иваново Трусов С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21065 г.н. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8ч.1 КоАП РФ (л.д. 19).
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, в том числе протоколу отстранения от управления транспортным средством(л.д.4), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5), объяснениям понятых М.Д.Е. и П.О.В.(л.д.7,8), протоколу об административном правонарушении(л.д.6). Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Трусова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Трусова С.В. о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, а так же о том, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывал о согласии с его результатами, о так же о том, что выпил 0,5 литра пива со слов инспектора, суд находит несостоятельным и расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.
С фактом установления у Трусова С.В. состояния алкогольного опьянения при прохождении освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Правильность названного акта и изложенных в нем сведений удостоверена понятыми М.Д.Е. и П.О.В., с которых инспектором ДПС получено объяснение, рапортом инспектора Б.А.Е.
Свидетель Б.А.Е. при рассмотрении жалобы, пояснил о порядке проведения 07.10.2010 года освидетельствования Трусова С.В. и составления протокола об административном правонарушении, у суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля.
Факт управления Трусов С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью выявленных у Трусова С.В. и описанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Кроме того как в акте освидетельствования, так и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении Трусов С.В. не делал каких либо замечаний о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведено в отсутствие понятых, указывая об этом лишь при рассмотрении жалобы, при таких обстоятельствах доводы Трусова С.В. о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что Трусов С.В. не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела установлено, что по адресу указанному Трусовым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении заказным письмом была направлена судебная повестка, которая согласно уведомлению о вручении была получена по доверенности Трусовым(л.д.18). В суде Трусов С.В. пояснил, что повестка была получена его отцом, который направил судье заявление с указанием его нового адреса.
Из сведений почтамта, приобщенных по ходатайству Трусова С.В. установлено, что отправление курьерской почты от 21.12.2010 года вручено мировому судье 23.12.2010 года, то есть после вынесения постановления о привлечении Трусова С.В. к административной ответственности. На момент рассмотрения дела мировому судье Трусовым С.В. сведения с указанием нового адреса места жительства представлены не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново при рассмотрении 22.12.2010 года дела об административном правонарушении в отношении Трусова С.В. не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 22.12.2010 года о признании Трусова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Трусова С.В. оставить без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: