Дело № 12–20/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «01» февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Цветкова А.А.,
при секретаре Столяровой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Цветкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: г. Иваново ул. Куликова <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново . от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова от 29.12.2010 года Цветков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что 05.11.2010 г. в 10 часов 15 минут в г. Нижний Новгород пр-д Буркановский д. 9, управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с принятым решением, Цветков А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Свою жалобу Цветков А.А. мотивирует следующим:
1) в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ при вынесении постановления судья его объяснения безосновательно не принимал во внимание. Им проходилось освидетельствование на состояние опьянения перед поездкой и после, таким образом, требования сотрудников ГИБДД считает необоснованными и неправомерными. Кроме того, сотрудники ГИБДД вводят суд в заблуждение, говоря, что он был ими остановлен, так как в действительности он сам остановился, чтобы узнать как проехать к магазину, в котором ему нужно было совершить разгрузку товара. Также, его автомобиль сотрудники не задерживали и не оставляли на месте, а поставили перед выбором или он подписывает протоколы, или они задержат его автомобиль. Поскольку он нес ответственность за груз, ему пришлось подписать документы, после чего он был отпущен сотрудниками ДПС, о чем свидетельствуют данные о погрузках и разгрузках в путевом листе.
2) в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ. Для проверки данного обстоятельства необходимо было допросить лиц, привлеченных в качестве понятых, однако, мировым судьей этого сделано не было.
3) Считает признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным на основании того, что основано на полученных незаконным путем доказательствах, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цветков А.А. доводы жалобы поддержал полностью. Считают, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ
Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Цветкова А.А., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Цветкова А.А. не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Из протокола об административном правонарушении 52 МА 231156 от 05.11.2010 г. следует, что 05.11.2010 г. в 10 часов 15 минут в г. Нижний Новгород пр-д Буркановский д. 9, водитель Цветков А.А., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством в 09 часов 55 минут, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись – «Спешу развести товар по магазинам «Магнит». Цветкову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).
Согласно протокола 52 ВУ 272770 от 05.11.2010 г. Цветков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил на руки, о чем расписался в протоколе (л.д. 4)
Из акта 52 СС 039560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Цветков А.А. от исследования на состояние опьянения с применением технического средства АКПЭ № 2677отказался. В данном акте имеется собственноручная запись Цветкова А.А. – «Продувать в алкотестер отказываюсь» и стоит его подпись. При составлении акта присутствовало двое понятых- Р.А.В. и К.А.И., имеются их данные и подписи. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цветков А.А. получил на руки. Также в акте имеется запись о том, что дата последней проверки прибора АКПЭ № 2677- 01.10.2010 г. (л.д. 5)
Согласно протокола 52 ВМ 237085 от 05.11.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цветков А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В данном протоколе имеется собственноручная запись Цветкова А.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен и стоит его подпись. В указанном протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – поведение не соответствует обстановке, отказ от освидетельствования. В данном протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – Р.А.В. и К.А.И. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Цветков А.А. получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.6).
Согласно рапорту от 05.11.2010 г. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области С.М.Г. 05.11.2010 г. в 09 часов 55 минут в Московском районе пр-д Буркановский д. 9, им был остановлен автомобиль MAN TAS под управлением гражданина Цветкова А.А.. При проверке документов у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии наркотического опьянения, так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке, мимика лица была вялой, зрачки глаз не реагировали на свет. На этом основании водитель Цветков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего он отказался от освидетельствования на состояние опьянения через прибор АКПЭ-1м, заводской № 2677, проверка до 01.10.11 г. У Цветкова А.А. имелись достаточные признаки опьянения, в связи с чем Цветков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Данный гражданин в 10 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с эти на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль нарушителя MAN TAS был оставлен на месте остановки, водительское удостоверение было изъято (л.д. 8)
Из объяснения понятого Р.А.В. от 05.11.2010 г. следует, что он присутствовал в качестве понятого при отказе Цветкова А.А., 31.08.1984 года рождения от прохождения освидетельствования на месте прибором АКПЭ-1м № 2677 и прохождения медицинского освидетельствования. О даче ложных показаний он предупрежден (л.д. 7)
Из объяснения понятого К.А.И. от 05.11.2010 г. следует, что он присутствовал в качестве понятого при отказе Цветкова А.А., 31.08.1984 года рождения от прохождения освидетельствования на месте прибором АКПЭ-1м № 2677 и прохождения медицинского освидетельствования. О даче ложных показаний он предупрежден (л.д. 7)
29.12.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова рассмотрев административный материал в отношении Цветкова А.А. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении мирового судьи от 29.12.2010 г. отражено, что Цветков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен соответствующим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Цветкова А.А. – Данилова О.В. в судебном заседании у мирового судьи 29.12.2010 г. пояснила, что Цветков А.А. действительно в г. Нижний Новгород управлял транспортным средством, но не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а остановился сам, по своей инициативе. Цветков не был в состоянии алкогольного опьянения, а тем более в состоянии наркотического опьянения, как указано в рапорте сотрудника ГИБДД, он был просто очень уставший с дороги. Подписал документы, которые ему дал сотрудник ГИБДД, который заверил, что Цветкову ничего не будет. Отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как на нем была ответственность за груз и машину, на которой он приехал в г. Нижний Новгород, чтобы развести товар. Считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы при составлении документов, так как при составлении документов присутствовали понятые, но было не двое понятых, а допрашивались они по одному. Кроме того, после того, как составили необходимые документы, Цветков не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил путь. Тот факт, что Цветков А.А. не был в состоянии опьянения подтверждает копия путевого листа от 05.11.2010 г., согласно которому он проходил медицинский осмотр 05.11.2010 г. и 06.11.2010 г.
Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 05.11.2010 г., рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 05.11.2010 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.11.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2010 г., объяснения понятых Р.А.В., К.А.И. от 05.11.2010 г., пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Цветкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Цветкова А.А. в указанном правонарушении доказана материалами дела.
Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.
Довод жалобы Цветкова А.А. о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления, мировой судья безосновательно не принимал во внимание его объяснение, суд считает несостоятельным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей были исследованы и проанализированы пояснения представителя Цветкова А.А. – Д.О.В., что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Сам правонарушитель Цветков А.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, следовательно, никаких объяснений при рассмотрении дела не давал. Таким образом, у мирового судьи отсутствовала реальная возможность оценить и проанализировать объяснения самого Цветкова А.А.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2008 г.) и ч.6 данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.п.2 и 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, вступившими в силу с 01.07.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом в соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная норма, предусматривающая случаи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключена в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ ( в ред.Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) и п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п.п.5 и 6 Правил указанное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием указанное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке с паспорте технического средства измерения.
Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.08.2008 г. № 12143, утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где фиксируется результат освидетельствования, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в числе оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из приведенных выше правовых норм, направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что Цветков А.А. находился в состоянии опьянения, является его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с тем, что Цветков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Цветкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что Цветков А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Цветковым А.А. освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и признает довод жалобы Цветкова А.А. об обратном, несостоятельным.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г., согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Факт отказа от прохождения Цветковым А.А. медицинского освидетельствования принят в присутствии 2-х понятых – Р.А.В. и К.А.И., которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений.
Следовательно, довод Цветкова А.А. о том, что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения и им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, суд находит необоснованным, и не влечет недопустимость доказательств по делу.
Кроме того, суд считает надуманными и несостоятельными доводы жалобы Цветкова А.А. о том, что он подписал протоколы, поскольку сотрудники ГИБДД поставили его перед выбором или он подписывает протоколы или они задержат его автомобиль, а также, что после подписания протоколов он был отпущен сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствуют данные в путевом листе. Данные, указанные в путевых листах от 05.11.2010 г. и от 06.11.2010 г., не могут свидетельствовать о том, что Цветков А.А. не находился 05.11.2010 г. в состоянии опьянения. В путевом листе от 05.11.2010 г. указано о том, что Цветков А.А. прошел пердрейсовый медосмотр 05.11.2010 г. в 03 часа 35 минут, а задержан он был сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования 05.11.2010 г. в 10 часов 15 минут, то есть с момента прохождения медосмотра до момента его задержания прошло длительное время. Кроме того, в путевом листе не указано результатов освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2010 г. имеется собственноручная запись Цветкова А.А. –«продувать в алкотестер отказываюсь» и стоит его подпись, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05.11.2010 г., факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования принят в присутствии 2-х понятых, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, следовательно протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Цветкова А.А. составлен сотрудниками ДПС ГИБДД законно, обоснованно и правомерно.
Несостоятелен и довод жалобы том, что автомобиль Цветкова А.А. сотрудниками ДПС ГИБДД не задерживался, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении Цветкова А.А. от управления транспортным средством от 05.11.2010 г., который Цветков А.А. получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Оснований не доверять имеющимся документам, а также показаниям понятых, у суда не имеется.
Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, а также понятых в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных ими сведений не имеется и в жалобе не приводится. Судом установлено, что при производстве процессуальных действий присутствовало двое понятых – Р.А.В. и К.А.И., которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения при них процессуальных действий в отношении Цветкова А.А., их результаты и содержание.
Таким образом, суд считает довод Цветкова А.А. о том, что по делу об административном правонарушении в отношении него доказательства добыты с нарушением закона, суд признает безосновательным.
С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 05.11.2010 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Цветкова А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия и решения сотрудников ДПС Цветковым А.А. в установленном законом порядке не обжаловались.
28.12.2010 г. в судебном заседании у мирового судьи представителем Цветкова А.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых – Р.А.В. и К.А.И. по месту их жительства. Данное ходатайство было судом рассмотрено и 28.12.2010 г. вынесено определение, согласно которого, в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых отказано. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное ходатайство направлено на затягивание производства по делу. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения обоих понятых, которые были судом приняты во внимание и проанализированы.
Таким образом, довод Цветкова А.А. о том, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно суд считает необоснованным.
Вина Цветкова А.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения согласуются друг с другом, не противоречивы. Оснований не доверять инспектору ДПС ГИБДД о нарушении Цветковым А.А. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.
Таким образом, действия Цветкова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..
При назначении наказания судом учтены характер административного правонарушения, личность Цветкова, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Следовательно, наказание Цветкову А.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 29.12.2010 г. о привлечении Цветкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Цветкова А.А. – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.Т. Вергазов