Дело № 12–25/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «15» февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мут В.В.,
при секретаре Столяровой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Мут В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: г. Иваново ул. Полка Н-Немана <данные изъяты>
на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново Г.А.Е. от 20.12.2010 г. о привлечении Мут В.В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново Г.А.Е. от 20.12.2010 года Мут В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мут В.В. обратился в суд с жалобой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что 20.12.2010 г. в отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа в виде 1.000 рублей по ст. 25.1 КоАП РФ, а именно давать пояснения по делу, заявлять ходатайства, в том числе у него было намерение заявить ходатайство о проведении автотранспортной экспертизы, которая установила бы подлинную причину ДТП. В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится в к. 108 с 13-00 часов до 15-00 часов 01.12.2010 г. Он прибыл к указанному времени. Когда подошла его очередь, то ему пояснили, что его дело изъято и передано в к. 116 и предложили подойти туда. Там ему сказали, что его вызывали по селектору до 15 час. 05 минут. Однако, ничего подобного не было, его никто не вызывал. Инспектор передал ему конверт с вынесенным постановлением и предложил занести ходатайство о прекращении производства по делу начальнику батальона ГИБДД. 01.12.2010 г. в ГИБДД им было подано ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу, однако в данном ходатайстве ему было отказано, в связи с тем, что ходатайство было подано после рассмотрения и вынесения постановления по делу. Через несколько дней его вызвали по телефону в ГИБДД и предложили написать жалобу, он последовал этому совету и постановление от 01.12.2010 г., вынесенное в отношении него, было отменено и дело рассмотрено вновь и опять без его уведомления о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, им заявлялось ходатайство об установлении личности водителя, управлявшего желтым маршрутным автобусом «Богдан», данное ходатайство также было оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании заявитель Мут В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново Г.А.Е. от 20.12.2010 г. подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями его процессуальных прав, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует:
21.11.2010 г. ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново Ф.И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ 435753 в соответствии с которым, 21.11.2010 г. в 12 часов 40 минут на перекрестке ул. Б. Хмельницкого – 2-я Межевая – т. Белороссова г. Иваново Мут В.В., управляя автомобилем. Не выполнил требование предписывающего знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», развернулся в обратном направлении, ответственность за данное нарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ
В указанном протоколе в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано – ГИБДД г. Иваново ул. Гнедина д. 18 каб. 108 с 13-00 до 15-00 01.12.2010 г.
Кроме того, в данном протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется собственноручная запись Мут В.В. - «знак не видел, так как он висит высоко на фонарном столбе. Ехал за другим» и стоит подпись Мут В.В. Копию протокола об административном правонарушении Мут В.В. получил лично на руки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
01.12.2010 г. вынесено постановление 37 КК № 231829 по делу об административном правонарушении, согласно которого Мут В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 21.11.2010 г. в 12 часов 40 минут на перекрестке ул. Б. Хмельницкого- 2-я Межевая г. Иваново, не выполнил требования предписывающего дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», развернулся в обратном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.300 рублей.
На данном постановлении имеется отметка «Отменено».
20.12.2010 г. вынесено постановление 37 КК № 242698 по делу об административном правонарушении, согласно которого Мут В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 21.11.2010 г. в 12 часов 40 минут на перекрестке ул. Б. Хмельницкого- 2-я Межевая г. Иваново, не выполнил требования предписывающего дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», развернулся в обратном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей. При этом в постановлении имеется запись о том, что Мут В.В. на рассмотрение правонарушении не явился, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность. Административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении 37 ОВ 435753 от 21.11.2010 г. в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано – ГИБДД г. Иваново ул. Гнедина д. 18 каб. 108 с 13-00 до 15-00 01.12.2010 г.
По мнению суда, указанная отметка в протоколе об административном правонарушении не может быть расценена как надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, так как она не содержит указания на конкретное время (часы, минуты) рассмотрения дела.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление 37 КК № 231829 от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мут В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.300 рублей. На данном постановлении имеется отметка «Отменено».
20.12.2010 г. вынесено новое постановление 37 КК № 242698 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мут В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей. В данном постановлении имеется запись о том, что Мут В.В. на рассмотрение правонарушении не явился, о причинах неявки не уведомил.
При этом в материалах дела об административном правонарушении вообще отсутствуют какие- либо сведения об уведомлении Мут В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что административным органом не были приняты все достаточные и необходимые меры для уведомления Мут В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Мут В.В., с нарушением порядка привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что постановление 37 КК 242698 от 20.12.2010 г. было вынесено командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново в отсутствии Мут В.В., при этом причины неявки Мут В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении выяснены не были, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Мут В.В. не решался. Вывод о виновности Мут В.В. в совершенном административном правонарушении сделан без анализа доводов последнего, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Мут В.В. к административной ответственности, что повлекло невозможность реализации Мут В.В. прав и гарантий, предоставленных ему КоАП РФ.
Судом установлено, что 01.12.2010 г. Мут В.В. в ГИБДД было подано ходатайство о прекращении производства по делу.
02.12.2010 г. решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново Г.А.Е. в удовлетворении ходатайства Мут В.В. о прекращении производства по делу было отказано в связи с тем, что ходатайство подано после рассмотрения дела и вынесения по нему постановления.
Однако, постановление от 01.12.2010 г. о привлечении Мут В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено и 20.12.2010 г. в отношении Мут В.В. вынесено новое постановление. При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство Мут В.В. от 01.12.2010 г. о прекращении производства по делу рассмотрено и разрешено не было, доводы, приведенные в указанном ходатайстве, проанализированы и оценены не были.
Таким образом, в нарушение ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ Мут В.В. был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Кроме того, согласно ст.26.1 КоАП РФ должностное лицо обязано оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.
Содержание вынесенного 20.12.2010 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново постановления данному требованию закона не соответствует. Ни показания лица, привлекаемого к ответственности – Мут В.В., ни пояснения второго участника ДТП С.Д.А., ни объяснения свидетелей, ни схема места дорожно- транспортного происшествия, ни приобщенный к материалам административного дела рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново Ф.И.Е., проанализированы не были и оценки при вынесении постановления не получили.
Кроме того, в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ выполнены не были.
Вывод о виновности Мут В.В. в совершенном административном правонарушении сделан без анализа доводов последнего, без анализа и оценки иных материалов дела об административном правонарушении, а также без учета требований ст.24.1 КоАП РФ/.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность исследования административным органом обстоятельств вменяемого Мут В.В. административного правонарушения и не позволили вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого Мут В.В. постановления.
Согласно ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, которое в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Иваново Глушкова А.Е. от 20.12.2010 года о привлечении Мут В.В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.
Производство по настоящему делу прекратить по ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья Н. Т. Вергазов