Дело № 12–14/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «21» января 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Даниловой О.В.,
при секретаре Столяровой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Лебедева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», проживающего по адресу: Ивановская область г. Иваново ул. <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново . от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова . от 29.11.2010 года Лебедев К.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что 01.09.2010 г. в 23 часа 40 минут на ул. М. Жаворонкова д. 36 г. Иваново, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с принятым решением, Лебедев К.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Свою жалобу Лебедев К.А. мотивирует следующим:
1) в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ при вынесении постановления судья его объяснения безосновательно не принимал во внимание
2) в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ. Для проверки данного обстоятельства необходимо было допросить лиц, привлеченных в качестве понятых, однако, мировым судьей этого сделано не было.
3) он не нарушал ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержала полностью. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ
Суд, изучив жалобу, выслушав доводы представителя Лебедева К.А., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Лебедева К.А. не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 429068 от 02.09.2010 г. следует, что 01.09.2010 г. в 23 часа 40 минут на ул. М. Жаворонкова д. 36, г. Иваново Лебедев К.А. управлял автомобилем и 02.09.2010 г. в 00 часов 30 минут не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись – от дачи объяснений и подписей отказался. В протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – Н.С.Н. и Ш.А.В. (л.д.3).
Из акта 37 АА № 009388 от 02.09.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Лебедев К.А. от исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства alkotester 6810 отказался. При составлении акта присутствовало двое понятых, имеются их данные и подписи. От получения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев К.А. отказался (л.д. 5)
Согласно протокола 37 АК 252415 от 02.09.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лебедев К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В данном протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – Н.С.Н. и Ш.А.В. Лебедев К.А. от получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование и от подписей отказался (л.д.6).
Согласно протокола 37 АМ 177305 от 01.09.2010 г. Лебедев К.А. был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола получить отказался, от подписи отказался (л.д. 6)
Согласно протоколу 37 АР 003438 от 02.09.2010 г. автомобиль КИА Шума, г\н <данные изъяты> регион был задержан и помещен на специализированную стоянку ИП Загиров – г. Иваново ул. Станкостроителейд. 29. От получения протокола и подписи Лебедев К.А. отказался (л.д. 7)
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иваново У.А.Н., 01.09.2010 г. в 23 часа 40 минут при несении службы совместно с ИДПС П.О.В., около дома № 36 по ул. М. Жаворонкова г. Иваново, им была остановлена автомашина КИА Шума, г\н <данные изъяты> регион (причина – отсутствие талона ГТО в правом нижнем углу ветрового стекла). При разговоре с водителем Лебедевым К.А. он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта Лебедева. На основании этого Лебедев К.А. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства alkotester 6810, от прохождения которого он отказался. На основании отказа водителя Лебедева К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое от также отказался. За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на Лебедева К.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Давать какие- либо объяснения и подписывать материалы дела Лебедев К.А. в присутствии понятых отказался. Ему были разъяснены его права, вручены копии административного материала, объявлено о рассмотрении (месте) административного протокола, вручено временное разрешение взамен изъятого водительского удостоверения. Автомашина задержана на штрафную стоянку (л.д. 10)
В судебном заседании у мирового судьи 22.11.2010 г., допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области У.А.Н. пояснил, что дату совершения административного правонарушения Лебедевым он не помнит, было это в районе ЗЧМ. Он увидел машину, которая ехала с большой скоростью, была остановлена, из машины вышел мужчина, им оказался Лебедев, от него пахло алкоголем. Он попросил у Лебедева документы и прошел с ним к его машине, Лебедев сел в машину и уехал. Они догнали его на служебной машине на ул. М. Жаворонкова. Лебедев вел себя неадекватно, они его провели до патрульной машины, были остановлены понятые. Он предложил Лебедеву пройти освидетельствование на месте и проехать на ул. Смирнова, Лебедев отказался. Были составлены протоколы в присутствии двух понятых. В машине у Лебедева было два пассажира: девушка и молодой человек. Со стороны пассажира Лебедева были в адрес сотрудников ГИБДД угрозы. Сотрудников ГИБДД было четверо (л.д. 41-42)
В судебном заседании у мирового судьи 22.11.2010 г. в качестве свидетеля также был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИББ УВД по Ивановской области Н.А.Г., который пояснил, что дату совершения правонарушения не помнит. В ту смену работал со старшим смены. С ними связался экипаж и попросили доставить прибор. Они привезли прибор на ул. М. Жаворонкова. Сотрудник предложил пройти гражданину, которым впоследствии оказался Лебедев К.А. освидетельствование, а также пройти медицинское освидетельствование, Лебедев дважды отказался. Вся процедура происходила в присутствии двух понятых. Понятых останавливал лично он, насколько он помнит, один был пешеход, а другой водитель автомашины (л.д. 41-42)
Из объяснения понятого Ш.А.В. от 02.09.2010 г. следует, что 01.09.2010 г. с 23 часов 50 минут по 00 часов 45 минут 02.09.2010 г. он находился в г. Иваново на ул. Маршала Жаворонкова д. 36. где в его присутствии сотрудниками ДПС Лебедев К.А. был отстранен от управления транспортным средством КИА Шума, г\н <данные изъяты> регион и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора alkotester 6810. Порядок освидетельствования Лебедеву К.А. был разъяснен, но проходить освидетельствование он отказался. После этого, в его присутствии, Лебедев К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но проходить его отказался (л.д. 8)
Из пояснений понятого Н.С.Н. от 02.09.2010 г. следует, что 01.09.2010 г. с 23 часов 50 минут по 00 часов 45 минут 02.09.2010 г. он находился в г. Иваново на ул. Маршала Жаворонкова д. 36. где в его присутствии сотрудниками ДПС Лебедев К.А. был отстранен от управления транспортным средством КИА Шума, г\н <данные изъяты> регион и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора alkotester 6810. Порядок освидетельствования Лебедеву К.А. был разъяснен, но проходить освидетельствование он отказался. После этого, в его присутствии, Лебедев К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но проходить его отказался (л.д. 9)
По ходатайству представителя Лебедева К.А. в судебном заседании у мирового судьи 22.11.2010 г. был допрошен в качестве свидетеля Г.А.В. который пояснил, что Лебедева он не знает. Когда произошли эти события не помнит, но помнит, что было ночное время суток. Он ехал к родителям, у него зазвонил телефон, он остановил машину и стал разговаривать. На противоположной стороне дороги стояла машина, к ней подошел человек, что-то доставал из машины со стороны пассажирского сидения, в это время, подъехал патруль и сотрудники милиции стали что-то выяснять. Между сотрудниками и гражданином произошел скандал, они ругались, он кричал и пытался доказать, что не управлял транспортным средством. Это продолжалось минут 30. Когда все уехали, он подошел к данному гражданину, спросил, что случилось и оставил свой номер телефона. Это происходило на ул. М. Жаворонкова. Сотрудников ГИБДД было 2 человека (л.д. 41-42)
29.11.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова рассмотрев административный материал в отношении Лебедева К.А. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении мирового судьи от 29.11.2010 г. отражено, что Лебедев К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен соответствующим образом.
Представитель Лебедева К.А. – Кукушкин Р.Л. в судебном заседании у мирового судьи 22.11.2010 г. пояснил, что Лебедев К.А. не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку не управлял транспортным средством, а только доставал документы со стороны переднего пассажирского сидения. Кроме того, понятых на момент отказа от освидетельствования не было. Они были остановлены позже, по одному (л.д. 41-42)
Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 02.09.2010 г., рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иваново У.А.Н. от 02.09.2010 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2010 г., объяснения понятых Ш.А.В. и Н.С.Н. от 02.09.2010 г., пояснения свидетеля Г.А.В., протокол о задержании транспортного средства от 02.09.2010 г. пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Лебедева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Лебедева К.А. в указанном правонарушении доказана материалами дела.
Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.
Довод жалобы Лебедева К.А. о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления, мировой судья безосновательно не принимал во внимание его объяснение, а также показания свидетеля, суд считает несостоятельным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей были исследованы и проанализированы пояснения как представителя Лебедева К.А. – Кукушкина Р.Л., так и свидетеля Г.А.В.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы представителя Лебедева К.А. о том, что сам Лебедев не управлял автомашиной, а также о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области У.А.Н. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что дату совершения административного правонарушения Лебедевым он не помнит, было это в районе ЗЧМ. Он увидел машину, которая ехала с большой скоростью, была остановлена, из машины вышел мужчина, им оказался Лебедев, от него пахло алкоголем. Он попросил у Лебедева документы и прошел с ним к его машине, Лебедев сел в машину и уехал. Они догнали его на служебной машине на ул. М. Жаворонкова.
На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля Г.А.В., поскольку Г.А.В. не был участником событий с момента первого задержания Лебедева в районе ЗЧМ, а только наблюдал ситуацию из своей машины, которая находилась на противоположной стороне дороги на ул. М. Жаворонкова.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2008 г.) и ч.6 данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.п.2 и 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, вступившими в силу с 01.07.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом в соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная норма, предусматривающая случаи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключена в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.п.4-9 названных Правил.
Так, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ ( в ред.Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) и п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п.п.5 и 6 Правил указанное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием указанное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке с паспорте технического средства измерения.
Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.08.2008 г. № 12143, утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где фиксируется результат освидетельствования, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в числе оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из приведенных выше правовых норм, направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что Лебедев К.А. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Лебедевым К.А. освидетельствования, медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и признает довод жалобы Лебедева К.А. об обратном, несостоятельным.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Факт отказа от прохождения Лебедевым К.А. медицинского освидетельствования принят в присутствии 2-х понятых, которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений.
Следовательно, довод Лебедева К.А. о том, что понятые были приглашены лишь для формального подписания акта и протоколов, то есть лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения и им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, суд находит необоснованным, и не влечет недопустимость доказательств по делу.
Оснований не доверять имеющимся документам и показаниям сотрудников ГИБДД, а также показаниям понятых, у суда не имеется.
Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС У.А.Н., а также понятых в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных ими сведений не имеется и в жалобе не приводится. Судом установлено, что при производстве процессуальных действий присутствовало двое понятых – Н.С.Н. и Ш.А.В., которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения при них процессуальных действий в отношении Лебедева К.А., их результаты и содержание.
Таким образом, суд считает довод Лебедева К.А. о том, что по делу об административном правонарушении в отношении него доказательства добыты с нарушением закона, суд признает безосновательным.
С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 02.09.2010 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Лебедева К.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия и решения сотрудников ДПС Лебедевым К.А. в установленном законом порядке не обжаловались.
В судебном заседании у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Иваново У.А.Н., Н.А.Г., а также свидетель Г.А.В.
Кроме того, мировым судьей предпринимались все необходимые меры для вызова в суд понятых, которым, по указанным в протоколах и объяснениях адресам, направлялись надлежащим образом оформленные уведомления о дате и месте судебного заседания, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения. Повторных ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, ни Лебедевым К.А., ни его представителем не заявлялись. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения обоих понятых, которые были судом приняты во внимание и проанализированы.
Таким образом, довод Лебедева К.А. о том, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно суд считает необоснованным.
Вина Лебедева К.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуются друг с другом, не противоречивы. Оснований не доверять инспектору ДПС У.А.Н. о нарушении Лебедевым К.А. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.
Таким образом, действия Лебедева К.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..
При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие вину Лебедева К.А. обстоятельства, а также то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.
Следовательно, наказание Лебедеву К.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново . от 29.09.2010 г. о привлечении Лебедева К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Лебедева К.А. – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.Т. Вергазов