Дело № 12–38/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «17» февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Медведева С.Б.
при секретаре Столяровой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Медведева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: Ивановская область г. Иваново <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова от 12.01.2011 года Медведев С.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Он признан виновным в том, что 13.10.2010 г. в 22 часа 50 минут на пл. Пушкина д. 6 г. Иваново. Являясь водителем автомашины ВАЗ 21053 <данные изъяты> регион, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с принятым решением, Медведев С.Б. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.
Свою жалобу Медведев С.Б. мотивирует тем, что находясь 13.10.2010 г. в собственном автомобиле, он им не управлял и ДТП не совершал, так как автомобиль двигаться не мог по техническим причинам (неисправность двигателя). Следовательно, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было неправомерным, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медведев С.Б., доводы жалобы поддержали полностью. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 12.01.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Медведева С.Б., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Медведева С.Б. не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 432345 от 13.10.2010 г. следует, что 13.10.2010 г. в 22 часа 50 минут на пл. Пушкина д. 6 г. Иваново Медведев С.Б., являясь водителем автомашины ВАЗ 21053, г\н <данные изъяты> регион, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись – от дачи объяснений отказался. Медведеву С.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, от подписи Медведев С.Б. отказался. В протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – М.Р.С., К.А.А. От получения копии протокола Медведев С.Б. отказался (л.д.3).
Из акта 37 АА № 010389 от 13.10.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Медведев С.Б. от исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства alkotester 6810 отказался. При составлении акта присутствовало двое понятых, имеются их данные и подписи. От получения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Медведев С.Б. отказался (л.д. 5)
Согласно протокола 37 АК 252328 от 13.10.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Медведев С.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В данном протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – М.Р.С. и К.А.А. Медведев С.Б. от получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование и от подписей отказался (л.д.6).
Согласно протокола 37 АМ 178501 от 13.10.2010 г. Медведев С.Б. был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола получить отказался, от подписи отказался (л.д. 4)
Согласно протоколу 37 АМ 144329 от 13.10.2010 г. автомобиль ВАЗ 21053, г\н <данные изъяты> регион был задержан и помещен на специализированную штрафную стоянку – г. Иваново ул. Станкостроителей, д. 22. От получения протокола и подписи Медведев С.Б. отказался (л.д. 7)
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иваново В.С.С., работая в ночную смену с 13.10.2010 г. на 14.10.2010 г. автомобильным экипажем, совместно с инспектором ДПС Корягиным, ими в период с 21 часа 35 минут до 00 часов 10 минут оформлялся административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в присутствии понятых. От подписей в административных протоколах отказался, с материалами дела об административном правонарушении ознакомлен, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, разъяснен порядок вызова в суд. Водительское удостоверение было изъято, временное водительское удостоверение выдано не было, так как Медведев С.Б. отказался от его получения, автомобиль ВЗ 21053 с помощью эвакуатора поставлен на штрафную стоянку (л.д. 10)
В судебном заседании у мирового судьи 22.11.2010 г., допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области В.С.С. пояснил, что дату совершения административного правонарушения Медведевым С.Б. он не помнит. В тот день он дежурил с напарником "К", они проехали на пл. Пушкина и увидели, что машина Медведева стоит на остановке, повернута влево, то есть можно сделать вывод, что он выезжал с остановки. Застали также водителя Медведева, который был выпивши, ругался с другим водителем, машину которого он задел при выезде. На обеих автомашинах были повреждения, что и было зафиксировано в справке ДТП. Со слов других водителей, Медведев стал выезжать с остановки и стукнулся с автомашиной ВАЗ 2109, после чего собирался уехать, но они не дали это сделать. Он с "К" стали оформлять материал по ДТП, отстранили Медведева от управления транспортным средством, поскольку налицо были признаки алкогольного опьянения. Вел себя Медведев неадекватно, документов своих не предоставил. Им пришлось с ним проехать в ОМ № 4 г. Иваново, где сотрудником милиции документы были у Медведева изъяты и переданы им. После чего они вернулись на пл. Пушкина и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Медведев отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, Медведев также отказался. Все действия производились в присутствии понятых, которые были остановлены напарником. Он не помнит, были ли прибор Алкотестер с ними или вызывали наряд с данным прибором, поскольку прошло много времени и после этого он неоднократно составлял протоколы на граждан за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. То, что Медведев управлял транспортным средством, он указал со слов очевидцев, которые находились на пл. Пушкина и показания которых зафиксированы и имеются в материалах дела (л.д. 42-43)
Из объяснения понятого К.А.А. от 13.10.2010 г. следует, что 13.10.2010 г. в 22 часа 40 минут он находился на пл. Пушкина д. 6 г. Иваново и принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании гр. Медведева С.Б. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер. Медведев С.Б. от прохождения освидетельствования на месте прибором Алкотестер отказался, на ул. Смирнова д. 39 г. Иваново для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ехать отказался, от подписей в административных протоколах отказался (л.д. 8)
Аналогичные объяснения были даны и понятым М.Р.С. (л.д. 9)
Из карточки учета ДТП с материальным ущербом следует, что 13.10.2010 г. в 21 час 05 минут на пл. Пушкина д. 6 г. Иваново произошло столкновение 2-х автомобилей – ВАЗ 21053, г\н <данные изъяты> регион, под управлением Медведева С.Б. и ВАЗ 21093, г\н <данные изъяты> регион, под управлением П.А.И. (л.д. 11)
13.10.2010 г. в 21 час 10 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от П.А.И. поступило сообщение, что на пл. Пушкина д. 6 г. Иваново произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (л.д. 12)
Давать какие- либо объяснения по факту произошедшего ДТП Медведев С.Б. отказался (л.д. 14)
Из объяснений С.О.А. от 13.10.2010 г. следует, что 13.10.2010 г. в 21 час 05 минут он находился на пл. Пушкина рядом с автомобилем ВАЗ 2109, который стоял за его автомобилем и видел, что от обочины, сзади автомобиля ВАЗ 2109, отъезжал от обочины автомобиль ВАЗ 2105, г\н 324 АР, 37 регион и, проехав около одного метра, автомобиль ВАЗ 2105, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2109, после чего из-за руля автомашины ВАЗ 2105 вышел мужчина, который находился с признаками алкогольного опьянения (л.д. 15)
Из объяснений П.А.И. от 13.10.2010 г. следует, что 13.10.2010 г. он управлял автомобилем ВАЗ 2109. Он подъехал по адресу пл. Пушкина и припарковал свой автомобиль на обочине. Простояв около 5-ти минут почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что с ним совершил наезд автомобиль ВАЗ 2105, г\н М 324 АР, 37 регион, после чего он вызвал ДПС. Также в данных объяснениях указано, что П.А.И. настаивает на проведении экспертизы, так как считает водителя ВАЗ 2105 пьяным, который ведет себя неадекватно, пахнет алкоголем (л.д. 16)
Также в материалах дела имеется справка о ДТП и схема места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 17, 18)
12.01.2011 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова рассмотрев административный материал в отношении Медведева С.Б. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении мирового судьи от 12.01.2011 г. отражено, что Медведев С.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен соответствующим образом. Повестка о дне рассмотрения дела была направлена по адресу проживания Медведева С.Б. заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено в адрес суда, с отметкой почтового отделения «с истечением срока хранения». Кроме того, о дне, времени и месте судебного заседания Медведев С.Б. был извещен телефонограммой от 12.01.2011 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Медведева С.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства от Медведева С.Б. об отложении слушания дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.10.2010 г., рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иваново В.С.С. от 13.10.2010 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2010 г., объяснения понятых М.Р.С. и К.А.А. от 13.10.2010 г., протокол о задержании транспортного средства от 13.10.2010 г, объяснения С.О.А. и П.А.И. от 13.10.2010 г., справку о ДТП от 13.10.2010 г., схему ДТП от 13.10.2010 г., показания свидетеля В.С.С. в судебном заседании от 12.01.2011 г.. пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Медведева С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Медведева С.Б. в указанном правонарушении доказана материалами дела.
Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.
Довод жалобы Медведева С.Б. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль двигаться не мог по технической причине – неисправность двигателя, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2008 г.) и ч.6 данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.п.2 и 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, вступившими в силу с 01.07.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом в соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная норма, предусматривающая случаи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключена в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.п.4-9 названных Правил.
Так, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ ( в ред.Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) и п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п.п.5 и 6 Правил указанное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием указанное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке с паспорте технического средства измерения.
Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.08.2008 г. № 12143, утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где фиксируется результат освидетельствования, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в числе оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из приведенных выше правовых норм, направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что Медведев С.Б. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Ранее, в судебном заседании 07.12.2010 г. у мирового судьи, Медведев С.Б. пояснял, что не согласен с указанными признаками алкогольного опьянения. Действительно, запах алкоголя из полости рта у него был, но других признаков не было (л.д. 25)
Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Медведевым С.Б. освидетельствования, медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и признает довод жалобы Медведева С.Б. об обратном, несостоятельным.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Факт отказа от прохождения Медведевым С.Б. медицинского освидетельствования принят в присутствии 2-х понятых, которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений.
Следовательно, довод Медведева С.Б. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования и требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было неправомерным, суд находит необоснованным, и не влечет недопустимости доказательств по делу.
Оснований не доверять имеющимся документам и показаниям сотрудника ГИБДД, а также показаниям понятых, у суда не имеется.
Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС В.С.С., а также понятых в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных ими сведений не имеется и в жалобе не приводится. Судом установлено, что при производстве процессуальных действий присутствовало двое понятых – М.Р.С. и К.А.А., которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения при них процессуальных действий в отношении Медведева С.Б., их результаты и содержание.
С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 13.10.2010 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Медведева С.Б. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия и решения сотрудников ДПС Медведевым С.Б. в установленном законом порядке не обжаловались.
Вина Медведева С.Б. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуются друг с другом, не противоречивы. Оснований не доверять инспектору ДПС В.С.С. о нарушении Медведевым С.Б. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.
Таким образом, действия Медведева С.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..
При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие вину Медведева С.Б. обстоятельства, а также то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.
Следовательно, наказание Медведеву С.Б. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 12.01.2011 г. о привлечении Медведева С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Медведева С.Б. – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.Т. Вергазов