Дело № 12-13/2011 г.
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Алферовой Н.Ю.,
с участием Телегина Б.Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
его защитника – адвоката Смирнова М.В., действующего на основании ордера №006209 от 22.12.2010 года,
потерпевшего – Ш.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 20 декабря 2010 года в отношении Телегина Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 20 декабря 2010 года Телегин Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Телегин Б.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить. Мотивировал жалобу тем, что
- не доказана вина в совершении административного правонарушения;
- вывод о его виновности сделан на формальном признании факта задолженности по заработной плате;
- не приняты во внимание объяснения о причинах возникновения задолженности по заработной плате, не дано оценки принятым им мерам по исправлению ситуации на предприятии;
- протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года составлен с нарушением требований ст.ст.26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ;
- оснований для проведения Государственной инспекцией труда внеплановой проверки за период с 10.09.2010 года по 24.09.2010 года не имелось;
- нарушения законодательства о труде, отраженные в результатах повторной внеплановой проверки, являются нарушениями, которые отражены в акте предыдущей проверки, в связи с чем, имеет место привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение дважды;
- по делу не привлечен в качестве потерпевшего Ш.А.А., что повлияло на неправильную оценку доказательств по делу.
В судебном заседании Телегин Б.Л., его защитник Смирнов М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в ней, просили ее удовлетворить.
Потерпевший Ш.А.А. пояснил, что задолженность по заработной плате перед ним погашена полностью осенью 2010 года, претензий к Телегину, как руководителю, он не имеет. Он обращался в Общественную приемную партии «Единая Россия» с заявлением оказать содействие в выплате заработной платы. Не предполагал, что по его заявлению будет инициирована проверка, а руководитель привлечен к ответственности. Его никто не ставил в известность о данных обстоятельствах.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2010 года в отношении Телегина Б.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что за период с 1 сентября 2010 года по 24 сентября 2010 года генеральным директором ООО «Ивспецткань» Телегиным Б.Л. допущены нарушения норм трудового законодательства, которые выразились в том, что вопреки требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора с работником Ш.А.А. на 6 сентября 2010 года ему не выплачены причитающиеся при увольнении денежные суммы, имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 14030, 12 рублей, образовавшаяся за период июль, август и до 6 сентября 2010 года. Кроме этого, допущены нарушения требований ст.ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ, поскольку заработная плата в установленные сроки не выплачивается, в связи с чем, имеется задолженность по заработной плате за август 2010 года перед 19 работниками предприятия.
По результатам рассмотрения данного протокола на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново приведенные выше фактические обстоятельства признаны установленными, и Телегин Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст.2.4, 29.10 КоАП РФ решение о наличии вины Телегина Б.Л. в совершении административного правонарушения фактически ничем не мотивировано; в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнением им своих служебных обязанностей в постановлении не указано. Доводы Телегина Б.Л. об отсутствии вины в невыплате заработной платы, принятии им мер к погашению задолженности оценки не получили. Между тем, из представленных материалов следует, что по результатам проверки, проведенной в ООО «Ивспецткань» за период с 20.08.2010 года по 08.09.2010 года установлен факт задержки выплаты заработной платы работникам, в том числе, и Ш.А.А. По результатам этой проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области выдано предписание №7-723-10-ОБ/77/2 от 08.09.2010 года, в п.7 которого содержится требования об устранении нарушений ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ о своевременной выдаче заработной платы работникам в срок до 27 сентября 2010 года. Как следует из письменного ответа Телегина Б.Л. выявленное нарушение устранено; по согласованию с работниками, в том числе, Ш.А.А., составлен график погашения задолженности. На 20 октября 2010 года задолженность перед Ш.А.А. погашена полностью. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и потерпевшим Ш.А.А.
В силу ч.2 ст.5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что Телегину вменяется в вину наличие задолженности по заработной плате перед Ш.А.А., размер которой определен в 14030, 12 рублей, а также задолженность по заработной плате перед 19 работниками предприятия в размере 91 840, 31 руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что данная задолженность образовалась за период июль – август 2010 года, и явилась составной частью задолженности по заработной плате, в связи с наличием которой Телегин Б.Л. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ 8 сентября 2010 года.
В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, однако, в данном случае повторное привлечение Телегина Б.Л. к административной ответственности за одно и то же правонарушение не исключается.
Кроме этого, суд отмечает, что на момент первой проверки, проводимой в период с 20 августа 2010 года по 8 сентября 2010 года факт нарушения требований ст.140 ТК РФ в отношении работника Ш.А.А. являлся очевидным, поскольку данный работник был уволен 6 сентября 2010 года, то есть, до момента окончания проверки. Несмотря на это, установив нарушение требований ст.140 ТК РФ в отношении иных уволенных на момент проверки работников, подвергнув Телегина Б.Л. административному наказанию по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, что при установленных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованным. Однако, оценки данному обстоятельству также не дано.
В связи с этим, суд считает, что вывод о наличии в действиях Телегина Б.Л. признаков административного правонарушения сделан без анализа доводов последнего, а также без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Допущенные нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 20 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Телегина Б.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене и с учетом сроков, предусмотренных ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение.
Поскольку приведенные выше обстоятельства сами по себе являются достаточными для вывода об отмене постановления мирового судьи от 20 декабря 2010 года, суд не оценивает иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей жалобы, находит их производными и подлежащими оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 20 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Телегина Б.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Фрунзенскому району г.Иваново для устранения недостатков.
Судья Савина Е.М.