Дело № 12-50/2011 г.
РЕШЕНИЕ
«10» марта 2011 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Алферовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 19 января 2011 года в отношении ООО « Кама», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново . от 19 января 2011 года, на основании ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, был возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ООО « Кама» за № 10105000-117/2010/24-10/155/1 от 01.12.2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2010 года.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области Балыков А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что дата совершения административного правонарушения следует из содержания протокола об административном правонарушении, поскольку в нем указано, что срок уплаты штрафных санкций ООО « Кама» в добровольном порядке по данному постановлению истек 20 октября 2010 г., в связи с чем, днем совершения правонарушения считается следующий день - 21 октября 2010 г., что суд мог указать самостоятельно. Кроме этого, ссылаясь на п.23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, автор жалобы указывает, что номер офиса не отнесен к обязательным реквизитам для отправления корреспонденции в адрес юридических лиц. Отделением связи корреспонденция была доставлена по адресу: г.Иваново, ул. Ташкентская д.84 «а», т.е. по объекту 84 «а» в целом. Возвращение корреспонденции с указанием причины - адресат не проживает по данному адресу, указывает на его надлежащее уведомление.
В судебное заседание представитель ООО « Кама» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу Общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Судебное извещение возвращено с пометкой «организация по указанному адресу не значится». В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Общества.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области представил в суд заявление, которым просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что полностью ее поддерживает.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного его составления.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11 ноября 2008 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что « срок уплаты штрафных санкций ООО « Кама » в добровольном порядке по данному постановлению истек 20 октября 2010 г», не может расцениваться как указание места и времени совершения административного правонарушения, поскольку означает указание срока, в соответствии с которым истек период совершения Обществом действий, не образующих состава административного правонарушения. В связи с чем, самостоятельное определение судом иного периода (даты) совершения административного правонарушения невозможно, поскольку является обязанностью административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, и в связи с этим, является недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ООО « Кама» о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2010 г.; о необходимости явки для составления протокола; о составлении протокола от 01.12.2010 г. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что заказная корреспонденция была направлена не по точному адресу юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново о возвращении протокола об административном правонарушении от 19 января 2011 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 19 января 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ООО « Кама» за № 10105000-117/2010/24-10/155/1 от 01.12.2010 г., о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП оставить без изменения, жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области без удовлетворения.
Судья Е.М. Савина