Дело № 12-48/2011 г.
РЕШЕНИЕ
«9» марта 2011 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Алферовой Н.Ю.,
с участием Галай В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
его защитника – адвоката Агафонова С.Н., действующего на основании ордера № 040497 от 9.03.2011 года,
потерпевшего – М.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 28 января 2011 года в отношении Галай В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 28 января 2011 года Галай В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Галая В.Н., адвокат Агафонов С.Н., действуя в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и с его согласия обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить. Мотивировал жалобу тем, что
- в основу постановления положены доказательства, собранные с нарушением закона;
- нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вопреки требованиям ст.27.12 КоАП РФ перед направлением на медицинской освидетельствование Галаю не предлагали пройти освидетельствование с помощью технических средств;
- протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования и акт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие двух понятых, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами;
- мировой судья не истолковала возникшие сомнения относительно отсутствия одного понятого в пользу Галая, незаконно не приняла во внимание его объяснения;
- постановление по делу обосновано протоколом об административном правонарушении и другими протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, которые не могут предрешать вопроса о виновности Галая.
В судебном заседании Галай В.Н. и его защитник Агафонов С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в ней, просили ее удовлетворить.
Потерпевший М.И.А. пояснил, что 31 октября 2010 года в районе ул.Кузнецова г.Иваново был участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате которого произошло столкновение его автомашины и автомашины Галая. До приезда сотрудников ГАИ общался с Галаем, однако, в связи с ДТП находился в возбужденном состоянии и не может пояснить, заметны ли были у Галая признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Его родители, прибывшие на место ДТП, говорили ему, что Галай был похож на человека в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников ГАИ принимал участие в оформлении документов по поводу ДТП, после чего уехал. Не наблюдал процедуру направления Галая на медицинское освидетельствование, в связи с чем, не может пояснить присутствовали ли при этом понятые.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2010 года инспектором ИДПС ОБ ДПС по г.Иваново Е.Н.В. в отношении Галая В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 31 октября 2010 года в 19 часов 50 минут на ул.Кузнецова у д.№ 106 в г.Иваново Галай В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21101 г/н <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Галая В.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Галая В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).
Направление водителя транспортного средства Галая В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Галай В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Галаем В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями Г.А.Ю. (л.д. 8), К.С.В.; показаниями Галая В.Н., М.В.А., К.С.В. в судебном заседании у мирового судьи (л.д.28-31), показаниями М.И.А. в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что в отношении Галая В.Н. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Галай В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. (л.д. 6).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых (л.д.4,6). Понятые К.С.В. и Г.А.Ю. в письменных объяснениях, а К.С.В. также в судебном заседании у мирового судьи факт отказа Галая В.Н. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования подтвердили.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии одного понятого, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве такового указан сам Галай В.Н., являются необоснованными. Данное обстоятельство было предметом тщательной проверки у мирового судьи. Результаты этой проверки получили оценку в оспариваемом постановлении. Мировой судья, проанализировав в совокупности письменные объяснения Г.А.Ю., показания М.В.А. о присутствии двух понятых, К.С.В., сопоставив данные о месте жительстве понятых и их подписи во всех протоколах, составленных с их участием, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование, а также запись о присутствии понятого Г.А.Ю. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пришла к правильному выводу о присутствии двух понятых как при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, так и при предшествующем ему предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода, как основанного на анализе всех материалов дела в совокупности, равно как не доверять имеющимся в материалах дела документам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд не находит оснований считать противоречивыми показания свидетеля К.С.В. в судебном заседании у мирового судьи. Свидетель не высказывал категоричного вывода об отсутствии второго понятого при направлении на медицинское освидетельствование, а пояснил, что не помнит этого. Оценивая показания свидетеля в совокупности с иными материалами дела, суд считает, что на его показания относительно данного обстоятельства повлиял длительный период времени (около 3 месяцев), прошедший с момента присутствия при наблюдаемом событии до его допроса в суде.
Действия Галая В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Галая В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Галаю В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является по своему размеру минимальным.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Галая В.Н. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш ИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново . от 28 января 2011 года в отношении Галая В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Агафонова С.Н. без удовлетворения.
Судья Савина Е.М.