Дело № 12-33/2011 года
РЕШЕНИЕ
город Иваново Ивановской области «25» февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозова С.В.,
защитника – Елиной Т.А. по доверенности
при секретаре Малышевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24-25 февраля 2011 года в городе Иваново дело по жалобе Морозова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 14.12.2010 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского районного суда города Иваново от 14.12.2010 года Морозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Морозов С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом допущено нарушение его прав на судебную защиту. Он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судебной повестки о рассмотрении дела не получал. Осуществляя движение ночью, не заметил разметки на дороге, предписывающей иной маневр, чем тот, который был им совершен, при этом знак 3.1«Въезд запрещен» отсутствовал. Полагает, что правонарушение, которое он совершил, следует квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В его действиях отсутствовал умысел на нарушение правил дорожного движения, в связи с чем просит оценить его действия как малозначительные, при этом просит учесть, что до совершения правонарушения он работал в должности водителя-экспедитора и исполнение им должностных обязанностей предусматривает наличие водительского удостоверения. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.
В суде Морозов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, тем, что в протоколе об административном правонарушении правильно указан его адрес, который так же имеется в сообщение о рассмотрении дела составленном инспектором ГИБДД. Мировому судье направил телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства, которое было удовлетворено, о чем он получил уведомление. При этом оно ошибочно было направлено по адресу г.Иваново ул.Благова <данные изъяты>. Судебных повесток о рассмотрении дела не получал, в январе 2011 года получил лишь постановление о назначении наказания, с которым не согласен по доводам изложенным в жалобе.
Защитник Елина Т.А. в суде поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив тем, что направление судебных повесток по иному адресу не свидетельствует об отказе Морозовым С.В. от участия в суде при рассмотрении дела, при этом сведения о надлежащем уведомлении Морозова С.В. в материалах дела отсутствуют.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, мнение защитника, суд приходит к следующему:
Определением мирового судьи судебного участка № 80 района «Лианозово» СВАО города Москвы от 02.09.2010 года, на основании ходатайства Морозова С.В., дело об административном правонарушении в отношении Морозова С.В. направлено в Управление судебного департамента по Ивановской области, для передачи мировому судье на рассмотрение (л.д. 12).
Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Морозова С.В. поступило мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Иваново 06 октября 2010 года (л.д. 2).
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2010 года в 01 час 35 минут Морозов С.В., управляя автомобилем ФИАТ Добло госномер <данные изъяты>, возле дома 116 на Дмитровском шоссе г.Москвы, двигаясь в сторону области, нарушил линию разметки 1.1, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, при этом нарушил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.4 КоАП РФ(л.д.27).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Морозова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, при составлении которого в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «не заметил дорожной разметки» (л.д.5), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы от 23.08.2010 года, в котором имеется схема нарушения ПДД РФ(л.д.6). Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Довод Морозова С.В. о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» на дороге, по которой он следовал отсутствовал, не может быть рассмотрен судом, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в действиях Морозова С.В. не было установлено данного нарушения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Таким образом, довод Морозова С.В. о том, что осуществлял движение ночью и не заметил разметки на дороге, предписывающей иной маневр, чем тот, который был им совершен, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Морозова С.В. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ суд находит несостоятельным.
Нарушение Морозовым С.В. при осуществлении движения линии разметки 1.1, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения и следования по ней в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» свидетельствует о нарушении п.1.3 правил дорожного движения РФ.
Прямо запрещенные правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на полосу встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, вывод мирового судьи о виновности Морозова С.В. в совершении указанного административного правонарушения является правильным.
Доводы Морозова С.В. о том, что до совершения правонарушения он работал водителем-экспедитором не свидетельствуют о необходимости отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Морозова С.В. рассмотрено мировым судьей в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Морозова С.В. к административной ответственности по делу был приостановлен на период со 02 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года и на момент вынесения 14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Иваново постановления не истек.
При рассмотрении дела Морозов С.В. вызывался в суд повесткой, направленной по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждено имеющейся в деле повесткой, возвращенной почтой, в связи со смертью адресата.
Согласно сведениям филиала по регистрации смерти по городу Иваново и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС запись акта о смерти Морозова С.В. отсутствует.
Согласно сведениям «Центра учета регистрации граждан» установлено место регистрации Морозова С.В.
В деле имеются расписки о направлении Морозову С.В. судебных повесток. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких либо документов, подтверждающих его надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, что не позволяет согласиться с выводами мирового судьи в данной части о соблюдении соответствующих требований закона.
При таких обстоятельствах довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново при рассмотрении 14.12.2010 года дела об административном правонарушении в отношении Морозова С.В. допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 14.12.2010 года о признании Морозова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, жалобу Морозова С.В. удовлетворить частично.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова С.В. в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: