Дело № 12–63/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «11» марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова А.А., его представителя Халтановой С.А., действующей на основании доверенности от 13.12.2010 года
при секретаре Столяровой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Кузнецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Иваново ул. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ивановская область Вичугский район п. <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 22.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 22.12.2010 г. Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Постановлением мирового судьи установлено следующее:
08.11.2010 г. в 02 ч. 20 мин. у дома № 31 по ул. Мархлевского г. Иваново Кузнецов А.А., являясь водителем автобуса ГАЗ 3269 г\н <данные изъяты> регион, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Кузнецов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Свою жалобу Кузнецов А.А. мотивирует следующим:
08.11.2010 г. он был задержан работниками ГИБДД при управлении транспортным средством ГАЗ 3269, г\н <данные изъяты>. Он был отстранен от управления транспортным средством за то, что он, по мнению сотрудников ГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве признака опьянения упомянуто наличие запаха алкоголя изо рта. При этом он неоднократно заявлял работникам ГИБДД о том, что спиртное не употреблял, а запах изо рта- от выпитого им виноградного сока. Акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный работниками ГИБДД четко указывает, что состояние опьянения у него не установлено, никаких бумажных носителей, как того требует действующее законодательство, ему не выдавалось. Однако, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. № 1, от 14.07.2009 г. № 512н, с изменениями, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств, какой биологический объект взят для проведения химико- токсикологического исследования. В его же случае упомянутые сведения в документах отсутствуют. В данных законодательных документах также говорится, что при определении наличия состояния опьянения следует учитывать следующие медицинские факты: а) нарушение функциональных способностей человека (нарушение настроения, поведения, работоспособности, речи, походки и др.). Именно такие нарушения функций выявляются у водителя, и именно в связи с такими нарушениями его отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики ДТП; б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В заключении на наличие опьянения должен быть четкий ответ – установлено состояние опьянения или состояние опьянения не установлено (как было в его случае). В ходе ознакомления с материалами административного дела было отмечено, что объяснения с понятых отобраны в 1 ч. 55 мин., то есть они давали пояснения за 15 минут до составления протокола. Данное несоответствие не было опровергнуто в ходе судебного процесса, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего отражения в представленных ГИБДД документах. Ни один из представленных в материалы дела сотрудниками ГИБДД документов не соответствует положениям действующего законодательства, все они содержат противоречия, неточности, прямые нарушения закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не опровергнутые доводы защиты могут толковаться только в пользу обвиняемого. 13.11.2010 г. он обратился с жалобой на действия сотрудников ГИБДД непосредственно к начальнику ГИБДД, а затем в УВД. На данное обращение был получен ответ, что рассмотреть соответствие действий сотрудников ГИБДД не представляется возможным, в связи с направлением материала в суд. Однако, материал поступил в суд только через полтора месяца.
Кроме того, в нарушение ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ, он не был извещен о дате судебного заседания. В материалах дела имеются сведения, что телеграмма о явке на судебное заседание ему была направлена по адресу: г. Иваново ул. Колесанова <данные изъяты>, но в декабре в г. Иваново он уже не проживал, находился по месту регистрации в п. Старая Вичуга, при этом, сотрудникам ГИБДД им четко сообщалось два адреса – г. Иваново и пос. Старая Вичуга. По месту регистрации ему ничего не направлялось, никаких извещений он не получал. Данный факт не оспаривается и самим судом. Конституция РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со ст. 17 Конституции РФ. Данное конституционное право предполагает и право на доступ к правосудию, которое должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление граждан в правах, гарантировать им право на независимый и беспристрастный суд, как необходимое условие справедливого правосудия.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.А. и его представитель Халтанова С.А. доводы жалобы поддержали полностью. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 22.12.2010 г. о назначении административного наказания в отношении Кузнецова А.А. отменить, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Кузнецова А.А., его представителя, изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 433958 от 08.11.2010 г. следует, что 08.11.2010 г. в 02 часа 20 минут на ул. Мархлевского д. 31 г. Иваново, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Управлял автобусом с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись – «Нет желания». Кузнецову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Кузнецов А.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, замечаний по содержанию протокола он не имел, о чем расписался в протоколе (л.д.3).
Согласно протокола 37 АМ 178530 от 08.11.2010 г. в 1 час 35 минут Кузнецов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил на руки, о чем расписался в протоколе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых – М.М.В. и А.Л.А., в протоколе имеются их данные и подписи(л.д. 4)
Из акта 37 АА № 010407 от 08.11.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Кузнецов А.А. от исследования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотест-6810 ARZJ 0216 отказался. В данном акте имеется запись о том, что исследование не проводилось, не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.А. был не согласен, о чем сделал запись в акте и расписался. При составлении акта присутствовало двое понятых- М.М.В. и А.Л.А., имеются их данные и подписи. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.А. получил на руки. Также в акте имеется запись о том, что дата последней проверки прибора Алкотест-6810 ARZJ 0216- 14.10.2010 г. (л.д. 5)
Согласно протокола 37 АК № 253295 от 08.11.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В данном протоколе имеется собственноручная запись Кузнецова А.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается и стоит его подпись. В указанном протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – М.М.В. и А.Л.А. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кузнецов А.А. получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.6).
Из объяснения понятого М.М.В. от 08.11.2010 г. следует, что 08.11.2010 г. в 01 часов 55 минут он находился по адресу: г. Иваново ул. Мархлевского д. 31, где в его присутствии водителю Кузнецову А.А. было предложено продуть прибор Алкотест-6810 на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался, после этого водителю было предложено пройти медэкспертизу в ОНД на ул. Смирнова д. 39, от чего водитель также отказался. О даче ложных показаний М.М.В. был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в объяснении (л.д. 7)
Аналогичные объяснения 08.11.2010 г. дал и второй понятой А.Л.А. (л.д. 8)
22.12.2010 г. мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иванова, рассмотрев административный материал в отношении Кузнецова А.А. постановил признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В постановлении мирового судьи от 22.12.2010 г. отражено, что Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился. Правонарушитель уведомлен о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей Фрунзенского района г. Иваново, что подтверждается подписью в протоколе. О времени и месте рассмотрения дела он извещался повесткой, направленной телеграммой с уведомлением. Таким образом, мировым судьей выполнены все требования КоАП РФ об уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела. По извещению за телеграммой в почтовое отделение Кузнецов А.А. не являлся, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.А., будучи извещенным о рассмотрении судом протокола об административном правонарушении, уклоняется от получения повесток. Отказ Кузнецова А.А. от участия в судебном разбирательстве, при имеющейся осведомленности о привлечении его к административной ответственности, свидетельствуют о нежелании осуществлять свои процессуальные права при рассмотрении дела мировым судьей. Поскольку суд не извещен правонарушителем о причинах неявки, ходатайства об отложении разбирательства или о рассмотрении дела с обязательным его участием от правонарушителя не поступало, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя по имеющимся в распоряжении суда материалам, что предусмотрено ст. 25.1 ч. 2, 29.4 ч. 3 КоАП РФ. Кроме того, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде ареста, поэтому рассмотрение дела с участием привлекаемого лица не является обязательным.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеется телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.12.2010 г. на имя Кузнецова А.А. по месту его жительства по адресу, указанному в протоколе- г. Иваново ул. Колесанова <данные изъяты>, которое возвращено почтовым отделением. Телеграмма Кузнецову А.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.11, 12, 13).
В соответствии со ст.29.6 п.1.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Судом установлено, что Кузнецов А.А. своевременно и надлежащим образом уведомлялся мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, никаких ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела с обязательным его участием от Кузнецова А.А. в адрес мирового судьи не поступало. Суд считает, что отказ Кузнецова А.А. от участия в судебном разбирательстве, при имеющейся осведомленности о привлечении его к административной ответственности, свидетельствует о его нежелании осуществлять свои процессуальные права при рассмотрении дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с решением мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя Кузнецова А.А. и считает, что мировым судьей требование об уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела выполнены в полном объеме. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие правонарушителя Кузнецова А.А.
Довод Кузнецова А.А. о том, что он должен был быть уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 08.11.2010 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2010 г., объяснения понятых М.М.В., А.Л.А. от 08.11.2010 г., пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Кузнецова А.А. в указанном правонарушении доказана материалами дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.
Довод жалобы Кузнецова А.А. о том, что объяснения с понятых были отобраны в 1 час 55 минут, то есть они давали объяснения за 15 минут до составления протокола, суд считает безосновательным исходя из следующего.
В судебном заседании 22.12.2010 г. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС К.А.Г., который пояснил, что 08.11.2010 г. им был задержан водитель Кузнецов А.А. у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых Кузнецову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотест. Кузнецов А.А. отказался пройти освидетельствование на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОНД, отчего он также отказался. О данных обстоятельствах с понятых было взято объяснение. Объяснения с понятых было взято после того, как Кузнецову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В объяснениях, которые давали понятые, неверно указано время составления объяснений. Объяснения с понятых были взяты в 2 часа 55 минут, а не в 1 час 55 минут.
При вынесении постановления мировым судьей были исследованы и проанализированы пояснения данного свидетеля, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.
Кроме того, из объяснений понятых М.М.В. и А.Л.А. от 08.11.2011 г. следует, что 08.11.2010 г. в 01 час 55 минут они находились по адресу: г. Иваново ул. Мархлевского д. 31, где в их присутствии водителю Кузнецову А.А. было предложено продуть прибор Алкотест-6810 на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался, после этого водителю было предложено пройти медэкспертизу в ОНД на ул. Смирнова д. 39, от чего водитель также отказался. О даче ложных показаний понятые были предупреждены, о чем свидетельствует их подписи в объяснениях. В данных объяснениях стоит время их составления – 01 час 55 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 02 часа 15 минут.
Суд расценивает данное расхождение во времени технической ошибкой при составлении процессуальных документов, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС К.А.Г., данными им в судебном заседании 22.12.2010 г. у мирового судьи. Данное обстоятельство не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Составление объяснений, взятых с понятых по времени раньше, чем составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование при установлении судом технической ошибки не влечет недопустимость доказательств по делу.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2008 г.) и ч.6 данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.п.2 и 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, вступившими в силу с 01.07.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом в соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная норма, предусматривающая случаи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключена в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ ( в ред.Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) и п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п.п.5 и 6 Правил указанное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием указанное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке с паспорте технического средства измерения.
Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.08.2008 г. № 12143, утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где фиксируется результат освидетельствования, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в числе оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из приведенных выше правовых норм, направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что Кузнецов А.А. находился в состоянии опьянения, является запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Кузнецов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Кузнецова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что Кузнецов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Кузнецовым А.А. освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и признает довод жалобы Кузнецова А.А. об обратном, несостоятельным.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г., согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Факт отказа от прохождения Кузнецовым А.А. медицинского освидетельствования принят в присутствии 2-х понятых – М.М.В. и А.Л.А., которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений.
Суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении объективно установлено, что Кузнецов А.А. от освидетельствования он отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 08.11.2010 г., факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования принят в присутствии 2-х понятых, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А. составлен сотрудниками ДПС ГИБДД законно, обоснованно и правомерно.
Оснований не доверять имеющимся документам, а также показаниям понятых, у суда не имеется.
Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, а также понятых в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных ими сведений не имеется и в жалобе не приводится. Судом установлено, что при производстве процессуальных действий присутствовало двое понятых – М.М.В. и А.Л.А., которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения при них процессуальных действий в отношении Кузнецова А.А., их результаты и содержание.
Таким образом, суд считает довод Кузнецова А.А. о том, что по делу об административном правонарушении в отношении него доказательства добыты с нарушением закона, суд признает безосновательным.
С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 08.11.2010 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Кузнецова А.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуются друг с другом, не противоречивы. Оснований не доверять инспектору ДПС ГИБДД о нарушении Кузнецовым А.А. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.
Таким образом, действия Кузнецова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..
При назначении наказания судом учтены характер административного правонарушения, личность Кузнецова А.А., отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ранее Кузнецов А.А. в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.
Следовательно, наказание Кузнецову А.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 22.12.2010 г. о привлечении Кузнецова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.А. – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.Т. Вергазов