Дело № 12-91/2011 г.
РЕШЕНИЕ
«28» апреля 2011 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Чихун М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Александровой А.А.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Суракова П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново . от 30 марта 2011 года в отношении Александровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 30 марта 2011 года Александрова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Александрова А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить. Мотивировала жалобу тем, что
- сотрудник ИДПС изначально неверно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение им одного из пунктов ПДД РФ, которые прямо запрещают совершать действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3);
- мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам дела, принял в качестве доказательств материалы, не образующие достаточной совокупности для вывода о вине в совершении административного правонарушения, допустил нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ;
- действия, инкриминируемые как административное правонарушение, не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения;
- в протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, обгон которого она совершил, не установлены свидетели;
- в материалах дела отсутствует видеофиксация конкретного маневра, квалификация которого подлежит по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
- рапорт ИДПС Зайцева не зарегистрирован в КУСП;
- по делу имеется множество неустранимых сомнений, которые вопреки требованиям ст.1.5 КоАП РФ не истолкованы мировым судьей в пользу заявителя.
В судебном заседании заявитель Александрова А.А. и ее защитник Сураков П.К. жалобу поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в ней, а также по мотивам письменных объяснений от имени Александровой А.А. в материалах дела.
Свидетель С.Н.А. в суде пояснила, что находилась в машине вместе с Александровой на момент остановки машины сотрудниками ГИБДД. Располагалась на переднем пассажирском сиденье. Наблюдала, что Александрова обогнала ехавшую перед ней фуру до въезда на мост и вернулась на свою полосу движения также до этого. Каких-либо запрещающих знаков или разметки не было. Водителем сама не является, но часто ездит в машине в качестве пассажира, знает основные знаки, ориентируется в ПДД. Александрову знает около двух лет. Это девушка, с которой встречается ее сын. Они часто вместе ездят в Москву, где сейчас работает сын.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях Александровой А.А. состава административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков, рапорта ИДПС З.И.Н.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.
Суд не усматривает заинтересованности инспектора ИДПС Зайцева в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им в рапорте сведений не имеется.
Исключение мировым судьей из числа доказательств схемы места дорожного происшествия не свидетельствует о предвзятости рапорта и недостаточности доказательств по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей оценены протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС Зайцева, дислокация дорожных знаков Их достоверность и допустимость проверены. Данным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает. В связи с этим, суд соглашается с мировым судьей, признавшей указанную совокупность доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.
Суд не соглашается с доводами жалобы о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела, нарушения принципа всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела. В постановлении мирового судьи получили оценку, вопреки доводам жалобы, как доказательства, подтверждающие виновность Александровой А.А. в совершении административного правонарушения, так и доводы, на которые ссылалась сторона защиты. В связи с этим, обоснованно из числа доказательств была исключена схема ДТП. Нарушений правил оценки полученных доказательств не допущено.
Ссылки на нарушение порядка регистрации рапорта инспектором ДПС Зайцевым не состоятельны. КоАП РФ не содержит запрета на составление сотрудниками органов внутренних дел рапортов о факте совершения административного правонарушения. Отсутствие регистрации рапорта в КУСП не влечет недопустимость вышеуказанного доказательства. Кроме этого, регистрации в КУСП подлежат сообщения о преступлениях, к которым сообщение о совершенном административном правонарушении не относится.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 декабря 2010 года в 14 ч. 55 мин. Александрова А.А. на автодороге Ярославль-Владимир 259 км. + 210 м., управляя автомобилем «Опель» гос.рег. знак <данные изъяты>, совершила обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту через р.Уловка, чем нарушила п.11.4 ПДД РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон, в том числе на мостах, что не было выполнено водителем Александровой. При этом, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанных с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) – п.1.2 ПДД РФ.
В связи с этим, указание инспектором З.И.Н. в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем Александровой А.А. п. 11.4 Правил дорожного движения не является обстоятельством, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым.
Квалификация действий Александровой А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу вышеизложенного показания свидетеля С.Н.А. не могут указывать на невиновность Александровой А.А., поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Показания свидетеля суд объясняет заинтересованностью в судьбе Александровой в силу дружеских отношений с ней, а также субъективным мнением свидетеля о сложившейся дорожной ситуации.
Наказание, назначенное Александровой А.А., является справедливым, основанным на законе и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ. Санкция указанной нормы в качестве наказания предусматривает только лишение права управление транспортным средством на определенный срок, в связи с чем, ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.09 года №420-О-О, отсутствие грубого нарушения порядка управления транспортным средством, отсутствие исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не могут быть приняты судом как обоснованные.
Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Александровой А.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Александровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Александровой А.А. без удовлетворения.
Судья Е.М. Савина