Дело №12-116/2011Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «5» мая 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузина Д.Е.
при секретаре Чураченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Кузина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 26.04.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Кузина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 26.04.2011 года, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.
Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, Кузин Д.Е. указал следующее. Мировому судье необходимо было выслушать обе стороны судебного процесса как К.Н.А., сотрудников правоохранительных органов с одной стороны, так и Кузина Д.Е. – с другой. У Кузина Д.Е. не выяснен мотив совершенных действий. Свои выводы мировой судья сделал на доводах бывшей жены заявителя, а также на материалах дела, номер которого на выданной Кузину Д.Е. копии постановления отсутствует, хотя является неотъемлемой частью любого из материалов дела. Мировым судьей не выяснено, в отношении кого, помимо К.Н.А., заявитель мог выражаться нецензурной бранью; Кузин Д.Е. в подъезде находился один. В подтверждение слов заявителя можно было опросить участкового милиционера, двоих-троих возможных очевидцев факта совершения правонарушения. Придя к квартире своей бывшей жены, он выяснил, что последняя с его детьми находятся дома, и бывшая жена дверь ему открывать не собирается. В связи с этим он вызвал милицию и стал ее ждать у подъезда. Приехавший после этого его знакомый Борисов Сергей попытался спровоцировать с ним драку, угрожая расправой в случае, если он – заявитель – не отстанет от своей бывшей жены. Когда инцидент с Борисовым был исчерпан, то он – Кузин Д.Е. – съездил на встречу к ТЦ «Полет» со своим другом Ц.Ф.Н., продолжавшуюся около 30-40 минут, а после снова вернулся к дому бывшей жены. Там уже находились сотрудники милиции. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, Кузин Д.Е. указывает, что умысла преступать закон он не имел, административного правонарушения не совершал.
Кузин Д.Е. в судебном заседании изложенные в своей жалобе доводы поддержал в полном объеме и просил обжалуемое им постановление отменить. Из пояснений Кузина Д.Е. следовало, что <данные изъяты> г.Иваново является многоквартирным и имеет несколько подъездов.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение Кузина Д.Е., суд приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 26.04.2011 года Кузин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Согласно данному постановлению 26.04.2011 года с 11.00 в подъезде дома <данные изъяты> г.Иваново Кузин Д.Е. выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан в общественном месте, тем самым нарушал общественный порядок.
Как следует из ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, и мотивированное решение по делу. Содержание вынесенного 26.04.2011 года мировым судьей постановления данному требованию закона не соответствует.
Обосновав вывод о виновности Кузина Д.Е. в совершенном административном правонарушении фактически только показаниями потерпевшей К.Н.А., мировой судья в обжалуемом заявителем постановлении не привел основания, по которым он оценил их как достоверные.
Также, указывая на подтверждение факта совершения Кузиным Д.Е. правонарушения «материалами дела», мировой судья не перечислил, не привел их содержание и, соответственно, не проанализировал их.
Наряду с этим не получили никакой оценки и доводы Кузина Д.Е. о том, что милицию на место он вызывал сам, что следует из имеющегося в материалах дела рапорта оперативного дежурного ОМ №4 УВД г.Иваново.
Помимо этого, следует отметить, что часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества; при этом административное правонарушение, предусмотренное данной нормой закона, совершается с прямым умыслом, то есть виновный сознает, что нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу и желает этого. С учетом этого в обжалуемом заявителем постановлении отсутствует обоснование данной мировым судьей правовой оценки содеянного гр-ом Кузиным Д.Е. именно по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ; не изложены доводы, обосновывающие наличие в действиях гр-на Кузина Д.Е. состава административно наказуемого хулиганства.
Кроме того, обжалуемое заявителем постановление, равно как и имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не содержат исчерпывающих сведений о месте совершения Кузиным Д.Е. административного правонарушения, поскольку <данные изъяты> г.Иваново, являясь многоквартирным, имеет несколько подъездов.
Также мировым судьей никак не мотивировано назначение Кузину Д.Е. административного наказания за содеянное именно в виде административного ареста, поскольку санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наряду с административным арестом предусматривает и такой альтернативный вид наказания как административный штраф.
Таким образом, вывод о виновности Кузина Д.Е. в совершенном административном правонарушении сделан без выяснения должным образом события административного правонарушения, виновности Кузина Д.Е. в его совершении; наряду с этим необходимо отметить и немотивированность назначенного Кузину Д.Е. наказания.
Изложенное противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого заявителем постановления.
Принимая во внимание, что на момент вынесения решения установленный ст.20.1 ч.1 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново о привлечении Кузина Д.Е. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП Рф отменить.
Материалы дела в отношении Кузина Д.Е., составленные по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: