Дело №12-85/2011Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «11» мая 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
при секретаре Чураченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе защитника ОАО «ГУО ЖХ №6» Череминой Т.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Иваново по пожарному надзору К.И.О. от 24.02.2011 года №148 о привлечении
Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6»/далее – ОАО «ГУО ЖХ №6»/, ИНН/КПП <данные изъяты>, юридический и почтовый адрес: 153022 г.Иваново, ул.Велижская, д.57,
к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба защитника ОАО «ГУО ЖХ №6» Череминой Т.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Иваново по пожарному надзору К.И.О. от 24.02.2011 года №148, согласно которому ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и за совершенное правонарушение ОАО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
Находя вынесенное должностным лицом органов ГПН постановление №148 от 24.02.2011 года незаконным, защитник ОАО в своей жалобе указала следующее. В отношении ОАО «ГУО ЖХ №6» инспектором ГПН составлены протоколы об административном правонарушении №№177,178 от 21.02.2011 года, согласно которым ОАО нарушены установленные ППБ 01-03 требования пожарной безопасности, а именно – «в подъезде д.50 по ул.4-я Первомайская г.Иваново на путях эвакуации в общем коридоре возле квартир 5,6,7 жилого дома загромождение различными предметами мебели», за что предусмотрена административная ответственность по ст.4.1 ч.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Нормы административного закона исключают возможность вынесения по одному и тому же делу нескольких постановлений о назначении административного наказания.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме обеспечивается собственниками помещений, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствие с законодательством РФ и договором. Обязательства ОАО «ГУО ЖК №6» по содержанию общего имущества выполняет в полном объеме, состав общего имущества определен п.2 Правил содержания общего имущества №491.
Управляющая компания неоднократно предупреждала собственника путем размещения предупреждений об устранении требований ОГПН. Тем не менее ИП Шихбалаев не согласен с проведением ремонта. Управляющая компания не уполномочена и не вправе распоряжаться чужим имуществом; обувная мастерская имеет своего собственника – ИП Шихбалаева. Инспектором ГПН не произведен опрос свидетелей на предмет возникновения причин указанных обстоятельств, то есть в нарушение положений ст.29.1 КоАП РФ. С учетом изложенного защитник просит обжалуемое ею постановление отменить.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник в судебное заседание не явились. Меры по надлежащему извещению указанных лиц о дате, времени, месте рассмотрения дела судом принимались. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц в суд не поступало. При таких обстоятельствах, находя принятые меры по уведомлению указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащими, суд в соответствие со ст.25.4 ч.3 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ОАО «ГУО ЖХ №6».
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание дату фактического обращения защитника ОАО с жалобой в судебные органы/3.03.2011 года/, суд полагает, что восстановления заявителю в порядке ст.30.3 ч.2 КоАП РФ срока обжалования постановления от 24.02.2011 года №148 не требуется.
21.02.2011 года государственным инспектором городского округа Иваново по пожарному надзору С.М.А. в отношении ОАО «ГУО ЖХ №6» составлен протокол №178 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола 24.02.2011 года заместителем главного государственного инспектора городского округа Иваново по пожарному надзору К.И.О. вынесено постановление №148, согласно которому ОАО «ГУО ЖХ №6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и за совершенное правонарушение ОАО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
Как следует из вынесенного 24.02.2011 года постановления, ОАО признано виновным в том, что нарушило требования п.53 ППБ 01-03, а именно - на путях эвакуации в общем коридоре возле квартир 5,6,7 жилого дома №50 по ул.4-я Первомайская г.Иваново допустило загромождение различными предметами мебели.
В соответствие со ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, и мотивированное решение по делу. Содержание вынесенного 24.02.2011 года заместителем главного государственного инспектора городского округа Иваново по пожарному надзору К.И.О. постановления №148 данному требованию закона не соответствует.
Как следует из представленных в суд материалов, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО ссылался на неоднократно предпринятые Обществом меры по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности. Однако, указанные доводы, равно как и позиция ОАО по существу составленного в его отношении протокола, в постановлении от 24.02.2011 года не приведены и, соответственно, не оценены.
А, вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличию у ОАО «ГУО ЖХ №6» данных условий при установлении его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения должностным лицом органов ГПН в постановлении от 24.02.2011 года №148 какой бы то ни было оценки не дано.
В обжалуемом заявителем постановлении отсутствует ссылка на конкретные исследованные должностным лицом органов ГПН доказательства, подтверждающие виновность ОАО «ГУО ЖХ №6» в совершенном административном правонарушении, не изложено содержание данных доказательств и, соответственно, отсутствует их анализ. Помимо этого, из обжалуемого постановления не ясно – на каком основании именно на ОАО возлагалась обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в общем коридоре возле квартир 5,6,7 дома №50 по ул.4-я Первомайская г.Иваново; кем и когда на ОАО была возложена такая обязанность.
Выяснение же указанных обстоятельств, по мнению суда, в соответствие со ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное 24.02.2011 года постановление №148 нельзя признать законным и обоснованным. Вывод о виновности ОАО в совершенном административном правонарушении сделан без выяснения должным образом события административного правонарушения, виновности ОАО в его совершении с учетом всех материалов дела в их совокупности, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/.
Допущенные должностным лицом органов ГПН нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого заявителем постановления.
Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об истечении на момент вынесения судом настоящего решения срока давности привлечения ОАО «ГУО ЖХ №6» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ГУО ЖХ №6» подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности ОАО, о наличии в его действиях состава какого бы то ни было административного правонарушения либо его отсутствии, обсуждению не подлежат.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление заместителя главного заместителя главного государственного инспектора городского округа Иваново по пожарному надзору К.И.О. от 24.02.2011 года №148 о привлечении ОАО «ГУО ЖХ №6» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: