Дело №12-73/2011Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «5» мая 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
при секретаре Чураченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Суворова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 28.02.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Суворова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново . от 28.02.2011 года, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, Суворов С.Ю. указал, что обжалуемое им постановление от 28.02.2011 года является незаконным и необоснованным. Установленный законом порядок освидетельствования сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД ему – Суворову С.Ю. – не предлагалось, а, соответственно, направление его на медицинское освидетельствование являлось изначально незаконным; данное обстоятельство подтверждается показаниями понятого З.С.Н., пояснившего мировому судье о том, что Суворов С.Ю. отказался только от прохождения медицинского освидетельствования. 9.12.2010 года в 18.30 во время имевшего место в районе д.21 по ул.Радищева г.Иваново ДТП с участием автомобилей под управлением водителей С.А.Ю., Г.С.В. он – Суворов С.Ю. – находился в одном из данных автомобилей в качестве пассажира, за рулем не находился и, соответственно, транспортным средством не управлял. Соответственно, он не является субъектом административного правонарушения и привлечению к административной ответственности не подлежит. Автомобилем управлял брат заявителя – С.А.Ю., что подтверждается выданной инспектором ГИБДД Т.М.А. справкой о ДТП от 9.12.2010 года. Показания свидетелей А.Л.А., Г.Л.А., на которые в своем постановлении в обоснование вины заявителя ссылается мировой судья, вызывают сомнения в правдоподобности; кроме того, мировой судья не учел, что указанные свидетели являются близкими родственниками водителя Г.С.В., а, следовательно, заинтересованными лицами. К показаниям же свидетелей М.И.А., С.А.Ю. о нахождении последнего за рулем в момент ДТП мировой судья отнесся критически, поскольку М.И.А. – сожительница заявителя, а С.А.Ю. – его брат. Помимо этого, в нарушение закона все меры обеспечения – отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения – проводились без участия лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых. Понятые непосредственно, когда ему – Суворову С.Ю. – предлагалось пройти освидетельствование не присутствовали, а были привлечены гораздо позднее лишь для того, чтобы поставить свою подпись, что является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. В материалах дела имеются объяснения понятых З.С.Н. от 10.12.2010 года в 1.50, К.Н.А. в 2.35, согласно которым он отказался от освидетельствования на месте при помощи алкотестера, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование на ул.Смирнова г.Иваново, хотя процедура освидетельствования проводилась уже позже того, как с понятых были взяты объяснения. Так, акт медицинского освидетельствования составлен 10.12.2010 года в 3.10, акт направления на медицинское освидетельствование – в 3.30; то есть данные документы имеют явные признаки фальсификации со стороны сотрудников ГИБДД, что подтверждается временем составления указанных документов, и, соответственно, они не могут использоваться в качестве доказательств. Из данных документов следует, что понятые уже заведомо знали до того, как ему – заявителю – проводилась процедура освидетельствования, что он от освидетельствования откажется еще до того, как ему его предложат. Кроме того, в объяснении К.Н.А. запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» сделана рукой М.И.А., а подпись - другим человеком. Ссылаясь на положения ст.ст.29.1,29.4,26.11,26.2 ч.3 КоАП РФ, Суворов С.Ю. указывает, что ввиду наличия в материалах дела нарушений и противоречий их невозможно использовать в качестве доказательств. С учетом изложенного заявитель просит всесторонне, объективно рассмотреть дело и производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.п.1,2 КоАП РФ прекратить.
Суворов С.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Меры по надлежащему извещению Суворова С.Ю. о дате, времени, месте рассмотрения дела судом принимались, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением Городской Курьерской Службы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Суворова С.Ю. в суд не поступило. При таких обстоятельствах, находя принятые меры по уведомлению Суворова С.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащими, суд в соответствие со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Суворова С.Ю.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля Г.С.В. следовало, что в момент произошедшего ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Тойота-Витз» за рулем последнего находился именно Суворов С.Ю. Это он помнит отчетливо, поскольку именно Суворов С.Ю. выходил из-за руля автомобиля после ДТП. В связи с этим отмечает, что руль на указанном автомобиле располагался с правой стороны. Брат Суворова С.Ю. – С.А.Ю. – приехал на место уже после самого ДТП и стал утверждать, что именно он являлся водителем. Как он думает, подобное поведение С.А.Ю. объяснялось тем, что Суворов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было явно заметно по неадекватному поведению Суворова С.Ю., нарушению его речи, движениям последнего. С самим Суворовым С.Ю. после ДТП он не общался, близко к нему не подходил, и запаха от него алкоголя поэтому почувствовать не мог. С братьями Суворовыми до случившегося он знаком не был, неприязненных отношений, конфликтов между ними не имеется. Оговаривать кого-либо из них ему никакого смысла нет.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Т.М.А. следовало, что материалы по ст.12.26 КоАП РФ. Для участия в деле в качестве понятых им было остановлено двое проезжавших мимо водителей-мужчин. Далее - в присутствии обоих понятых он отстранил Суворова С.Ю. от управления транспортным средством, предложил сначала тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, а после того, как Суворов С.Ю. отказался, предложил последнему проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но Суворов С.Ю. от этого тоже отказался. В связи с данными обстоятельствами он поэтапно составил в присутствии тех же понятых соответствующие протоколы, акт освидетельствования. Также им были взяты объяснения с понятых по существу произведенных процессуальных действий. Все составленные протоколы, Акт понятые собственноручно подписали, в этом он уверен. Замечаний, дополнений у понятых по процедуре проведения освидетельствования не имелось. Также хочет пояснить следующее. Понятых он остановил и начал заполнять бланки объяснений с них в части указания сведений об их личности, разъяснения им прав, обязанностей, ответственности – 10.12.2010 года в 2.50 и 2.55, как указано в «шапках» объяснений. После выяснения сведений о личности понятых, разъяснения им их прав, предупреждения об ответственности он сначала в присутствии обоих понятых отстранил водителя Суворова С.Ю. от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол; потом в присутствии обоих понятых - предложил Суворову С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, а после того, как Суворов С.Ю. отказался, предложил последнему проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но Суворов С.Ю. от этого тоже отказался. В связи и по результатам каждого совершаемого им процессуального действия он поочередно составил в отношении Суворова С.Ю. в присутствии тех же понятых соответствующие Акт, протокол. Только после этого он по существу произведенных им действий получил с каждого из понятых соответствующие объяснения, тем самым закончив оформлять начатые им в 2.50 и 2.55 бланки вышеуказанные объяснений. Этим и объясняется, что указанное в бланках объяснений понятых об отказе Суворова С.Ю. от прохождения какого-либо освидетельствования время – 2.50 и 2.55 – на первый взгляд противоречит времени предложения Суворову С.Ю. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования – 3.10 и 3.35 соответственно. Понятые свои объяснения подписывали собственноручно. Сам Суворов С.Ю. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и составленные в его отношении протоколы с собственноручными записями об отказе от прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования подписал, не имея никаких замечаний и дополнений. С Суворовым С.Ю. до случившегося он знаком не был, неприязненных отношений, конфликтов между ними не имеется. Оснований оговаривать Суворова С.Ю. у него нет.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иваново С.С.В. следовало, что материалы в отношении водителя Суворова С.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оформлял его коллега – инспектор Т.М.А., а он занимался непосредственно оформлением документов по произошедшему ДТП. Как только они приехали на место ДТП, то водителем одного из участвовавших в ДТП автомобилей им представился С.А.Ю. Однако, впоследствии, после опроса очевидцев, ими было установлено, что водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, являлся брат С.А.Ю. – Суворов С.Ю. Поскольку визуально по внешним признакам было явно заметно, что Суворов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, то было принято решение предложить последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Этими вопросами занимался инспектор Т.М.А. Для участия в производимых действиях и составления по их результатам соответствующих процессуальных документов инспектором Т.М.А. были привлечены в качестве понятых двое водителей-мужчин проезжавших мимо машин.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
10.12.2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Т.М.А. в отношении водителя Суворова С.Ю. в присутствии двух понятых составлены:
-Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
а также протоколы:
- об отстранении от управления транспортным средством,
- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
- об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из указанных протоколов, Акта, 10.12.2010 года в 3.35 у д.21 по ул.Радищева г.Иваново Суворов С.Ю., являясь водителем автомобиля ТОЙОТА-ВИТЗ г/н <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно составленным протоколам, Акту признаками алкогольного опьянения Суворова С.Ю. явились – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение.
Согласно имеющемуся в протоколе об административном правонарушении объяснению Суворова С.Ю. – «за рулем не ехал, от экспертизы отказываюсь, за рулем был брат».
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат зафиксированные 10.12.2010 года в присутствии двух понятых – К.Н.А., З.С.Н. – отказы Суворова С.Ю. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно. В протоколе имеется запись Суворова С.Ю. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.
Правильность отражения указанных в составленных документах сведений, отсутствие замечаний по их содержанию подтверждены подписями как самого Суворова С.Ю., так и подписями понятых.
Для рассмотрения по существу указанные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Суворова С.Ю. 18.01.2011 года поступили мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново.
По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 28.02.2011 года Суворов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, оформления его результатов установлен ст.27.12 КоАП РФ, а также соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.
Исследованные в судебном заседании материалы дела совокупности с показаниями в суде свидетеля Г.С.В., инспекторов ДПС Т.М.А., С.С.В. свидетельствуют о том, что такой порядок в отношении водителя Суворова С.Ю. не нарушен.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении водителем Суворова С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Достаточные основания полагать, что водитель Суворов С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись; признаки, позволяющие полагать, что водитель Суворов С.Ю. находился в таком состоянии, указаны в составленных в отношении последнего процессуальных документах. Наличие таких признаков подтверждается показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей Г.С.В., инспектора ДПС Т.М.А. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает в поданной жалобе и сам Суворов С.Ю.
Доводы заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось опровергаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим как предложение инспектора ДПС Т.М.А. о прохождении водителем Суворовым С.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и собственноручный письменный отказ последнего от прохождения такого освидетельствования.
Факт последующего отказа водителем Суворовым С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в составленном инспектором ДПС Т.М.А. протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; составленный протокол содержит собственноручную запись Суворова С.Ю. об отказе от прохождения им такого освидетельствования.
Признавая указанные Акт, протокол достоверными доказательствами, суд отмечает, что убедительных и достаточных оснований, позволяющих сомневаться в этом, не имеется. Правильность изложения указанных в данных документах сведений подтверждена как подписями инспектора ДПС, так подписями и собственноручными записями самого Суворова С.Ю., достоверность которых заявителем не оспаривается.
Составленные в отношении Суворова С.Ю. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии каких бы то ни было замечаний, дополнений подписаны и присутствовавшими на месте понятыми.
Причины указания в объяснениях понятых об отказе водителя Суворова С.Ю. от прохождения освидетельствований времени получения данных объяснений/2.50 и 2.55/, предшествовавшему времени проведения непосредственно самих освидетельствований/3.10. и 3.35/ в судебном заседании убедительно изложены допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС Т.М.А. Доводы последнего, по мнению суда, являются правдоподобными, логичными и не ставят под сомнение допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств.
Доводы заявителя Суворова С.Ю. о выполненной в объяснении понятого К.Н.А. записи «С моих слов записано верно, мною прочитано» М.И.А., являющейся сожительницей заявителя, и подписании объяснения иным лицом основаны лишь на предположении, что явно следует из содержания поданной жалобы. Кроме того, данные доводы следует признать надуманными, поскольку мировому судье о данных обстоятельствах при рассмотрении дела по существу заявителем ничего не сообщалось.
Приведенные в постановлении мирового судьи от 28.02.2011 года показания свидетеля З.С.Н. о том, что «в его присутствии Суворов С.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование», не ставят под сомнение тот факт, что в присутствии указанного свидетеля водитель Суворов С.Ю. отказался сначала от прохождения освидетельствования, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт последовательного отказа водителем Суворовым С.Ю. сначала от прохождения освидетельствования, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответственно, что подтверждается содержанием указанных документов. При этом суд полагает необходимым отметить, что оценка по изложенным заявителем доводам с точки зрения достоверности имеющихся в материалах дела объяснений понятых как доказательств по делу сама по себе не влияет на оценку как достоверных доказательств указанных Акта, Протокола, подтверждающих вину Суворова С.Ю. в совершенном правонарушении.
Факт управления автомобилем в момент имевшего места ДТП именно гр-ом Суворовым С.Ю. подтвержден как материалами дела, так и показаниями в суде свидетеля Г.С.В.
Наличие в составленной инспектором ДПС Т.М.А. справке о ДТП от 9.12.2010 года указания на С.А.Ю. как на водителя автомобиля «Тойота-Витз» не ставит под сомнение обоснованность и законность привлечения Суворова С.Ю. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Как следовало из показаний допрошенного в качестве свидетеля Т.М.А., гр-ин С.А.Ю. в указанную справку как водитель транспортного средства был внесен первоначально только со слов его самого; лишь впоследствии, путем опроса очевидцев, было установлено, что водителем автомобиля в момент ДТП являлся брат С.А.Ю. – Суворов С.Ю.
Оценивая показания как свидетеля Г.С.В., так и свидетеля Т.М.А. как достоверные, суд отмечает, что каких бы то ни было оснований оговаривать в совершенном правонарушении именно гр-на Суворова С.Ю. ни у кого из указанных лиц не имеется, конфликтов, неприязненных отношений между ними нет, до случившегося они знакомы между собой не были. Наряду с этим показания указанных лиц соответствуют имеющимся в материалах дела объяснению свидетеля Г.Л.А., а также показаниям в суде допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС С.С.В.
Вместе с тем к изложенным в жалобе доводам Суворова С.Ю. суд относится критически, рассматривая их как выбранный заявителем способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение; изложенные заявителем доводы опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств - как материалами дела, так и показаниями свидетелей Г.С.В., Т.М.А., С.С.В.
С учетом приведенных обстоятельств оценка исследованных мировым судьей доказательств в обжалуемом заявителем постановлении от 28.02.2011 года дана правильно. При этом юридически значимые обстоятельства мировым судьей учтены, что следует из содержания вынесенного им 28.02.2011 года постановления.
Таким образом, по мнению суда, факт совершения Суворовым С.Ю. административного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Правовая оценка содеянного Суворовым С.Ю. по ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловные изменение либо отмену обжалуемого постановления от 28.02.2011 года, мировым судьей не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого гр-ом Суворовым С.Ю. постановления.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 28.02.2011 года о признании Суворова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Суворова С.Ю. – без удовлетворения.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: