Дело № 12–88/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «3» мая 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведева Д.А.,
защитника Чистякова С.В.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Медведева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Иваново, ул<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново С.С.В. от 25.03.2011 г. Медведев Д.А. признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Из постановления следует, что он привлечен к ответственности за то, что, двигаясь на автомобиле «Ниссан Х-Трейл» госномер <данные изъяты> у дома 30 на ул.Б.Хмельницкого г.Иваново, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине «Мазда-6» госномер <данные изъяты>, приближающейся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Данное постановление обжаловано защитником Чистяковым С.В., который просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что его подзащитный не допускал нарушений ПДД, поскольку автомобили, стоявшие на проезжей части по ул.Б.Хмельницкого в два ряда, пропускали его автомобиль, выезжающий с прилегающей территории; автомобиль «Мазда», с которым произошло столкновение, двигался по встречной полосе, и таким образом, его водитель допустил нарушение ПДД; постановление инспектора не мотивировано, не дано оценки показаниям всех свидетелей.
Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, защитника Чистякова С.В., просившего отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела ЖУИ 2814/11 Д962/1, суд приходит к следующему.
В судебном заседании:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведев Д.А. пояснил, что в указанное время он, управляя автомобилем «Ниссан Х Трейл», выезжал со двора дома 30 по ул.Б.Хмельницкого, намереваясь повернуть налево к ул.Маяковского. Он остановился около дороги и увидел, что справа от него в два ряда стоят автомобили, т.к. за Центральным рынком произошла авария. До пешеходного перехода, где установлен светофор, было расстояние около 30 м. Слева от него также в два ряда стояли автомобили, которые остановились, чтобы уступить ему дорогу. Поэтому он начал движение, выехал на проезжую часть, но в этот момент увидел автомобиль «Мазда 6», двигающийся от ул.Маяковского по встречной полосе движения. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось.
Из материалов дела следует:
25.02.2011 г. в 15 час. 40 мин. в дежурную часть ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново поступило сообщение В.К.Ю. о том, что у дома 30 на ул.Б.Хмельницкого г.Иваново произошло ДТП (л.д.4).
В тот же день инспектором С.С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.К.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Ниссан Х Трейл» имеет повреждения переднего бампера, левого указателя поворота, противотуманной фары, левого колеса и ходовой части левого колеса, подушки безопасности левого сиденья, возможны скрытые повреждения; автомобиль «Мазда 6» имеет повреждения капота, передней блок-фары, решетки радиатора, передних крыльев, эмблемы, возможны скрытые повреждения (л.д.8).
Из объяснений В.К.Ю. от 25.02.2011 г. следует, что в этот день в 15 час. 40 мин. на автомобиле «Мазда 6» госномер <данные изъяты> он ехал по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново во втором ряду своего направления от ул.Маяковского к ул.1 Межевая со скоростью 60 км в час. Впереди, за 15-20 м по крайней правой полосе ехал автомобиль «ГАЗель». Когда тот автомобиль приблизился к дому № 30 по ул.Б.Хмельницкого, то снизил скорость и остановился, т.к. впереди него стояла колонна автомобилей на запрещающий сигнал светофора у пешеходного перехода. Однако он (потерпевший) продолжил движение, поскольку в его ряду перед ним автомобилей не было. При приближении к автомобилю «ГАЗель» он увидел, что из-за не со двора выезжает автомобиль «Ниссан Х Трейл» госномер <данные изъяты>, намереваясь повернуть налево к ул.Маяковского. Между ними оказалось расстояние около 6-8 м, поэтому возникла угроза ДТП. Он резко нажал на педаль тормоза, но его вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение (л.д.7).
Из объяснений Медведева Д.А. от 25.02.2011 г. следует, что в указанное время он управлял автомобилем «Ниссан Х Трейл» госномер <данные изъяты> и выезжал со двора дома 30 по ул.Б.Хмельницкого. У проезжей части он остановился, т.к. ему нужно было повернуть налево. Он дождался запрещающего сигнала светофора, установленного на пешеходном переходе справа от него. Слева от него остановился автомобиль «ГАЗель», который закрыл ему весь обзор. Он продолжил движение, но неожиданно увидел автомобиль «Мазда 6», ехавший от ул.Маяковского по встречной полосе движения, до которого было около 5 м. Он нажал на педаль тормоза, но столкновении избежать не удалось (л.д.8).
Из объяснений свидетеля Б.М.В. от 17.03.2011 г. следует, что 25.02.2011 г. в 15 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Мазда 6» госномер <данные изъяты> и двигался по ул.Б.Хмельницкого от ул.Маяковская к ул.1-я Межевая. Он ехал по второму ряду, а впереди него, примерно в 15 м, двигался автомобиль «Мазда 6» госномер <данные изъяты>. Когда они подъезжали у дому 30 по ул.Б.Хмельницкого, он увидел, что справа от него, в крайнем правом ряду остановился автобус, возможно «ПАЗ». С какой целью он остановился, не знает, но вторая полоса, по которой двигались оба автомобиля «Мазда», была свободной, поэтому он и водитель первой машины продолжили движение. Неожиданно справа из-за автобуса на дорогу выехал автомобиль «Ниссан Х Трейл» госномер <данные изъяты>, который оказался на расстоянии около 10 м от автомобиля В.К.Ю.. Создалась угроза ДТП. Автомобиль под управлением В.К.Ю. начал тормозить, но его занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение (л.д.20).
Из объяснений свидетеля Б.Н.М. от 22.03.2011 г. следует, что в указанное время она находилась на пешеходном переходе, расположенном около дома 30 по ул.Б.Хмельницкого. Она обратила внимание на автомобиль «Ниссан Х Трейл» госномер <данные изъяты>, который выезжал со двора дома № 30 по ул.Б.Хмельницкого, следом за ним ехал еще один автомобиль белого цвета. Автомобиль «Ниссан» подъехал к проезжей части и остановился на несколько секунд. На дороге слева от него стояли автомобили в два ряда, а с правой стороны автомобили остановились перед пешеходным переходом. Так как выезд с прилегающей территории был свободен, автомобиль «Ниссан» начал движение, поворачивая налево, однако в этот момент столкнулся с автомобилем «Мазда 6» госномер Н 615 ОО 37, который двигался по встречной полосе движения. Водитель автомобиля «Ниссан» не видел его, т.к. слева от него стояли большие автомобили (л.д.21).
Из объяснений свидетеля Е.Е.А. от 22.03.2011 г. следует, что в указанное время она управляла своим автомобилем «Шевроле Спарк» госномер <данные изъяты> и выезжала со двора дома 30 по ул.Б.Хмельницкого следом за автомобилем «Ниссан Х Трейл» госномер <данные изъяты>. Когда этот автомобиль подъехал к проезжей части дороги, слева от него в два ряда остановились автомобили? не преграждая ему выезд со двора, и пропуская автомобиль Медведева. Справа от выезда автомобили остановились перед светофором у пешеходного перехода. Поэтому водитель автомобиля «Ниссан» начал движение, поворачивая налево, но столкнулась с автомобилем «Мазда 6», ехавшим по встречной полосе движения. Этой машины Медведеву не было видно, т.к. слева стояли большие автомобили (л.д.22).
На схеме ДТП от 25.02.2011 г. отражено положение автомобилей после столкновения; указано, что автомобиль «Мазда 6» до столкновения двигался по своей полосе движения. Со схемой согласились оба водителя. Каждый из водителей указал различное место столкновения (л.д.10, 11).
К схеме приложены фотографии с изображением положения автомобилей после ДТП (л.д.12).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Медведев Д.А. в указанном месте и в указанное время выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по основной дороге (л.д.2).
Исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Вина Медведева Д.А. в указанном правонарушении установлена показаниями потерпевшего В.К.Ю., свидетеля Б.М.В., протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фотографиями места происшествия, а также пояснениями самого Медведева при проведении проверки. Из указанных доказательств следует, что Медведев выезжал с прилегающей территории на проезжую часть дороги по ул.Б.Хмельницкого, в крайнем правом ряду слева от него остановился автомобиль, который закрыл правонарушителю обзор другого ряда движения в данном направлении. Решив, что водитель этого автомобиля уступает ему дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, Медведев выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не пропустив автомобиль «Мазда 6» под управлением В.К.Ю., двигавшегося во втором ряду своего направления.
Суд отвергает показания Медведева, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В.К.Ю., свидетеля Б.М.В., протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, и не согласуются с его собственными показаниями, данными при проведении проверки. Так, в день совершения правонарушения Медведев пояснил, что слева от него остановился только один автомобиль, который находился в крайнем правом ряду, и за ним он не видел второго ряда. В судебном же заседании он заявил, что слева от него автомобили стояли в два ряда, и все они уступали ему дорогу. Суд считает, что данные показания являются недостоверными, и правонарушитель дал их с целью избежать административной ответственности.
Суд отвергает показания свидетелей Б.Н.М. и Е.Е.А., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В.К.Ю., свидетеля Б.М.В., правонарушителя Медведева при проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП. Показания Е.Е.А. не согласуются с показаниями Медведева в судебном заседании: свидетель пояснила, что она обратила внимание на автомобиль «Нисан», когда находилась на пешеходном переходе, а правонарушитель заявил, что с правой стороны от него до светофора на пешеходном переходе в два ряда стояли автомобили, что затрудняло обзор лицам, находящимся на переходе. Кроме того, Б.Н.М. и Е.Е.А. заявившие, что Медведеву не было видно машины В.К.Ю., дали оценку его действиям. В связи с этим суд считает, что эти свидетели дали недостоверные показания с целью помочь Медведеву избежать административной ответственности.
Кроме того, суд считает, что показания правонарушителя о том, что он начал движение с прилегающей территории на проезжую часть только потому, что водители уступили ему дорогу, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно п.8.3 ПДД не водители, двигающиеся по главной дороге, а именно он должен был уступить им дорогу и начать движение, убедившись, что не создаст препятствий для водителей автомобилей, едущих в различных направлениях, по каждому ряду одного направления движения.
Показания Медведева Д.А. о том, что автомобиль под управлением В.К.Ю. ехал по встречной полосе, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Б.М.В., а также схемой ДТП. Однако тот факт, что автомобиль потерпевшего выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, достоверно установлен судом. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для освобождения Медведева от административной ответственности, поскольку В.К.Ю. выехал на встречную полосу только тогда, когда заметил автомобиль правонарушителя, и сделал это, чтобы избежать последствий действий самого правонарушителя.
Медведев Д.А. признан виновным в том, что допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Суд считает, что вменение правонарушителю указанного пункта правил дорожного движения является обоснованным, поскольку он, выезжая со двора дома на проезжую часть, не убедился в том, что все полосы движения свободны, и он может беспрепятственно продолжить движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей под его управлением и под управлением В.К.Ю.
Оснований для прекращения дела в отношении Медведева Д.А. в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку им совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, которое представляет общественную опасность не только для самого правонарушителя, но и для других участников дорожного движения. Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание Медведеву Д.А. назначено в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление № 37 КК 268930 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново С.С.В. от 25 марта 2011 г. о привлечении Медведева Д.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья