Дело №12-95/2011
РЕШЕНИЕ
город Иваново «4» мая 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Савина Е.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кострова В.А.
при секретаре Смирновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кострова В.А. на постановление №3182 от 22.04.2010 г., вынесенное начальником ОМ № 4 при УВД г.Иваново К.С.М., о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования,
установил:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился Костров В.А. с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что данное постановление необоснованно и подлежит отмене, поскольку:
-пиво в магазине он не распивал, что также подтверждается протоколом № 3182 от 22.04.2010 г. о привлечении его к административной ответственности;
- нецензурной бранью в общественном месте не выражался;
-постановление об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а также без участия потерпевшей П.О.А.;
-он был лишен возможности воспользоваться ст. 25.5 КоАП РФ и пригласить на рассмотрение административного дела защитника;
- в качестве свидетеля не был вызван и допрошен Ф.Д.А., с которым он вместе находился в магазине;
-свою подпись он ставил только в протоколе об административном правонарушении; в постановлении о привлечении его к административной ответственности не расписывался, поскольку для составления постановления об административном правонарушении не вызывался.
В судебном заседании Костров В.А. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объеме.
Свидетель Ф.Д.А. пояснил, что 22 апреля 2010 года примерно в три часа он и Костров пошли в магазин на ул.Парижской Коммуны, чтобы купить сигареты. Поскольку в магазине не было сигарет, которые он хотел приобрести, он потребовал у продавца книгу жалоб, на что она ему отказала. Между ними начался словесный конфликт. Кроме этого, продавец забрала деньги и не отдавала их, хотя сигареты он не купил. Нецензурной бранью он не выражался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Костров также нецензурно не выражался, пиво не распивал. Продавец вызвала сотрудников милиции, которые предложили ему проехать в ОВД. Костров поехал вместе с ним. В милиции на него и Кострова были составлены протоколы за то, что они выражались нецензурно в адрес граждан и сотрудников милиции. С протоколом он не согласился, о чем указал письменно. После этого, их отпустили домой. О привлечении к административной ответственности, наложении штрафа не знал. О дне и месте рассмотрения дела его никто не уведомлял. Знает, что Кострова также не извещали о рассмотрении административного дела. О привлечении к ответственности узнал от Кострова в апреле этого года.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что срок подачи Костровым В.А. жалобы на постановление об административном правонарушении был пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременной выдачей копии постановления об административном правонарушении. Вышеуказанное влечет принятие решения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОМ №4 УВД по г.Иваново от 22 апреля 2010 года в отношении Кострова В.А.
Согласно протокола об административном правонарушении № 3182, составленного о/д ОМ № 4 майором милиции С.Е.Н., 22.04.2010 года в 3-45 Костров В.А. на ул.П.Коммуны 13 (торговый павильон Фестиваль) выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников милиции, чем нарушил общественный порядок, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
22 апреля 2010 г. за подписью начальника ОМ №4 УВД по г.Иваново К.С.М. вынесено постановление за № 3182, согласно которого Костров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
в соответствии с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, в ходе проведенной проверки административным органом не приняты все надлежащие меры, направленные на установление виновности, привлекаемого к административной ответственности лица.
Из протокола № 3182 следует, что Костров выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников милиции, однако их фамилии в протоколе и постановлении не указаны.
Как следует из пояснений свидетеля Ф.Д.А. 22.04.2010 г. он с Костровым зашел в магазин за сигаретами. Между ним и продавцом произошел конфликт по поводу отсутствия книги жалоб, не возврата переданных денег. Однако, при этом, нецензурной бранью он не выражался, пиво не распивал. Костров вел себя аналогично.
Учитывая позицию Кострова и пояснения Ф.Д.А., оспаривающих факт правонарушения, опрос всех его очевидцев имеет существенное значение для решения вопроса о наличии события правонарушения и оценки всех обстоятельств дела.
Кроме этого, суд считает, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм.
В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть извещено лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Однако, в материалах административного дела сведений о надлежащем извещении Кострова В.А. о месте и времени его рассмотрения не имеется. В связи с чем, не опровергнуты доводы заявителя о том, что он не знал о вынесении постановления и назначении ему административного наказания.
Кроме этого, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются данные о месте совершения правонарушения, которые имеют юридическое значение и необходимы для разрешения дела.
Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, Костров нарушал общественный порядок на ул.П.Коммуны, 13, что в связи с отсутствием указания на конкретный населенный пункт, в котором находится данная улица, является неконкретным. В связи с чем, административным органом надлежащим образом не приведено обстоятельство, подлежащее установлению.
Вывод о наличии в действиях Кострова признаков административного правонарушения сделан без анализа доводов последнего, а также без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу.
Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление, вынесенное начальником ОМ № 4 при УВД г.Иваново К.С.М. о привлечении Кострова В.А. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
Производство по делу о привлечении Кострова В.А. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья Савина Е.М.