Дело № 12-86/2011 г.
РЕШЕНИЕ
«24» мая 2011 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретарях Чихун М.В., Смирновой Е.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Крылова Н.Б.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Суракова П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 15 марта 2011 года в отношении Крылова Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново ФИО13 от 15 марта 2011 года Крылов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Крылов Н.Б. и его защитник Сураков П.К. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просили его отменить. Мотивировали жалобу тем, что
- квалификация его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является неверной, поскольку он не нарушал ни один из пунктов ПДД РФ, которые прямо запрещают совершать действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3);
- по делу не выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неверно;
- безосновательно отвергнуты его объяснения о сложившейся дорожной ситуации;
- действия, инкриминируемые как административное правонарушение, не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения;
- его действия носили вынужденный и кратковременный характер, были направлены на предотвращение более серьезных последствий ДТП, связанных с объездом препятствия виде транспортного средства, остановившегося на полосе движения в нарушение ПДД.
В судебном заседании заявитель Крылов Н.Б. и его защитник Сураков П.К. жалобу поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в ней.
Из показаний в суде потерпевшего К.А.М. следует, что 17 декабря 2010 года примерно в 14.00 ч. на автомобиле Нива он выехал со стоянки, расположенной перед баней на ул.Ташкентская г.Иваново, занял левый ряд по направлению движения в сторону ул.Воронина г.Иваново, проехал около 30 м. вперед. Поскольку ему нужно было совершить поворот налево, то примерно напротив здания магазина «Кенгуру» остановился, показал сигнал поворота. Стоял примерно 5-7 минут, ожидая, когда пройдет встречный транспорт. После этого посмотрел направо и налево от себя, машин не увидел, и начал совершать маневр поворота. Развернув машину примерно на 50-70 градусов, выехал на полосу встречного движения, совершая поворот. В этот момент увидел машину Крылова, которая выехала на полосу встречного движения и ехала на большой скорости, после чего произошло столкновение передними частями автомобилей.
Свидетель К.А.О. в суде пояснил, что 17 декабря 2010 года работал в магазине «Кенгуру», находился на крыльце у входа в магазин, когда произошло ДТП. Видел, что машина Нива выехал с площадки перед баней и встала поперек проезжей части ул.Ташкентской. При этом, вдоль дороги этот автомобиль не двигался. Находившаяся сзади этой машины Газель резко повернула вправо, а Тойота, следовавшая за ней, начала тормозить, после чего произошло столкновение. Полагает, что Нива начала совершать маневр движения непосредственно перед столкновением. После столкновения положение Нивы из перпендикулярного по отношению к проезжей части, изменилось: ее отбросило вперед, и она находилась под углом 45 градусов относительно проезжей части.
Свидетель Б.С.В. в суде подтвердил правильность составления схемы ДТП, пояснил, что схема составлена с участием двух водителей, правильность ее составления заверена их подписями. Несмотря на отсутствие разметки на дороге, Крылов обязан был руководствоваться нормами п.9.1 ПДД РФ, и определить количество полос движения визуально.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях Крылова Н.Б. состава административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, показаний Б.С.В., К.А.М., Крыловой Н.Б.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей оценены вышеприведенные доказательства. Их достоверность и допустимость проверены. Данным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает. В связи с этим, суд соглашается с мировым судьей, признавшей указанную совокупность доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.
Суд не соглашается с доводами жалобы о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела, нарушения принципа всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела. В постановлении мирового судьи получили оценку, вопреки доводам жалобы, как доказательства, подтверждающие виновность Крылова Н.Б. в совершении административного правонарушения, так и обстоятельства, на которые ссылался заявитель и его защитник. Нарушений правил оценки полученных доказательств не допущено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут Крылов Н.Б.. на ул.Ташкентская, у д.83 г.Иваново, управляя автомобилем «Тойота» гос.рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Пункт 9.2 ПДД РФ запрещает на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре или более полосы для движения транспортных средств, выезжать для обгона или объезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Учитывая данные о ширине проезжей части в схеме ДТП в совокупности с требованиями вышеуказанного пункта Правил, улица Ташкентская г.Иваново в месте ДТП является дорогой, имеющей четыре полосы движения.
Таким образом, выезд Крыловым Н.Б. на сторону встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий Крылова Н.Б. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не содержат.
В силу вышеизложенного показания свидетеля К.А.О. не могут указывать на невиновность Крылова Н.Б., поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам о порядке движения автомобиля Нива, его расположении на проезжей части на момент ДТП и после него, в связи с чем, суд относится к ним критически.
Доводы заявителя о технической невозможности автомобиля Нива совершить поворот налево при обстоятельствах, зафиксированных на схеме ДТП, носят характер предположений, не основаны объективных данных, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
Наказание, назначенное Крылову Н.Б., является справедливым, основанным на законе и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ. Санкция указанной нормы в качестве наказания предусматривает только лишение права управление транспортным средством на определенный срок, в связи с чем, ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.09 года №420-О-О от 16.04.09 года, отсутствие грубого нарушения порядка управления транспортным средством, отсутствие исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не могут быть приняты судом как обоснованные.
Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Крылова Н.Б. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Крылова Н.Б. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крылова Н.Б. и его защитника Суракова П.К. без удовлетворения.
Судья Е.М. Савина