Дело № 12-98/2011 год
РЕШЕНИЕ
город Иваново Ивановской области «03» июня 2011 года
Федеральный судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Торопова А.А.
защитника адвоката Ноговицыной Е.Н., представившей ордер №634 от 30.05.2011 года
при секретаре Руди Е.В., Малышевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2011 года в городе Иваново жалобу Торопова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 25.11.2010 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 25.11.2010 года Торопов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение 02.09.2010 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В обосновании жалобы Тороповым А.А. указано, о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о вынесенном постановлении узнал лишь при его получении 04.03.2011 года. Судебная повестка была направлена по его прежнему месту жительства, где он не проживал, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своими правами предусмотренными КоАП РФ. Не являлся водителем транспортного средства, автомобиль на момент приезда сотрудников ГИБДД по дороге не двигался, находился с выключенным двигателем и был припаркован к обочине дороги. Сотрудниками ГИБДД не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку уехал на автомобиле домой. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить.
В суде Торопов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 02.09.2010 года из-за конфликта с женой употребил спиртное, вместе со своим другом И.А.П. поехали в магазин, автомашиной управлял И.А.П., когда приехали на автозаправку, заплатил за топливо, заправил автомашину, сел на переднее пассажирское сиденье. И.А.П. немного отъехав, вышел из машины, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, при этом не был водителем автомобиля, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. После того, как уехали сотрудники ГИБДД, к нему подошел И.А.П., который сел за руль и уехали домой. Ни судебных повесток, ни постановление о привлечении к административной ответственности не получал, поскольку не проживал по адресу указанному в протоколе, свой новый адрес мировому судье не сообщал. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Защитник адвокат Ноговицына Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, поскольку факт совершения Тороповым А.А. административного правонарушения не доказан представленными материалами дела. Торопов А.А. не являлся водителем транспортного средства, которым управлял И.А.П., при этом автомобиль, до приезда сотрудников ГИБДД не осуществлял движение. Полагает, что показания свидетеля М.В.А. необходимо поставить под сомнение ввиду большого объема работы и прошествии длительного периода времени, при этом возражает против факта отстранения Торопова А.А. от управления транспортным средством, поскольку автомобиль не был помещен на штраф стоянку, не были изъяты ключи. Вместе с тем, считает, что Торопов А.А. не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о получении им судебной повестки.
Из показания свидетеля М.В.А. установлено, что по заданию дежурной части проследовал к автомобильной заправке, расположенной на ул.13я Березниковская, когда подъехали обнаружили, что автомобиль не осуществлял движение, стали наблюдать за автомобилем, после того как он начал движение, подъехали, за рулем был Торопов А.А., что он увидел отчетливо. При наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения, которого он так же отказался, о чем самостоятельно указал в составленных документах, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель собственноручно указал свои объяснения.
Из показаний свидетеля И.А.П. установлено, что 02.09.2010 года пришел к Торопову А.А, с которым находятся в дружеских отношениях, вместе с ним ездили на автомобильную заправку, Торопов А.А. автомашиной не управлял. После того, как заправили автомобиль, ушел в кусты, из которых видел как подъехали сотрудники ГИБДД, испугавшись не стал подходить к машине, когда они уехали подошел к машине, после чего сел за руль, они уехали.
Из показаний свидетеля Ф.С.И. установлено, что 03.08.2010 года он находился во дворе, где ремонтировал свой автомобиль, слышал, как Торопов А.А. ругался со своей женой, после чего уехал со своим знакомым по имени Андрей, по возвращении последних узнал, что на автозаправке в районе ЖБК у Торопова А.А. сотрудниками ГИБД были отобраны права, кто находился за рулем автомобиля и осуществлял ли он движение не знает, поскольку о случившемся знает лишь со слов Торопова А.А. Дату помнит отчетливо, поскольку через несколько дней после случившегося у его приемной дочери был день рождения. Впоследствии уточнил, что события имели место не в августе, а сентябре 2010 года, точную дату не помнит.
Из показаний свидетеля Т.Ю.Ю. установлено, что до 18.05.2011 года состояла в браке с Тороповым А.А., весной 2011 года он сменил место жительства. 02.09.2010 года у нее с бывшим мужем произошел конфликт, он вместе с И.А.П. уехали на работу, за рулем автомобиля был И.А.П., Торопов А.А. сел на пассажирское сиденье. По возвращении от И.А.П. узнала, что когда автомобиль стоял у автозаправки к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили свидетелей и составили протокол в отношении Торопова А.А. В январе 2011 года получила судебное постановление, которое мужу не передавала, каких либо судебных повесток не получала.
Из показаний свидетеля С.А.В. установлено, что до ноября 2010 года работала оператором АЗС, дату не помнит, подъехал автомобиль джип, из которого вышел Торопов А.А., заправил автомобиль дизельным топливом, после чего сел на пассажирское сиденье, автомобиль остановился рядом с заправкой, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых, спросил имеются ли у них видеокамеры наблюдения, ответила, что нет, после чего перестала наблюдать за происходящим.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.09.2010 года в 21 час 35 минут Торопов А.А. управляя автомобилем Ниссан госномер <данные изъяты> у дома 1А на улице 13 Березниковская города Иваново при наличии признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя из рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждено протоколом 37 ОВ 429135 об административном правонарушении от 02.09.2010 года. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Тороповым А.А. указано о том, что ехал домой от экспертизы отказывается, при этом не указано о наличии иного лица управлявшего транспортным средством( л.д.3).
Факт совершения Тороповым А.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность так же подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Торопов А.А. при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в присутствии понятых П.А.С. и М.Р.Х., был отстранен от управления автомобилем (л.д.4).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых Торопову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0210, от прохождения которого он отказался, о чем имеется его подпись (л.д.5).
При наличии законных оснований, а именно отказе Торопова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков, указанных в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведении не соответствующим обстановке, инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, Торопов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого так же отказался, о чем собственноручно в присутствии понятых сделал соответствующую запись в протоколе(л.д.6).
Изложенное подтверждено показаниями свидетеля М.В.А. в суде, а так же объяснениями П.А.С. и М.Р.Х. имеющимися в представленных в суд материалах дела(л.д.7,8), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, а так же исследованными доказательствами, оснований для оговора указанным свидетелем Торопова А.А., а так же какой либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
Таким образом, Торопов А.А. в присутствии двух понятых при наличии законных оснований-признаков опьянения, указанных выше отказался от освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Оценивая показания свидетелей И.А.П., Т.Ю.Ю. и Ф.С.И. допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд находит их несостоятельными, полагая, что они даны с целью помочь Торопову А.А. помочь избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они не присутствовали при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, кроме того не согласуются друг с другом.
Оценивая показания свидетеля С.А.В. о том, что она видела, как Торопов А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а так же о том, что автомобиль при подъезде сотрудников ГИБДД находился без движения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля М.В.А., сомневаться достоверности которых у суда оснований не имеется.
Доводы Торопова А.А., а так же защитника Ноговицыной Е.Н. о том, что при рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении допущено нарушение права на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей принимались меры к извещению Торопова А.А., по адресу указанному им при составлении протокола об административном правонарушении неоднократно были направлены судебные повестки, одна из которых получена Тороповым А.А. 20.09.2010 года(л.д.12), судебная повестка, направленная 12.11.2010 года возвращена в суд за истечением срока хранения в день вынесения постановления, что свидетельствует о том, что Торопов А.А. будучи уведомленным о нахождении дела у мирового судьи уклонился от получения судебной повестки, при этом не уведомил о новом месте жительства (л.д.14), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Доводы Торопова А.А., а так же защитника Ноговицыной Е.Н. о том, что автомобиль не был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку находился без движения, опровергаются показаниями свидетеля М.В.А. допрошенного в суде, согласно которым автомобиль под управлением Торопова А.А. осуществлял движение, оснований не доверять данным показаниям судом не установлено, кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Торопов А.А. не указывал о том, что не являлся водителем транспортного средства, машиной управлял И.А.П., данная версия была выдвинута им лишь при рассмотрении жалобы.
Доводы Торопова А.А. в суде о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему прохождение медицинского освидетельствования нельзя признать соответствующим действительности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об их обоснованности, в представленных материалах не имеется, кроме того они опровергнуты имеющимся собственноручными объяснениями Торопова А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы защитника Ноговицыной Е.Н. о том, что Торопов А.А. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку не были изъяты ключи, автомобиль не был помещен на штраф стоянку, не свидетельствуют о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, а так же обстоятельства отягчающие административную ответственность, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей при рассмотрении 25.11.2010 года дела об административном правонарушении в отношении Торопова А.А. не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 25.11.2010 года о признании Торопова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Торопова А.А. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: