Дело №12-102/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «15» июня 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жидовинова К.А., Коленцева Е.Ю.
при секретаре Чураченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Жидовинов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>
на вынесенные
28.03.2011 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново У.М.В.. постановление по делу об административном правонарушении,
5.04.2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново В.В.Н. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Жидовинова К.А. на вынесенные в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2011 года с участием водителей Жидовинова К.А., Коленцева Е.Ю., пассажира Ж.И.В.:
-28.03.2011 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново У.М.В.. постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Жидовинов К.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
-5.04.2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново В.В.Н. постановление о прекращении в отношении Жидовинова К.А. по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Коленцева Е.Ю., Ж.И.В. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с вышеуказанными постановлениями и ходатайствуя об их отмене, Жидовинов К.А. в своей жалобе указал на следующее. 18.03.2011 года в 9.20 он, двигаясь на автомобиле ХЕНДЭ АКЦЕНТ, возле д.62б по ул.Парижской Коммуны г.Иваново, убедился в отсутствии встречного транспорта и обгоняющих его в попутном направлении автомобилей, включил указатель левого поворота и начал выполнять разворот по встречной полосе. Во время разворота, когда он находился на встречной полосе, в левую заднюю дверь его автомобиля врезался автомобиль УАЗ, который в это время начал выполнять обгон по встречной полосе. Во время удара его – Жидовинова – автомашину вынесло на полосу попутного направления. Находившийся в его –Жидовинова – автомашине пассажир пострадал. Считая наложенное на него наказание в виде административного штрафа необоснованным, заявитель ссылается на выполнение им разворота согласно п.8.8 ПДД РФ; ширины проезжей части и обочины ему хватало для разворота, в связи с чем он выполнял разворот с полосы попутного направления; при выполнении разворота помех со стороны транспорта попутного и встречного направлений не было. По прибытии наряда ГИБДД около 11.30 тормозной путь автомобиля УАЗ был заезжен объезжающим транспортом; в составленной инспектором ГИБДД схеме ДТП тормозной путь автомобиля УАЗ не был указан, в связи с чем он – Жидовинов – и подписался. Впоследствии в схеме у инспектора Удальцова М.В. было указано расстояние тормозного пути, что является подтасовкой фактов. Расследование дела фактически не выполнялось, так как от него – Жидовинова – были получены только объяснения в день ДТП и впоследствии выдан уже протокол и постановление об административном правонарушении; уже в день ДТП инспектором ГИБДД было указано о его – Жидовинова – виновности; никакие объяснения об обстоятельствах ДТП ни от него, ни от свидетеля не принимались во внимание. По мнению заявителя, водителем автомобиля УАЗ нарушены п.п.11.1,11.2 ПДД РФ; после столкновения водитель автомобиля УАЗ заявил о совершении обгона по встречной полосе. Кроме того, заинтересованному лицу, а именно отцу заявителя, которому принадлежит автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола и вынесении постановления. При изложенных обстоятельствах заявитель обращает внимание на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами органов ГИБДД грубо нарушены его – Жидовинова – права и неправильно квалифицировано правонарушение при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
Помимо этого, в подготовительной части судебного заседания Жидовиновым К.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 28.03.2011 года. В обоснование данного ходатайства Жидовинов К.А. указал, что срок обжалования данного постановления был им пропущен в связи с введением его инспектором ГИБДД У.М.В.. в заблуждение; последний разъяснил, что постановление от 28.03.2011 года можно будет обжаловать в суд только после окончания административного расследования и вынесения по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; поэтому жалоба на постановление от 28.03.2011 года и была им подана в суд 12.04.2011 года после получения 11.04.2011 года копии постановления о прекращении производства по делу от 5.04.2011 года. Коленцев Е.Ю. возражал против удовлетворения заявленного Жидовиновым К.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Принимая во внимание наличие поступившего от Жидовинова К.А. соответствующего ходатайства, изложенные в его обоснование доводы, суд, руководствуясь ст.30.3 ч.2 КоАП РФ, полагает возможным восстановить заявителю срок обжалования вышеуказанного постановления от 28.03.2011 года.
В судебном заседании Жидовинов К.А. изложенные в своей жалобе доводы поддержал в полном объеме. По мнению заявителя, доказательств нарушения им правил п.8.8 ПДД РФ материалы дела не содержат; в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, он не виновен. Маневр разворота он выполнял в соответствие с правилами дорожного движения. Водитель же Коленцев Е.Ю. ехал посередине проезжей части, по средней полосе вопреки установленному над данной полосой знаку «Въезд запрещен». Кроме того, вызывает сомнение указанная Коленцевым Е.Ю. скорость движения его автомобиля в 30 километров в час, поскольку характер полученных автомобилем заявителя повреждений свидетельствуют о значительно большей скорости движения автомобиля Коленцева Е.Ю. Что касается указания инспектором ГИБДД в схеме ДТП тормозного пути автомобиля УАЗ, то возможно он и был отмечен на момент подписания им данной схемы, но он на этот след не обратил внимания в связи со своим взволнованным состоянием.
Из пояснений в судебном заседании Коленцева Е.Ю. следовало, что до столкновения с автомобилем заявителя ехал он прямолинейно, со скоростью около 30 километров в час, направления движения не менял, на встречную полосу не заезжал. Автомобиль под управлением заявителя выполнял разворот с правой обочины дороги и неожиданно возник на его пути; он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание дату фактического обращения Жидовинова К.А. с жалобой на постановление от 5.04.2011 года в судебные органы/12.04.2011 года/, суд полагает, что восстановления заявителю в порядке ст.30.3 ч.2 КоАП РФ срока обжалования данного постановления не требуется.
18.03.2011 года около 9.20 на участке проезжей части в районе д.62б по ул.Парижской Коммуны г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ под управлением водителя Жидовинова К.А. и автомобиля УАЗ под управлением водителя Коленцева Е.Ю.; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения; помимо этого, находившийся в автомобиле ХЕНДЭ АКЦЕНТ пассажир Ж.И.В. получил телесные повреждения., с которыми врачами СМП доставлен в Ивановскую ГКБ №7.
28.03.2011 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иваново У.М.В.. в отношении водителя Жидовинова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из указанных протокола, постановления, 18.03.2011 года в 9.20 у д.62б по ул.Парижской Коммуны г.Иваново водитель Жидовинов К.А., управляя автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю УАЗ, движущемуся в попутном направлении движения, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.
Кроме того, 5.04.2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново В.В.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
Жидовинова К.А. по ст.12.24 КоАП РФ,
Коленцева Е.Ю., Ж.И.В.
в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из данного постановления, в действиях водителя Жидовинова К.А. усматривается нарушение п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем последний ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ; в действиях водителя Коленцева Е.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено, в том числе, и мотивированное решение по делу. Содержание вынесенных 28.03.2011 года и 5.04.2011 года должностными лицами органов ГИБДД вышеуказанных постановлений данному требованию закона не соответствует.
Должностными лицами органов ГИБДД в установленные действующим административным законодательством РФ сроки не предпринято мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Не дано никакой оценки объяснениям участвовавших в ДТП водителей, свидетелю, не проведен анализ собранных в рамках проведенной проверки доказательств, не указано – на каких именно доказательствах основывает свои выводы должностное лицо органов ГИБДД и по каким причинам именно эти доказательства оцениваются им как достоверные.
Собранными в ходе проведенной проверки материалами вина Жидовинова К.А. в нарушении п.8.8 ПДД РФ с достоверностью не установлена. Какой бы то ни было оценки изложенным Жидовиновым К.А. доводам, не признававшего свою вину в нарушении ПДД РФ, утверждавшего о выполнении им маневра в соответствие с правилами и не согласившегося с составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении, должностными лицами органов ГИБДД в вынесенном 28.03.2011 года постановлении по делу об административном правонарушении не дано; также в данном постановлении не указаны причины, по которым изложенные водителем Жидовиновым К.А. доводы являются несостоятельными и по каким причинам к ним следует относиться критически.
Наряду с этим, имеющуюся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5.04.2011 года ссылку на отсутствие в действиях водителя Коленцева Е.Ю. нарушений ПДД РФ следует признать голословной. Характер движения автомобиля УАЗ под управлением водителя Коленцева Е.Ю. непосредственно перед столкновением не выяснен, что не позволяет установить наличие у последнего технической возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение при возникновении опасности на пути его движения. Не решен вопрос о соответствии действий водителя Коленцева Е.Ю. п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В связи с этим, учитывая характер полученных в результате ДТП автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ механических повреждений, следует признать обоснованными доводы заявителя об имеющемся сомнении в указанной водителем Коленцевым Е.Ю. скорости движения его автомобиля перед столкновением в 30 километров в час. Наряду с этим не дано никакой оценки с точки зрения действующих правил дорожного движения и расположению автомобиля под управлением Коленцева Е.Ю. на проезжей части в месте ДТП; согласно представленной схеме ДТП своей левой частью автомобиль УАЗ располагался на полосе, предназначенной для встречного движения; отображенный на схеме след торможения переднего левого колеса автомобиля УАЗ является прямолинейным и также располагается на полосе движения, предназначенной для встречного движения. Помимо этого, в представленных органами ГИБДД материалах проверки никак не отражено и, соответственно, не оценено прямолинейное движение автомобиля УАЗ под управлением водителя Коленцева Е.Ю. по полосе движения в зоне действия знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», который изображен на представленных Жидовиновым К.А. фотографиях места ДТП, достоверность которых Коленцевым Е.Ю. не оспаривалась.
При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем постановления нельзя признать законными, обоснованными, соответствующими требованиям ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с чем они подлежат отмене. Как вывод о виновности водителя Жидовинова К.А. в совершенном административном правонарушении, так и вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Коленцева Е.Ю. сделаны без выяснения должным образом всех обстоятельств имевшего место ДТП, самого события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/.
Вместе с тем, согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по общему правилу по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных в суд материалов, ДТП с участием водителей Жидовинова К.А., Коленцева Е.Ю. произошло 18.03.2011 года. Сведений о причинении кому-либо из указанных водителей в результате произошедшего ДТП какого бы то ни было вреда здоровью представленные материалы не содержат. Наряду с этим не имеется в представленных материалах достоверных сведений о причинении в результате произошедшего ДТП легкого либо средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ Жидкову И.В.; в материалах дела имеется заявление последнего об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы с просьбой данную экспертизу в его отсутствие не проводить и проверку по материалу прекратить. Дело рассмотрено должностным лицом органов ГИБДД. С учетом данных обстоятельств срок давности привлечения как Жидовинова К.А., так и Коленцева Е.Ю. к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, в настоящее время производство по делу о вышеуказанном административном правонарушении подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности лица, о наличии в его действиях какого бы то ни было состава административного правонарушения либо его отсутствии обсуждению не подлежат.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемые заявителем постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иваново У.М.В. от 28.03.2011 года о привлечении Жидовинова К.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить.
Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иваново В.В.Н. от 5.04.2011 года о прекращении в отношении Коленцева Е.Ю. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: