Дело №12-104/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «17» июня 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова А.А., его защитника Ящиряковой Н.П.
при секретаре Чураченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Волкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 29.03.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Волкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 29.03.2011 года, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и за совершенное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не соглашаясь с вынесенным 29.03.2011 года мировым судьей постановлением, заявитель указал следующее. Факт совершения административного правонарушения и наличие вины объективно не доказаны. Акт и протокол об административном правонарушении имеют пороки формы и содержания. Акт составлен с грубейшими процессуальными нарушениями и не может являться допустимым доказательством. Не был исполнен п.16 Инструкции от 14.07.2003 года №308 по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством; вопреки данному пункту «забор выдыхаемого воздуха» производился один раз, а не дважды с интервалом в 20 минут, что подтверждается инспекторами и свидетелями, а также составленным Актом. Не была принята во внимание допустимая погрешность технического средства измерения, поскольку в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Ссылаясь на ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Пензенский ЦСМ», заявитель указывает, что пределы допускаемой абсолютной погрешности анализатора Alcotest в диапазоне измерений 0-0,48 мг/л составляют + 0,10 мг/л в диапазоне температур рабочих условий эксплуатации, находящихся в пределах от минус 5 до плюс 50 градусов Цельсия. Изложенное, по мнению заявителя, указывает, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и указанное в Акте освидетельствования не превышает размера допустимой погрешности прибора технического средства измерения, то есть результат 0,10 мг/л и был равен значению допустимой погрешности, но не был учтен как погрешность. Также мировой судья не принял во внимание показания свидетелей и сотрудника ДПС о том, что освидетельствование проводилось не в передвижном пункте/автомобиле/, а сзади работающего автомобиля, с помощью расположенного на багажнике оборудования, что противоречит п.3 Инструкции от 14.07.2003 года №308 и п.14 Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475; тем самым мировой судья не принял во внимание тот факт, что при проведении освидетельствования в воздухе имелись примеси выхлопных газов автомобиля, способные повлиять на показания прибора измерения наличия алкоголя. Также мировым судьей не установлены правила эксплуатации технического прибора. По мнению заявителя, мировой судья ошибочно критически отнесся к заключению центра стандартизации, метрологии и сертификации, оценив представленные данные использования анализатора как вероятностные; такие данные нельзя считать вероятностными, их нормативы были выявлены в ходе проведения исследований по работе прибора в соответствие с установленными методиками. Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствие с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В судебном заседании у мирового судьи оба инспектора ДПС пояснили, что фактически незнакомы с содержанием инструкции по эксплуатации используемого ими при проведении освидетельствования анализатора. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что Акт носит субъективный характер и не может служить объективным доказательством наличия вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Помимо этого, заявитель обратил внимание, что мировой судья отклонил письменные объяснения Ж.Л.В., К.А.А. в связи с наличием в материалах дела их письменных объяснений; в свою очередь, взятые инспекторами ДПС объяснения не являются достаточными, поскольку не описывают всех обстоятельств дела. С учетом изложенного заявитель просит обжалуемое им постановление отменить.
В судебном заседании Волков А.А., его защитник изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Из пояснений в суде Волкова А.А. следовало, что 14.01.2011 года примерно в 17.00 он выпил на дне рождения у знакомых две стопки коньяку, поскольку плохо себя чувствовал, и около 4.00 15.01.2011 года поехал на своей машине домой. На ул.Большая Воробьевская его остановили сотрудники ГИБДД, сказали ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он чувствовал себя абсолютно трезвым и никаких признаков опьянения у него не было. В связи с этим сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Через какое-то время на другой машине ГИБДД привезли прибор, который он, находясь на улице позади патрульной автомашины, «продул». Перед этим сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятых привлекли двух человек из проезжавших мимо машин. Когда он «продул», то прибор показал цифры «0,1». На его вопрос о возможной погрешности прибора сотрудники ГИБДД ответили, что ее быть не может. После этого в его отношении составили документы, которые он подписал. О том, что он может быть не согласен с результатами освидетельствование и может пройти медицинское освидетельствование, ему сотрудники ГИБДД ничего не говорили.
Защитник Ящирякова Н.П. обратила в суде внимание на имеющуюся противоречивость показаний инспекторов ДПС в части их конкретного нахождения во время прохождения Волковым А.А. освидетельствования и во время составления в отношении последнего процессуальных документов. В действительности освидетельствование проводилось на улице, при низкой температуре воздуха, имеющаяся в связи с этим погрешность анализатора сотрудниками ГИБДД не учитывалась. Также защитник обратила внимание на тот факт, что освидетельствование Волкова А.А. и оформление в связи с этим Акта освидетельствования, «чека» возможно производили разные инспектора ГИБДД.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Р.А.В. следовало, что гр-ин Волков А.А. ему знаком, некоторое время назад он совместно со своим коллегой инспектором Р.С.И. проводил освидетельствование этого гражданина на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Волкова А.А. проводилось в патрульной машине ГИБДД в присутствии двух понятых. Он сам находился на улице перед открытой дверью автомашины, а Волков А.А. сидел в машине и «продувал» трубку прибора «Алкотест». Понятые также находились возле машины вместе с ним и видели все происходившее. После того, как Волков А.А. продул трубку, и прибор показал цифры «0,1 мг/л», он подошел к установленному на багажнике автомашины принтеру и распечатал непосредственно сам «чек». В связи с установлением у Волкова состояния алкогольного опьянения он оформил соответствующие процессуальные документы в соответствии с КоАП РФ. С результатами освидетельствования Волков А.А. был согласен и подписал составленные Акт, протоколы. На медицинское освидетельствование Волков А.А. поехать не пожелал. Пользоваться прибором «Алкотест 6810» он умеет, поскольку при поступлении в ОБДПС данных приборов с личным составом проводилось обучение, погрешность данного прибора составляет «0,05 мг/л».
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Р.С.И. следовало, что некоторое время назад он совместно со своим коллегой инспектором Р.А.В. оформлял в отношении гр-на Волкова А.А. документы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления им спиртного сам Волков А.А. не отрицал, пояснив, что был на дне рождения. Где конкретно находился он – Р.С.И., а где находился инспектор Р.А.В. во время освидетельствования и оформления документов, он точно сейчас уже пояснить не может, поскольку прошло много времени. Помнит, что какое-то время он сидел на заднем сиденье в автомашине и писал протокол, но периодически выходил из нее. Освидетельствование Волкова А.А. проводил инспектор Р.А.В. Трубку прибора Волков А.А. «продувал», находясь в салоне патрульного автомобиля.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, объяснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
15.01.2011 года в отношении гр-на Волкова А.А. инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Р.С.И., Р.А.В. составлены Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К мировому судье Фрунзенского района г.Иваново вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении Волкова А.А. для рассмотрения по существу поступили 24.01.2011 года. По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 29.03.2011 года Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Как следует из составленных протоколов, Акта, постановления мирового судьи от 29.03.2011 года, 15.01.2011 года в 3.40 Волков А.А. у д.35 по ул.Большая Воробьевская г.Иваново управлял автомобилем ВАЗ-21150, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция данной нормы закона предусматривает назначение наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ №1090 от 23.10.1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении водителем Волковым А.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Достаточные основания полагать, что водитель Волков А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись; признаки, позволяющие полагать, что водитель Волков А.А. находился в таком состоянии, указаны в составленных в отношении последнего процессуальных документах, которые Волковым А.А. были подписаны, и правильность отраженных в них сведений не оспаривалась; данные документы при отсутствии каких бы то ни было замечаний подписаны и присутствовавшими на месте понятыми.
Факт совершения Волковым А.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Нахождение Волкова А.А. в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем установлено проведенным сотрудниками ГИБДД с помощью прибора «АЛКОТЕСТ 6810» освидетельствованием, результаты которого отражены в соответствующем Акте от 15.01.2011 года. Как следует из составленного Акта, Волков А.А. с результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручно выполненной им записью; согласие Волкова А.А. с результатами проведенного освидетельствования подтверждается и имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых. Факт употребления им алкоголесодержащих напитков за несколько часов до проведения освидетельствования не отрицал и сам Волков А.А., как указав на это в составленном в его отношении протоколе об административном правонарушении, так и подтвердив данное обстоятельство в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам заявителя оснований для признания указанного Акта недопустимым доказательством не имеется. Установленное в результате проведенного Волкову А.А. освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе мировым судьей соотнесено с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора, в результате чего в обжалуемом защитником постановлении сделан правильный вывод о нахождении Волкова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Наряду с этим мировым судьей дана надлежащая оценка и исследованным в судебном заседании заключениям ФГУ «Пензенский ЦСМ» и «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о возможных размерах погрешности анализаторов «Алкотест 6810». Изложенный в постановлении мирового судьи вывод о вероятностном характере заключений по сути является верным.
Пригодность к применению Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», использованного при проведении освидетельствования водителя Волкова А.А., подтверждена исследованным мировым судьей Свидетельством о поверке данного прибора №126/1432 от 11.10.2011 года, выданного ФГУ «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации».
Наряду с этим следует признать правильной и данную мировым судьей оценку доводам заявителя о низкой температуре наружного воздуха при проведении освидетельствования. Подобная оценка основана на представленных ГУ «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведениях, содержание которых в обжалуемом от 29.03.2011 года постановлении приведено.
Таким образом, изложенные мировым судьей в постановлении выводы в указанной части основаны на конкретных, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Помимо этого, следует отметить, что непосредственно сама процедура освидетельствования Волкова А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилась в салоне патрульного автомобиля, что следовало в суде из показаний инспекторов Р.С.И., Р.А.В.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Вопреки доводам защитника содержание данных инспекторами ДПС показаний нельзя назвать противоречивым. Юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления в деянии лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, свидетелями Р.А.В., Р.С.И. стабильно и последовательно подтверждены как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Волкова А.А. по существу. Признавая показания указанных свидетелей достоверными, суд отмечает, что каких-либо оснований оговаривать именно Волкова А.А. в совершенном административном правонарушении у данных инспекторов ДПС не имеется.
Исследованные в судебном заседании мировым судьей и приведенные в вынесенном 29.03.2011 года постановлении доказательства оценены в совокупности и получили надлежащую оценку.
Ст.26.2 ч.3 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таких доказательств по делу в отношении Волкова А.А. не установлено.
Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, оформления его результатов установлен ст.27.12 КоАП РФ, а также соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе объяснения понятых, в совокупности с изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами свидетельствуют о том, что такой порядок в отношении водителя Волкова А.А. не нарушен.
Доводы заявителя о недопустимости составленного Акта в связи с допущенными сотрудниками ДПС при проведении его – Волкова – освидетельствования требований Инструкции от 14.07.2003 года №308 следует признать ошибочными, поскольку последняя регулирует вопросы, связанные с проведением медицинского освидетельствования, а не освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах факт управления водителем Волковым А.А., находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством при изложенных в постановлении мирового судьи от 29.03.2011 года обстоятельствах следует считать установленным. Правовая оценка содеянного Волковым А.А. по ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления от 29.03.2011 года, мировым судьей не допущено.
Оснований для приобщения к материалам дела по ходатайству защитника диска с аудиозаписью показаний свидетелей Р.С.И., Р.А.В., данных ими в судебном заседании у мирового судьи, по мнению суда, не имеется. Непосредственно данный диск защитником в судебное заседание не представлен, что указывает на голословность заявленного ходатайства; кроме того, сведениями об условиях произведенной записи, примененных для этого технических средствах, суд не располагает, что позволяет сомневаться в ее достоверности и допустимости как доказательства в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Наряду с этим суд не усматривает и оснований для отложения судебного заседания для вызова свидетелей Ж.Л.В., К.А.А., являвшихся понятыми при прохождении водителем Волковым освидетельствования, а равно свидетелей Т.А.В., Т.И.А. В распоряжении стороны защиты имелось достаточно времени для обеспечения явки в суд указанных лиц. Как следует из представленных в судебное заседание копий документов, полные данные об этих лицах, а равно адреса их проживания стороне защиты были известны еще до рассмотрения дела у мирового судьи. Также суд не находит оснований для признания допустимыми доказательствами по делу приобщенных по ходатайству Волкова А.А. от 16.10.2011 года письменных заявлений вышеперечисленных лиц. В судебном заседании данные лица происхождение и подлинность приобщенных заявлений, составленных от их имени, не подтвердили, что лишает суд возможности оценить содержание данных заявлений как достоверное.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого Волковым А.А. постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 29.03.2011 года о признании Волкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу Волкова А.А. – без удовлетворения.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: