Дело № 12-139/2011 год

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области                                                             «30» июня 2011 года

Федеральный судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Константинова А.О.

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29-30.06.2011 года в городе Иваново жалобу Яцкова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 28.02.2011 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 28.02.2011 года Яцков А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение 03.02.2011 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обосновании жалобы Яцковым А.Ф. указано, о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что при вынесении постановления судья руководствовался исключительно материалами, предоставленными сотрудниками ГИБДД, которые составлены с нарушением процессуального законодательства и не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Полагает, что лица, указанные в качестве понятых в материалах дела, не присутствовали при производстве мер обеспечения, а были приглашены лишь для формального подписания акта и протоколов. Дело было рассмотрено судом не объективно и не всесторонне, так как судом была дана не надлежащая оценка имеющимся материалам дела. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Яцков А.Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, которая, согласно расписке имеющейся в деле, вручена 16.06.2011 года, при надлежащем уведомлении о дате времени и месте рассмотрения жалобы, неявка лица подавшего жалобу, не препятствует ее рассмотрению в его отсутствие.

Защитник Константинов А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, полагает, что действия сотрудников ГИБДД не были законными поэтому были обжалованы вышестоящему должностному лицу. В протоколе об административном правонарушении адрес места совершения административного правонарушения указан неверно, события имели место на ул. Некрасова г.Иваново, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не указано наименование технического средства и его номер. Считает, что понятые к участию в деле не были привлечены, поскольку адрес понятого указанного в протоколах отсутствует, бумажный носитель не имеет четкого указания о результате освидетельствования.

Свидетель С.И.Н. допрошенный в суде пояснил, что совместно с другим водителем был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на автозаправке, расположенной на ул.Рабфаковской города Иваново. Водитель автомобиля Жигули в их присутствии несколько раз отказывался пройти освидетельствование при этом угрожал инспектору, после продул трубку прибора, после чего сотрудник ГИБДД сказал, что это «смертельная доза». Пройти медицинской освидетельствование и подписать составленные протоколы водитель так же отказался. С него было получено объяснение, которое было им прочитано и подписано. В момент подписания объяснения свободные строчки после текста отсутствовали.

Свидетель Т.В.О. допрошенный в суде пояснил, что от дежурного получили задание проследовать на ул.Рабфаковскую, где автомобиль заехал в сугроб. Когда прибыли к автозаправке обнаружили, что автомобиль Жигули темного цвета осуществлял движение, при остановке автомобиля обнаружили, что водитель имел явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он высказывая угрозы в их адрес отказывался от его прохождения, после продул трубку алкотестера. Показания прибора внесены в акт, от подписания которого водитель отказался поскольку не был согласен в выявленными результатами. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель так же отказался от его прохождения, составлен протокол, автомобиль направлен на штраф стоянку. Получил объяснения понятых, которые были ими прочитаны и подписаны, каких либо записей после подписания объяснения не вносил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 03.02.2011 года в 22 час 35 минут у д.14 по ул.Рабфаковская г.Иваново Яцков А.Ф., являясь водителем и управляя транспортным средством ВАЗ-21054 госномер <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждено протоколом 37 ОВ 438671 об административном правонарушении от 03.02.2011 года. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Яцков А.Ф. от подписи отказался.

Факт совершения Яцковым А.Ф. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность так же подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Яцков А.Ф. при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых К.С.В., С.И.Н., был отстранен от управления автомобилем (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых Яцкову А.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0216, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения от подписи в акте Яцков А.Ф. отказался(л.д.7).

При наличии законных оснований, а именно несогласии Яцкова А.Ф. с результатами освидетельствования и отказом от подписи, что удостоверено подписями понятых, при наличии признаков, указанных в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения отраженных в акте, инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых Яцков А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и подписи в протоколе так же отказался(л.д.8).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21054 госномер М 923 УМ был транспортирован на специализированную автостоянку(л.д.9).

Изложенное подтверждено объяснениями К.С.В., С.И.Н., полученными инспектором ДПС(л.д.10,11), а так же рапортом инспектора ДПС Ш.А.Е.(л.д.12).

Таким образом, Яцков А.Ф. в присутствии двух понятых при наличии законных оснований-признаков опьянения, указанных выше не согласившись с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана оценка совокупности собранных по делу доказательств. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Яцкова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Яцкова А.Ф. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей принимались меры к извещению Яцкова А.Ф., путем направления по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении судебной повестки заказным письмом 16.02.2011 года, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 17). Изложенное свидетельствует о том, что Яцков А.Ф. будучи уведомленным о нахождении дела у мирового судьи уклонился от получения судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Доводы защитника о том, что действия сотрудников ГИБДД были обжалованы вышестоящему должностному лицу и они были признаны незаконными суду не представлено.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения ул.Рабфаковская вместо ул. Некрасова г.Иваново, понятые к участию в деле не были привлечены, опровергнуты совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Т.В.О. и С.И.Н., допрошенных при рассмотрении жалобы, которые пояснили, что события имели место на ул.Рабфаковской г.Иваново, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных показаний у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника неверное указание адреса понятого в представленных документах не свидетельствует об отсутствии понятого К.С.В. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении Яцкова А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствие данного понятого подтверждено его объяснением и подписями в представленных акте и протоколах, показаниями свидетелей Т.В.О. и С.И.Н., допрошенных при рассмотрении жалобы.

Доводы защитника о том, что результаты отраженные в бумажном носителе не видны, опровергнуты имеющимся в материалах дела чеком, результаты которого согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснениями понятых.

На основании изложенного, ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, а так же обстоятельства отягчающие административную ответственность, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей дело рассмотрпено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п.2.3.2 ПДД РФ, а не п.2.3.2 КоАП РФ, как указано в мотивировочной части постановления мирового судьи, в связи с чем, суд считает необходимым уточнить мотивировочную часть постановления при указании пункта правил дорожного движения, нарушение которого было допущено Яцковым А.Ф.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд          

р е ш и л:

Ходатайство защитника Константинова А.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Яцкова А.Ф. в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 28.02.2011 года о признании Яцкова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Яцкова А.Ф. без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть постановления при указании нарушения Яцковым А.Ф. правил дорожного движения п.2.3.2 ПДД РФ.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: