Дело №12-147/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области                                              «24» июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Князева В.В.

при секретаре Столяровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе

Князева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: г. Иваново <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 23.05.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново от Князева В.В. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 23.05.2011 года, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не соглашаясь с вынесенным 23.05.2011 года в его отношении мировым судьей постановлением, Князев В.В. в обоснование поданной жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения не была надлежащим образом подтверждена какими- либо доказательствами. Суд первой инстанции в своем постановлении установил, что факт совершения административного правонарушения подтвержден рапортом от 25.02.2011 г., схемой- пояснением от 25.0.2011 г., однако схема, составленная инспектором ДПС, им не подписана, как не подписана она и понятыми. Кроме этого, схема составлена без привязки к местности и указывает на расположение трех транспортных средств, из которых точно установлен только его автомобиль, а два других являются неопознанными и неустановленными. Также на схеме отсутствует место нахождения сотрудников ДПС в момент совершения им (Князевым) обгона. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 г. нет ссылки на схему, как приложение к нему или как доказательство. Протокол об административном правонарушении сам по себе, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством, а лишь устанавливает доказательства (фактические обстоятельства). Кроме того, данный протокол не содержит указаний на присутствие свидетелей в момент совершения им обгона. Сотрудники ГИБДД по какой-то причине не стали получать объяснения с водителя, управлявшего транспортным средством, которое он обгонял, хотя данный свидетель был единственным независимым свидетелем его маневра. Также указанный протокол имеет указание на то, что он составлен при наличии доказательства - видеозаписи нарушения визир 0810240, однако такого доказательства, подтверждающего факт его нарушения, мировому судье представлено не было. Представленная видеозапись не фиксирует дату, место видеофиксации, номер государственного регистрационного знака транспортного средства, знака, запрещающего совершение обгона. Рапорт от 25.02.2011 г. составлен сотрудником ДПС, который сам не видел совершаемого им (Князевым) обгона, так как находился в патрульной машине на значительном расстоянии от места совершения маневра. Заявителем заявлялось ходатайство о допросе сотрудников ДПС, с целью установления места, с которого они фиксировали совершаемый им маневр, однако суд не допросил данных свидетелей, тем самым не устранил выявленные неточности и противоречия. Исходя из требований ст. 1.5 ч. 2 и ч. 4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявитель считает, что сотрудники ГИБДД не представили никаких бесспорных доказательств его вины, хотя имели все возможности для их фиксации, а он представил возможные в его ситуации доказательства. Кроме того, мировой судья отверг показания очевидца- свидетеля всех событий, на которого он (Князев) указывал в протоколе об административном правонарушении - Л.В.З., посчитав его заинтересованным в исходе дела, однако данный вывод суда ничем не обоснован и мотивирован лишь дружбой данного свидетеля с ним. Кроме того, свидетель дал подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не принимая его показания, суд первой инстанции фактически бездоказательно склоняется к выводу о том, что показания указанного свидетеля являются лжесвительством, при этом никаким доказательством его показания не были опровергнуты, данный свидетель никак не заинтересован в рассматриваемом деле. Заявитель считает, что при данных обстоятельствах отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения. С учетом изложенных обстоятельств заявитель просит обжалуемое им постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Князев В.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что составленный в его отношении протокол об административном правонарушении рассмотрел не тот судья, к подсудности которого указанное дело отнесено законом. В протоколе об административном правонарушении он написал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а именно: г. Иваново ул. Калинина <данные изъяты>. Это он написал собственноручно, так как сотрудники ГИБДД его вообще не слушали. На момент составления протокола он фактически проживал по ул. Калинина г. Иванова.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Князева В.В., суд приходит к следующим выводам.

25.02.2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области С.М.Е. в отношении гр-на Князева В.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 320961. Согласно составленному протоколу 25.02.3011 г. в 10 часов 03 минуты на тр. Н. Новгород- Иваново 29 км Балахнинского района гр. Князев В.В., управлял автомашиной, совершил обгон транспортного средства. С выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Князевым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства. Князевым В.В. собственноручно указан адрес его места жительства - г. Иваново ул. Калинина <данные изъяты> что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 52 МА 320961 от 25.02.2011 г. (л.д. 4)

02.03.2011 года указанный протокол по подведомственности поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области (л.д. 2)

04.03.2011 года определением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области материалы дела о вышеуказанном административном правонарушении по ходатайству Князева В.В., указанном в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 г., переданы для рассмотрения в соответствие со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново (л.д. 6)

11.04.2011 года материалы дела об административном правонарушении Князева В.В. поступили в производство к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново ., которым поступившие материалы дела рассмотрены по существу и постановлением от 23.05.2011 года Князев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (2, 53-55).

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Той же нормой закона предусмотрено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство Князева В.В., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о направлении составленных в его отношении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства в г.Иваново мировым судьей судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области удовлетворено, что следует из имеющегося в материалах дела соответствующего определения от 04.03.2011 года.(л.д.6)

Как следует из представленных материалов, вышеуказанное дело принято к своему производству и рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново, исходя из указанного в определении мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 04.03.2011 г. места жительства Князева В.В. - г.Иваново, ул. Маяковского <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ходатайства Князева В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 г. 52 МА 320961, местом жительства заявителя является - г.Иваново, ул. Калинина <данные изъяты> что относится к подведомственности мирового судьи Октябрьского района г.Иваново.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Князева В.В. 20.05.2011 г., мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново было удовлетворено ходатайство Князева В.В. об исследовании договора купли- продажи квартиры от 29.01.2011 г., передаточного акта от 29.01.2011 г., страницы № 6 паспорта Князева В.В. В соответствии с п. 9 договора купли- продажи квартиры <данные изъяты> по ул. Маяковского г. Иваново от 29.01.2011 г., заключенного между Журавлевым и Князевым В.В., последний должен освободить квартиру до 15.02.2011 г. В передаточном акте от 29.01.2011 г. имеется запись о том, что квартира передана, покупателем принята. На странице № 6 паспорта Князева В.В. имеется штамп с записью о том, что он снят с регистрационного учета по адресу: г. Иваново ул. Маяковского д. <данные изъяты> 28.02.2011 г., а 28.02.2011 г. зарегистрирован по адресу: г. Иваново ул. Калинина д. <данные изъяты> (л.д. 51-52).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2011 г., вынесения определения мировым судьей судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области, принятия к своему производству и рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново местом жительства Князева являлось - г. Иваново ул. Калинина д. <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует об ошибочности принятия к своему производству мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново и рассмотрению по существу поступивших материалов дела в отношении гр-на Князева В.В. Место жительства Князева В.В. по адресу: г.Иваново, ул. Калинина <данные изъяты> к подведомственности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново не относится.

Вышеуказанное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Октябрьского района г.Иваново, юрисдикция которого распространялась на место жительства Князева В.В. - г. Иваново ул. Калинина д. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление вынесено неправомочным мировым судьей, что влечет в соответствие со ст.30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ отмену данного постановления.

В связи с этим суд полагает необходимым отметить, что в соответствие со ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В сложившейся же ситуации Князев В.В., являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, был фактически лишен своего конституционного права на рассмотрение его дела мировым судьей соответствующего судебного участка Октябрьского района г.Иваново, к подведомственности которого оно было отнесено ст.29.5 ч.1 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст.4.5 ч.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения Князевым В.В. правонарушения следует считать 25.02.2011 года. Ходатайство Князева В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г.Иваново мировым судьей судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области удовлетворено 04.03.2011 года.     

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении Князева В.В. к судье, уполномоченному законом на его рассмотрение по существу, до настоящего времени так и не поступало. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на то, что трехмесячный срок давности привлечения Князева В.В. к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек, что влечет направление материалов дела в отношении Князева В.В. на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского района г.Иваново по подведомственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,      

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 23.05.2011 года о привлечении Князева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении Князева В.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, направить на рассмотрение мировому судье Октябрьского района г.Иваново по подведомственности.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

            Судья: подпись