№ 12-141/2011 года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области                     «17» июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горюнова А.К.

защитника Константинова А.О.

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2011 года в городе Иваново дело по жалобе Горюнова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Иваново от 13.05.2011 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Иваново от 13 мая 2011 года Горюнов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В обоснование жалобы указано о несогласии с оспариваемым постановлением, полагает, что мировой судья до исследования представленных доказательств, указал об установлении в действиях Горюнова А.К. факта правонарушения. Считает, что мировым судьей не дана объективная оценка представленным доказательствам, которые получены с нарушением действующего законодательства. При вынесении постановления принята во внимание представленная схема места совершения административного правонарушения, которая не соответствует требованиям административного регламента и содержит сведения не соответствующие действительности. Возражает против оценки мировым судьей показаний свидетелей Г.С.И. и К.Л., считает, что постановление подлежит отмене производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В суде Горюнов А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме пояснил, что 28.02.2011 года привез родителей домой к дому 130 по ул.Лежневской, после чего проехал в сторону ул.Лежневская города Иваново, он не знал, что данная дорога имеет одностороннее движение, какие либо знаки, запрещающие осуществление движения в сторону ул.Лежневской отсутствовали, поэтому он продолжил движение, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. Объяснил, что ехал в сторону ул.Лежневской города Иваново, поскольку отсутствовали знаки дорожного движения запрещающие движение, а установленный светофор регулирует движение во всех направлениях. Инспектором ДПС в отсутствии понятых составлена схема нарушений ПДД, с которой он не был согласен.

Защитник Константинов А.О. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель И.В.В. допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что ранее работал в компании Мегафон офис которого расположен на ул.Воронина, в конце февраля находился на улице рядом с офисом, увидел, как с противоположной стороны выехала машина, из которой вышли двое пожилых людей, при этом женщина упала. Машина поехала в сторону ул. Лежневской, но была остановлена сотрудниками ГИБДД, к которым он не подходил, обстоятельств дела не сообщал.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, суд приходит к следующему:

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 28.02.2011 года в 15 часов 27 минут у дома 1 по ул.Воронина г.Иваново Горюнов А.К., управляя автомобилем ВАЗ 21070 госномер <данные изъяты>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ(л.д.46-48).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно представленной схеме автомобиль ВАЗ 21070 под управлением Горюнова А.К. осуществлял движение из двора дома 1 по ул.Воронина в зоне действия дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", повлекшее движение во встречном направлении, предназначенной для одностороннего движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горюнова А.К. подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, рапортом инспектора ОБ ДПС, показаниями свидетеля М.И.С., Ч.М.Ф. допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела. Данные доказательства наряду с показаниями Горюнова А.К. и свидетелей Г.К.Л. и Г.С.И. оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы об обратном.

Действия Горюнова А.К. выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, вопреки требованиям дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.16ч.3 КоАП РФ. В связи с чем, указание инспектором М.И.С. в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем Горюновым А.К. п.1.3 ПДД РФ, который по своему смыслу и содержанию носит общий характер, не является обстоятельством, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым, поскольку при рассмотрении дела обстоятельства совершенного правонарушения установлены верно.

Доводы Горюнова А.К. о том, что он выехал от дома 130 по ул.Лежневской города Иваново, а не со стороны д.1 по ул.Воронина и не знал о наличии одностороннего движения, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты предоставленной схемой нарушения ПДД и рапортом инспектора М.И.С., показаниями инспекторов ГИБДД, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

По утверждению Горюнова А.К. схема места нарушения ПДД составлена в нарушение Административного регламента МВД, составлялась в его отсутствие и без участия понятых, его автомобиль не отражен в схеме, направление его движения в схеме указано неверно.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Административный регламент МВД РФ является внутриведомственным актом, распространяющим свое действие на должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, и несоблюдение его положений при составлении того или иного документа, не влечет признание этого документа, в данном случае схемы, недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем, нормами КоАП РФ, который является нормативно-правовым актом, подлежащим применению на всей территории Российской Федерации, порядок составления схем не регламентирован, в связи с чем, нельзя признать нарушением составление схемы в отсутствие Горюнова А.К.

Ссылка Горюнова А.К. на составление схемы без участия понятых не основана на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление схемы места нарушения ПДД, а потому присутствие понятых при её составлении не требуется.

В представленной схеме вопреки доводам Горюнова А.К. указано направление движения автомобиля 1( ВАЗ 21070 г/н <данные изъяты>), что касается утверждения Горюнова А.К. о том, что в схеме неверно отражено направление его движения, то данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства, инспекторы М.И.С. и Ч.М.Ф., допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что видели, как автомашина Жигули светлого цвета выехала со двора дома 1 по ул.Воронина, изложенное свидетельствует о достоверности и допустимости имеющейся в деле схемы нарушения ПДД.

Оценивая показания свидетеля И.В.В. допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе не согласуются с показаниями свидетелей Горюновых полученных при рассмотрении дела, в которых отсутствуют сведения о том, что при выходе из машины Г.С.И. падала. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств Горюнова А.К., либо его защитника о допросе И.В.В. в качестве свидетеля по обстоятельствам сообщенным последним при рассмотрении жалобы в порядке ст.24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Горюнова А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ является правильным.

Горюнову А.К. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иваново по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд          

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Иваново от 13.05.2011 года о признании Горюнова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу Горюнова А.К. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: