Дело № 12-125/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Иваново «30» июня 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Савина Е.М., при секретаре Смирновой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Журавлева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Журавлева С.В. на постановление № 37 КК 273606 по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 г. и решение по жалобе на данное постановление, установил: Постановлением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД С.Р.М. от 05.04.2011 г. Журавлев С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. На указанное постановление Журавлевым была принесена жалоба. Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново К.И.В. от 18.04.2011 г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 05.04.2011 г. без изменения. Не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, Журавлев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2011 г. и постановление от 05.04.2011 г. о привлечении его к административной ответственности, в виду отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что - решение по его жалобе, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, было принято в его отсутствие, о дне и месте рассмотрения дела он не извещен; - в решении искажены его пояснения относительно степени загрязненности регистрационного знака; - требований ГОСТа Р 50577-93 он не нарушал, так как регистрационные знаки его автомобиля изготовлены и установлены в соответствии с его требованиями; - требования п. 4.8 вышеуказанного ГОСТа, относятся к несветовозвращающим знакам, тогда как его знак является световозвращающим; - требования п.4.6 вышеуказанного ГОСТа относятся к изготовлению и установке регистрационных знаков, а не использованию, в связи с чем, он не мог нарушить указанных требований ГОСТа; - если исходить из того, что требования п.4.6. относятся к загрязнению регистрационных знаков, то согласно данному пункту все характеристики регистрационных знаков должны соответствовать приложению Г, в котором приведены множественные цифровые характеристики. Однако никаких замеров вышеуказанных параметров сотрудниками ГИБДД не проводилось, а потому утверждать, что регистрационные знаки не соответствуют параметрам, прописанных в п.4.6., неверно; - вГОСТе Р 50577-93 о читаемости регистрационных знаков указано только в приложении И, п. 4.7, согласно которому регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем освещения При этом, читаемость регистрационного знака, в данном случае, связана с правильностью установки знака, в чем его не обвиняют. В судебном заседании заявитель Журавлев С.В. жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в ней. К.С.В. - инспектор ОГИБДД УВД по г.Иваново, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 25 марта 2011 года в вечернее время совместно с напарником "С" заметили машину Рено Флюинс, которая, двигаясь по ул.Станкостроителеей от ул.Ташкентской г.Иваново, нарушила правила дорожного движения в части проезда на красный сигнал светофора, в связи с чем, они на служебном автомобиле проследовали за данной автомашиной с целью ее остановки. Помимо данного нарушения задний регистрационный знак автомобиля был загрязнен, в связи с чем, нечитаем. После того, как автомобиль остановился, в отношении водителя были составлены два протокола, в том числе за управление автомобилем с нечитаемым знаком. Для подтверждения данного обстоятельства на служебный смартфон были сделаны фотографии автомобиля. Нечитаемость знака была определена визуально. На знаке не просматривались ни буквы, ни цифры. Фотографии регистрационного знака сделаны с расстояния не более трех метров от машины Рено, что можно определить из общего восприятия фотографии. На фотографиях видно, что задний регистрационный знак нечитаем даже на таком близком расстоянии. В тот же день в связи с разрешением дорожно-транспортных происшествий ими производилось фотографирование иных автомашин примерно с такого же, либо более дальнего расстояния, и при этом регистрационные знаки машин были читаемы. С.Р.М. - заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иваново, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что рассматривая дело в отношении Журавлева, вывод о его вине делал на основании протокола об административном правонарушении, фотографии машины РЕНО. Полагает, что в материале также должен был быть рапорт сотрудника, поскольку, как правило, такие документы всегда присутствуют. Выслушав Журавлева С.В., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении от 25.03.2011 г., Журавлев С.В. на ул.Станкостроителей- Лежневская г.Иваново в 20 ч. 21 мин. управлял транспортным средством, на котором задний государственный знак не отвечает ГОСТу Р 50577-93, не читаемый, грязный. Согласно постановлению № 37 КК от 05.04.2011 г. за вышеуказанное правонарушение Журавлев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ за управление зарегистрированным транспортным средством, в том числе, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, предусмотрена административная ответственность. Согласно примечанию к указанной статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака. Заявителем не оспаривается, что правонарушение имело место в темное время суток, что также подтверждается временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, представленными в материалы фотографиями с места происшествия. Таким образом, согласно содержанию закона условием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами данного дела является нечитаемость хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров. Данное обстоятельство установлено и подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля К.С.В. Суд доверяет его показаниям о нечитаемости государственного регистрационного знака на машине Журавлева с расстояния значительно меньшего, чем это требует закон, поскольку его пояснения согласуются с данными протокола об административном правонарушении, а также представленными в материалы дела фотографиями, выполненными как на бумажном носителе, так и обозренными судом на электронном носителе. Сопоставление общего вида фотографий, зафиксированного на них расположения машины заявителя и сотрудников ДПС, позволяет суду согласиться с показаниями свидетеля и прийти к выводу об установлении факта нечитаемости государственного регистрационного знака на машине Журавлева на расстоянии менее чем 20 метров. Данное обстоятельство является достаточным для установления события и состава административного правонарушения, а соответственно и привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В связи с этим, указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева С.В. на управление заявителем 25 марта 2011 года в 20.21 ч. транспортным средством РЕНО Флюенс <данные изъяты>, на котором задний государственный регистрационный знак нечитаемый, грязный, является правильным и отражает все признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Его действия по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ квалифицированы верно, в соответствии с обстоятельствами, установленными по делу. Ссылки в указанных документах на требования ГОСТА Р 50577-93, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств являются излишними, не имеют отношения к объективной стороне инкриминируемого Журавлеву С.В. правонарушения, и в связи с этим, не подлежат доказыванию для установлении состава административного правонарушения. По этой причине доводы заявителя Журавлева С.В. о несоответствии обстоятельств административного правонарушения требованиям ГОСТА являются не относимыми к данному делу и не влияют на решение вопроса об установлении его вины. Ссылки заявителя на несоблюдение условий нечитаемости регистрационного знака в соответствии с п.4.7 приложения «И» ГОСТа являются необоснованными, поскольку условия, при которых регистрационный знак признается нечитаемым в темное время суток прямо сформулированы в Кодексе об административных правонарушениях РФ, имеющим большую юридическую силу по отношению к ГОСТу. Наказание, назначенное Журавлеву С.В., является справедливым, основанным на законе, предусмотренным санкцией ч.2 статьи 12.2 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, не установлено. Каких-либо нарушений при вынесении постановления должностным лицом, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом, суд с учетом установленных обстоятельств считает возможным исключить из постановления 37К 273606 от 5 апреля 2011 года ссылку на излишнее указание ГОСТА Р 50577-93, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, поскольку все значимые признаки объективной стороны правонарушения вне связи с данными документами указаны в постановлении верно. В связи с этим, суд не находит оснований для отмены постановления 37К 273606 от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева С.В. При оценке законности и обоснованности вынесенного по данному делу решения вышестоящего должностного лица, суд приходит к следующему. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. п.2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 18 апреля 2011 г. командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново К.И.В. рассмотрел жалобу Журавлева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2011 года по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отсутствие Журавлева С.В., оставив без удовлетворения жалобу заявителя. Разрешая дело, должностное лицо указал, что сотовый телефон Журавлева выключен, что не позволяет установить факт надлежащего уведомления Журавлева С.В. о дне и месте рассмотрения дела. Иные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Журавлева С.В. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Журавлева С.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Журавлева С.В., подлежит отмене. Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, определяющей, что в случае поступления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, поскольку законность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в настоящем производстве. Руководствуясь ст.ст.30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ, решил: Жалобу Журавлева С.В. удовлетворить частично. Постановление заместителя командира взвода ДПС ГИБДД С.Р.М. от 05 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева С.В. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения. Уточнить описательно-мотивировочную часть вышеуказанного постановления, исключив указание о нарушении Журавлевым С.В. требований ГОСТа Р 50577-93, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, как излишне вмененное. Решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново К.И.В. от 18 апреля 2011 г. по жалобе по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева С.В. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ - отменить. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья : Е.М. Савина