Дело №12-137/2011

РЕШЕНИЕ

город Иваново                                                                        30 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Савина Е.М.

при секретаре Смирновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Травина А.С. на постановление № 37 КК 311734 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново В.В.Н. от 06.04.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился Травин А.С. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.04.2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново В.В.Н., согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

         Травин А.С. просит его отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что гражданская ответственность была им застрахована на основании страхового полиса от 01.04.2011 г., заключенного в 15 часов 30 минут, в указанную дату. Страховой полис на автомобиль, которым он управлял, был отдан жене, о чем он сообщал сотрудники ДПС, однако с автомобиля были сняты регистрационные номера и вынесен протокол о запрещении его к эксплуатации. В этот же день страховой полис был им предъявлен. Однако при наличии страхового полиса он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. О вынесенном постановлении он узнал 06 мая 2011 г. О дате рассмотрения административного материала его никто не извещал. Ссылка на дату рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении не может служить надлежащим извещением, поскольку инспектор ГАИ не обладает полномочиями по рассмотрению дела и извещению лиц участвующих в административном процессе.

Травин А.С. в суд не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом по телефону и судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. Об уважительности причине неявки суд не уведомил. Таким образом, суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Травина А.С. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.З КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу № 37 ОВ 441368 от 01.04.2011 г. в указанную дату в 17-00 на ул.Кузнецова 113 Травин А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21083, не зарегистрированным в установленном законом об обязательном страховании гражданской ответственности порядке, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ, в связи с чем им было совершено правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В тот же день в 20 часов 40 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново М.А.П. в отношении Травина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, был составлен протокол о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново В.В.Н. от 06.04.2011 г. Травин А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что на 01.04.2011 г. обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Травиным А.С. была исполнена.

Данное обстоятельство подтвержденостраховым полисом серии ВВВ № 0555773891 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д.3) из которого следует, что договор страхования транспортного средства был заключен Травиным А.С. 01.04.2011 г. в 17-00 часов. Записью в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства 37 АВ № 884890, где указано, что причина запрещения эксплуатации автомобиля была устранена, поскольку Травиным А.С. 01.04.2011 г. был предъявлен полис серии ВВВ № 0555773891.

Вывод о наличии в действиях Травина А.С. признаков административного правонарушения сделан без анализа доводов последнего, а также без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом/ст.24.1 КоАП РФ/.

При этом, оснований для переквалификации действий Травина на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ ( возможность которой предусмотрена пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) суд не усматривает, поскольку из объяснений Травина, изложенных в жалобе, следует, что на момент управления транспортным средством страховой полис имелся в наличии.

Доказательств, опровергающих данное утверждение Травина, суду не представлено.

Допущенные должностным лицом органа ГИБДД нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого Травиным А.С. постановления. Поскольку оспариваемое постановление вынесено в последний день срока давности привлечения к административной ответственности, суд лишен возможности направить дело на повторное рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново В.В.Н. от 06.04.2011 года подлежит отмене, производство по делу прекращению, а жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново В.В.Н. от 06.04.2011 года о привлечении Травина А.С. к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: