город Иваново Ивановской области «29» июня 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова В.В., его защитника Мураковой Л.В., действующей на основании доверенности от 2.03.2011 года при секретаре Чураченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Волкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 19.04.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Волкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 19.04.2011 года, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, Волков В.В. указал, что обжалуемое им постановление от 19.04.2011 года является незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, а потому не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Факт управления им транспортным средством не доказан, а, соответственно, у сотрудников ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 16.02.2011 года после возвращения из командировки он остался ночевать в кабине своего служебного автомобиля на стоянке базы «Магнит» на ул.Станкостроителей г.Иваново, вечером с другими водителями выпил немного спиртного. На следующий день никаких рейсов у него запланировано не было. Главный механик почувствовал от него запах алкоголя, сообщил об этом начальнику службы безопасности, который вызвал сотрудников ГИБДД, сказав им, что он - Волков - катается на автомобиле по базе. Сотрудники ГИБДД составили в его отношении административный материал. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему вообще не предлагали, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не информировали. Поскольку процедура освидетельствования не проводилась, то понятые были привлечены лишь для того, чтобы поставить подписи в протоколах. В качестве понятых указаны сотрудники предприятия, которые вписаны впоследствии сотрудниками ГИБДД пастой другого цвета, чем та, которой заполнялся протокол. Таким образом, все предусмотренные законом меры обеспечения - отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения - проводились без участия понятых. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования, установленного Приказом №185 от 2.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также соответствующими Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. В качестве доказательств его вины суд ссылается на показания единственного свидетеля по делу - Ш.А.А., который был привлечен при проведении процедуры освидетельствования в качестве понятого. Однако, показаниям данного свидетеля доверять нельзя, поскольку подробно о том, как проходила процедура освидетельствования, он пояснить в судебном заседании у мирового судьи не смог; кроме того, Ш.А.А. работает в службе безопасности и действует в интересах предприятия, тем самым являясь заинтересованным лицом. Иных доказательств его - Волкова В.В. - вины нет. При таких обстоятельствах оценка доказательств по делу не могла быть проведена мировым судьей в совокупности. Наряду с этим заявитель обращает внимание, что в связи с наличием в материалах дела существенных нарушений и противоречий их невозможно использовать в качестве доказательств. Также, по мнению заявителя, обжалуемое им постановление мирового судьи нельзя признать мотивированным. С учетом изложенного заявитель просит вынесенное 19.04.2011 года постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью и отсутствием события, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании Волков В.В., его защитник изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме. Из пояснений Волкова В.В. следовало, что факт управления им транспортным средством доказывается только словами охранников, с которыми у него имеются неприязненные отношения. Неприязненные отношения с охранниками у него сложились потому, что после рейсов он грубо с ними разговаривал. Конкретно фамилии охранников, у которых имеются к нему неприязненные отношения, он не знает. Также с неприязнью к нему относится и начальник охраны Копейкин, который, по мнению заявителя, и сфабриковал все это дело. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново Р.Н.Н. следовало, что непосредственно сам факт управления автомобилем гр-ом Волковым В.В. он лично не видел. Он вместе со своим коллегой "Б" приехал на место - стоянка базы «Магнит» на ул.Станкостроителей г.Иваново - уже после того, как Волкова задержали сотрудники охраны предприятия. Охранники у Волкова пытались забрать ключи зажигания от автомобиля, а Волков им их не отдавал. То, что Волков управлял своим служебным автомобилем, подтверждался со слов охранников базы, с которых были взяты объяснения. У Волкова В.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах спиртного из полости рта, нарушение координации движения, неадекватное поведение. Также в его присутствии сам Волков говорил, что он всего лишь один раз объехал вокруг здания базы и просил его за это извинить. На его - Р.Н.Н. - предложение о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования водитель Волков ответил отказом. В связи с этим в отношении водителя им были составлены соответствующие протоколы. При совершении им вышеуказанных действий присутствовали постоянно двое понятых. В качестве понятых выступали сотрудники базы. Используемый ими алкотестер «Алкотест 6810» был опломбирован и поверен, поскольку пломбировке и поверке подвергаются все имеющиеся в работе в ГИБДД алкотестеры. До имевших место событий Волкова В.В. он не знал, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать Волкова В.В. у него не имеется. Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля Б.С.В. следовало, что Волков В.В. является их коллегой по работе. 17.02.2011 года он вместе с другим своим коллегой Н.А.В. примерно с 5.30 до 8.30 сидел в кабине своего служебного автомобиля и пил чай. Автомашина Волкова В.В. находилась на расстоянии примерно 100 метров от него. В какой-то момент он увидел, что Волкова В.В. сотрудники охраны подвели к кабине автомобиля, потом подъехал начальник охраны Копейкин, сотрудники ГИБДД, и все они прошли в здание базы. Что именно случилось, на тот момент он не знал. Происходивших между указанными лицами разговоров он не слышал. Не видел, чтобы машина Волкова с вечера 16.02.2011 года и до указанных событий передвигалась по территории базы. Она оставалась на том же месте, где была припаркована накануне, то есть 16.02.2011 года. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля Н.А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.С.В., дополнительно пояснив, что визуально было заметно нахождение Волкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение Волкова В.В., его защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 17.02.2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново Р.Н.Н. в отношении водителя Волкова В.В. в присутствии двух понятых составлены: -Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколы: - об отстранении от управления транспортным средством, - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Как следует из указанных протоколов, акта, 17.02.2011 года в 8.30 у д.1 по ул.Станкостроителей г.Иваново Волков В.В., являясь водителем автомобиля МАН г/н <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно составленным протоколам, Акту признаками алкогольного опьянения Волкова В.В. явились - запах спиртного из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат зафиксированные 17.02.2011 года в присутствии двух понятых отказы водителя Волкова В.В. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно; правильность содержащихся в указанных акте и протоколе сведений подтверждена подписями понятых и Волкова В.В. Причем в протоколе имеется собственноручная запись Волкова В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. В составленном Акте имеются сведения о приборе измерения - «Алкотест 6810», заводской номер ARZJ0216, с указанием даты последней поверки прибора - 14.10.2010 года. Правильность отражения указанных в составленных документах сведений, отсутствие замечаний по их содержанию подтверждены подписями Волкова В.В. К мировому судье Фрунзенского района г.Иваново вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении Волкова В.В. для рассмотрения по существу поступили 22.02.2011 года. По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 19.04.2011 года Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства совершения Волковым В.В административного правонарушения аналогичны изложенным в составленном в отношении заявителя протоколе об административном правонарушении. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, оформления его результатов установлен ст.27.12 КоАП РФ, а также соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе письменные объяснения понятых, в совокупности с показаниями в суде инспектора ДПС Р.Н.Н. свидетельствуют о том, что такой порядок в отношении водителя Волкова В.В. не нарушен. При установленных в судебном заседании обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении водителем Р.Н.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Достаточные основания полагать, что водитель Волков В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись; признаки, позволяющие полагать, что водитель Волков В.В. находился в таком состоянии, указаны в составленных в отношении последнего процессуальных документах, которые Волковым В.В. были подписаны, и правильность отраженных в них сведений не оспаривалась; данные документы при отсутствии каких бы то ни было замечаний подписаны и присутствовавшими на месте понятыми. Наличие визуальных признаков нахождения заявителя 17.02.2011 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждено и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.В. Факт отказа водителем Волковым В.В. сначала от прохождения освидетельствования, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых, что следует из письменных объяснений последних и составленных в отношении заявителя вышеуказанных протоколов, Акта; при этом суд отмечает, что составленные документы как Волковым В.В., так и обоими понятыми подписаны без каких бы то ни было замечаний и дополнений. Факт управления 17.02.2011 года «примерно в 8.05» на территории предприятия ООО «Сельта» автомобилем МАН г/н <данные изъяты> именно водителем Волковым В.В. подтвержден письменным объяснением гр-на М.Е.П. Согласно данному объяснению в его - М.Е.П. - присутствии водитель Волков В.В. объехал территорию базы, проехав примерно 500 метров, после чего остановился и находился в кабине вплоть до приезда сотрудников ДПС. Оснований ставить под сомнение достоверность данного объяснения у суда не имеется. О наличии неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ним и М.Е.П. заявитель ничего не говорил. Кроме того, суд принимает во внимание и показания сотрудника ДПС Р.Н.Н. о том, что Волков сам говорил, что «он всего лишь один раз объехал вокруг здания базы и просил его за это извинить»; при этом свидетель пояснял, что до имевших место событий Волкова В.В. он не знал, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать Волкова В.В. у него не имеется. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, достаточных и убедительных оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать заявителя, в судебном заседании не установлено. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит факт управления водителем Волковым В.В. автомобилем при указанных в постановлении мирового судьи от 19.04.2011 года обстоятельствах установленным. Вопреки доводам заявителя показания свидетеля Ш.А.А. не являются единственным доказательством по делу. При оценке показаний данного свидетеля суд не находит обстоятельств, ставящих под сомнение их достоверность. При этом суд отмечает, что показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. Вместе с тем к показаниям свидетелей Б.С.В., Н.А.В. о том, что автомашина Волкова В.В. с вечера 16.02.2011 года и до указанных событий не передвигалась по территории базы и оставалась на том же месте, где была припаркована накануне, то есть 16.02.2011 года, суд относится критически. Являясь коллегами Волкова В.В. по работе, указанные лица, по мнению суда, безусловно заинтересованы в благоприятном для заявителя исходе дела. Объяснения данных лиц опровергаются признанными судом достоверными письменным объяснением М.Е.П., показаниями инспектора ДПС Разнатовского. Критически относится суд и к изложенным в своей жалобе доводам заявителя, рассматривая их как выбранный последним способ избежать административной ответственности за содеянное. Изложенные заявителем доводы опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств - как материалами дела, так и показаниями свидетеля Р.Н.Н. Таким образом, факт совершения Волковым В.В. административного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Правовая оценка содеянного Волковым В.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей дана верно. С учетом данных о личности правонарушителя наказание Волкову В.В. мировым судьей назначено справедливо, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления от 19.04.2011 года, мировым судьей не допущено. Вопреки доводам заявителям обжалуемое им постановление является мотивированным. Ссылка на исследованные в судебном заседании доказательства мировым судьей наряду с их оценкой и анализом в вынесенном 19.04.2011 года постановлении приведена. Доводы заявителя о наличии в материалах дела «существенных нарушений и противоречий» на фактических обстоятельствах дела не основаны, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств. При изложенных выше обстоятельствах полагаю, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого гр-ом Волковым В.В. постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 19.04.2011 года о признании Волкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения. Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: