Дело №12-136/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области                                                                                   «1» июля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ляшенковой Е.Г., ее защитника - адвоката Костюшева В.Ю., представившего удостоверение №332 и ордер №000379 от 27.06.2011 года, выданный Адвокатским кабинетом «Правовед»,

при секретаре Чураченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе

Ляшенковой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: Ивановская область, Ивановский район, <данные изъяты>

на вынесенное 25.03.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иваново К.А.В. постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба гр-ки Ляшенковой Е.Г. с жалобой на вынесенное 25.03.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иваново К.А.В. постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, находя его незаконным, необоснованным, заявитель привела в обоснование своей позиции следующие доводы. Вопреки требованиям ст.29.10 ч.1 п.п.4,6 КоАП РФ в постановлении от 25.03.2011 года не указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а равно само решение по делу является немотивированным и содержит лишь ссылки на ПДД РФ и КоАП РФ. Также при вынесении данного постановления должностным лицом органов ГИБДД дана неверная оценка собранным в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствам. Из пояснений очевидца случившегося - С.С.В. - следовало, что водитель автомобиля «Тойота» выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. К данным пояснениям инспектор отнесся критически. Подобный вывод сделан в отрыве от фактических обстоятельств, поскольку она указанного гражданина не знает, проживает с ним в разных населенных пунктах. Кроме того, в своем первичном объяснении С.С.В. не давал пояснений о том, на какой сигнал светофора водитель автомашины «Тойота» въезжал на перекресток. Ей инкриминируется нарушение п.13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Однако, водитель Ш.Н.Б. не завершал движение через перекресток, а выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, вышеуказанные пояснения должностное лицо органов ГИБДД при вынесении постановления не учло, что повлекло неполное, необъективное, невсестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. С учетом изложенного Ляшенкова Е.Г. просит обжалуемое ею постановление отменить и производство по делу в ее отношении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.           

В судебное заседание второй участник ДТП - водитель Ш.Н.Б. - не явился. Меры по надлежащему уведомлению Ш.Н.Б. о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от Ш.Н.Б. не поступило. Ляшенкова Е.Г., ее защитник против рассмотрения дела в отсутствие Ш.Н.Б. не возражали. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие Ш.Н.Б.

В судебном заседании Ляшенкова Е.Г., ее защитник изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме. Кроме того, защитник обратил внимание, что при составлении в отношении Ляшенковой Е.Г. протокола об административном правонарушении положения ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялись, что подтверждается содержанием протокола. Данное обстоятельство Ляшенкова Е.Г. подтвердила.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнения Ляшенковой Е.Г., ее защитника, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание дату фактического получения Ляшенковой Е.Г. обжалуемого постановления/28.03.2011 года/ и дату направления Ляшенковой Е.Г. жалобы заказным письмом/6.04.2011 года/, суд полагает, что вышеуказанное постановление обжаловано заявителем в установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ срок.

7.02.2011 года на перекрестке улиц Лежневская, Постышева г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА под управлением водителя Ш.Н.Б. и автомобиля РЕНО под управлением водителя Ляшенковой Е.Г.

25.03.2011 года в отношении водителя Ляшенковой Е.Г. инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иваново К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ; в тот же день тем же должностным лицом вынесено постановление, согласно которому Ляшенкова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей

Как следует из указанных протокола, постановления, 25.03.2011 года в 19.25 Ляшенкова Е.Г., управляя автомобилем РЕНО, на перекрестке улиц Лежневская,Постышева г.Иваново при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нарушив п.13.8 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствие с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено, в том числе, и мотивированное решение по делу. Содержание вынесенного 25.03.2011 года инспектором ДПС К.А.В. вышеуказанного постановления данному требованию закона не соответствует.

Должностным лицом органов ГИБДД в установленные действующим административным законодательством РФ сроки не предпринято мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Не дано никакой оценки объяснениям участвовавших в ДТП водителей, не проведен анализ собранных в рамках проведенной проверки доказательств, не указано - на каких именно доказательствах основывает свои выводы должностное лицо органов ГИБДД и по каким причинам именно эти доказательства оцениваются им как достоверные.

Собранными в ходе проведенной проверки материалами вина Ляшенковой Е.Г. в нарушении п.13.8 ПДД РФ с достоверностью не установлена. Какой бы то ни было оценки изложенным Ляшенковой Е.Г. доводам, не признававшей свою вину в нарушении ПДД РФ, должностным лицом органов ГИБДД в вынесенном 25.03.2011 года постановлении по делу об административном правонарушении не дано; также в данном постановлении не указаны причины, по которым изложенные водителем Ляшенковой Е.Г. доводы являются несостоятельными и по каким причинам к ним следует относиться критически.

Наряду с этим не сопоставлены и не проанализированы имеющиеся в материалах дела письменные объяснения очевидца ДТП - С.С.В. При этом следует отметить, что из объяснения С.С.В. от 24.03.2011 года следует, что автомобиль под управлением Ш.Н.Б. выезжал на перекресток на запрещающий, красный, сигнал светофора, что исключает в действиях водителя Ляшенковой Е.Г. нарушение ею п.13.8 ПДД РФ.

Также суд полагает необходимым обратить внимание, что в материалах дела имеется вынесенное инспектором ДПС К.А.В. 25.03.2011 года постановление, резолютивная часть которого содержит указание на прекращение в отношении участников происшествия производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, что противоречит вынесенному тем же должностным лицом и в тот же день постановлению о привлечении Ляшенковой Е.Г. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Не дана в обжалуемом заявителем постановлении и оценка соответствия составленного 25.03.2011 года протокола об административном правонарушении в отношении Ляшенковой Е.Г. требованиям ст.28.2 ч.3 КоАП РФ, согласно которым при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Разъяснение ей при составлении протокола об административном правонарушении положений ст.51 Конституции РФ Ляшенкова Е.Г. отрицала. Письменного подтверждения разъяснения ей данного конституционного права составленный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующими требованиям ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Вывод о виновности водителя Ляшенковой Е.Г. в совершенном административном правонарушении сделан без выяснения должным образом всех обстоятельств имевшего место ДТП, самого события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом/ст.24.1 КоАП РФ/.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по общему правилу по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных в суд материалов, ДТП с участием водителей Ляшенковой Е.Г., Ш.Н.Б. произошло 7.02.2011 года. Сведений о причинении кому бы то ни было в результате произошедшего ДТП легкого либо средней тяжести вреда здоровью не имеется. Дело рассмотрено должностным лицом органов ГИБДД. С учетом данных обстоятельств срок давности привлечения Ляшенковой Е.Г. к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящее время производство по делу о вышеуказанном административном правонарушении подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности лица, о наличии в его действиях какого бы то ни было состава административного правонарушения либо его отсутствии обсуждению не подлежат.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,      

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иваново К.А.В. от 25.03.2011 года о привлечении Ляшенковой Е.Г. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья: подпись

          Копия верна: Судья:

                                  Секретарь: