Дело № 12-154/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Иваново «14» июля 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Орлова Е.В., при секретаре Батаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Орлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: г. Иваново <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 08.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Во Фрунзенский районный суд г.Иванова поступила жалоба Орлова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова от 08.06.2011 г. о привлечении Орлова Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В своей жалобе Орлов Е.В. с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Свою жалобу Орлов Е.В. мотивирует тем, что его данное постановление является незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушениям норм материального и процессуального права. - Мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении - Ни один из предоставленных документов сотрудниками ГИБДД не может 2.1. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, как в содержании самого Протокола, так и в порядке применения мер обеспечения производства, влекущими исключение его из числа допустимых доказательств по делу, а именно: - В нарушение ч.3 ст.25.7 КоАП РФ в Протоколе отсутствует запись об участии в производстве по делу двух понятых, участвовавших при составлении схемы места совершения административного правонарушения и указанных в ней; - В нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в Протоколе отсутствует запись о наименовании и номере использованного специального технического средства измерения, которым производился замер длинны разметки проезжей части, а так же, о полученных с его помощью показаний; - На месте вменяемого ему правонарушения в качестве меры обеспечения производства по делу инспектором ГИБДД у него было изъято водительское удостоверение. В нарушение ч.1 ст.27.10 КоАП РФ водительское удостоверение было у него изъято в отсутствии двух понятых. А участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия; - На месте вменяемого ему правонарушения инспектором ГИБДД Московской области в нарушение «Методических рекомендаций» Министра Внутренних дел РФ рапорт на имя вышестоящего начальника подаваемым с целью информирования вышестоящего начальства составлен не был, в материалах дела отсутствует. - В протоколе имеется запись о фото-фиксации, то есть данное правонарушение заснято на фото. Применение сотрудниками ГИБДД фото-фиксации нарушения должно быть выполнено в строгом соответствии с установленными в законе нормами. Так, применение видео- и фото- фиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора (ч.3 ст.26.3 КоАП РФ не убедилась, что в материалах дела имеется данное решение органа управления как основание для применения таких технических средств, с помощью которых осуществляется видеозапись контроля за дорожным движением. Соответственно данные с фото-фиксации не могут служить доказательством моего правонарушения. Каких либо копий сертификатов, разрешений, дат поверки в материалах дела нет. Снимки фото-фиксации, предоставленные инспекторами ГАИ, не имеют ни какой информативности, а тем более доказательства правонарушения. В данных снимках отсутствуют данные о месте съёмки (привязки к номерам домов), места расположения камеры, дальности расстояния с которого проводилась фото съёмка. Также суд не учел и тот факт, что должностное лицо, которое составило протокол 50 АК №851356 об административном правонарушении, допустило существенные нарушения, а именно: - в протоколе указано место совершения административного правонарушения 9 км +660 м а\д А 108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области, в схеме местом совершения административного правонарушения, является 9 км +660 м а\д А 108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области, то есть отсутствует конкретная привязка к местности, из этого следует, что судья в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, а именно место которое должно быть указано в протоколе является существенным. Об этом сказано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.№5 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12 и от 11 ноября 2008 г. № 23). Также, согласно приложению №7 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185) документом, прилагаемым к протоколу для установления полноты совершения административного правонарушения является схема, в которой должны быть отражены дата составления, время составления, место составления, условные обозначения, подпись лица, совершившего административное правонарушение, также обязательное указание на двух понятых и их подписи. Лист, на котором составляется схема, должен иметь специальные разметки. Схема, прилагаемая к данному административному материалу в виде доказательства, не соответствует обязательным требованиям, составлена с грубейшими нарушениями, влекущими исключение её из числа допустимых доказательств по делу, а именно: - в нарушение п. 17 «Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» на схеме отсутствуют все составляющие, необходимые для рассмотрения дела по существу: «...ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления », а также отсутствует время составления схемы, указание на понятых и их подписи. Следовательно, данная схема не является доказательством совершения административного правонарушения, так как данное доказательство получено с грубейшим нарушением закона, что ставит под сомнение ее содержание. Из этого можно сделать вывод о том, что суд не оценил допустимость в качестве доказательства прилагаемой схемы, тем самым, нарушив ст. 29.1 КоАП РФ не проверила правильность составления протокола об административном правонарушении. А, следовательно, судом не были проверены законность и обоснованность составленного протокола, прилагаемой схемы об административном правонарушении. Перечисленные выше, нарушения, допущенные при составлении Протокола, схем не могут быть восполнены в судебном заседании. Данный Протокол и схема должен быть признан судом юридически ничтожным. Однако, эти юридически ничтожные документы, содержащий неустранимые нарушения были положены в основу обвинения. Согласно ст. 49 Конституции РФ его (Орлова Е.В.) вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения - трактоваться в пользу обвиняемого. Как следует из мотивировочной части постановления, а так же схемы места совершения административного правонарушения, его объяснений он совершил маневр обгона на участке дороги, где данный маневр разрешен и не запрещен знаком 3.20, не нарушая ПДД РФ. Он не начинал маневр обгона через сплошную линию, а завершал данный маневр. Выезд и завершение маневра - разные вещи. При вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Суд не проверял его объяснения в части выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте. Суд не выяснял протяженность в месте происшествия дорожной разметки 1.1. Протокол 50 АК №851356 не содержит сведений о том, что он создавал препятствия для транспортных средств, при перестроении в ранее занимаемую полосу движения. В соответствии с ГОСТ 52289-2004, п 6.2.8, который гласит, что между «прерывистой линией» (1.5 разметка 1.5) и «сплошной линией» (1.1 разметка 1.1, 1.11 разметка 1.11) разметки за городом должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6 разметка 1.6). В городе - 50 метров. На скорости 90 км/ч 100 метров закончатся в течение 4 секунд, на скорости 120 км/ч - 3 секунд, поэтому времени для завершения обгона недостаточно. Также суд в своем постановлении указывает на то, что он совершил обгон транспортного средства, при этом суд не выясняет, двигалось ли обгоняемое транспортное средство или оно являлось препятствием, которое затрудняло ход движения, в результате которого был совершен обгон этого препятствия. Так, согласно ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». Как видно из текста данной нормы, она санкционирует ответственность исключительно за выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не за несвоевременное перестроение со встречной стороны дороги на попутную сторону. А ведь обгон либо объезд препятствия являются перестроением. Суд при вынесении постановления сослался на нарушение им п. 1.3 ПДД, который является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Судья в мотивировочной части постановления указывает на то, что он при совершении обгона не убедился в правомерности и безопасности данного маневра. Данные выводы суда не подтверждаются ни протоколом 50 АК №851356 от 27.04.011 года, ни схемой нарушения. Ни в одном из представленных в материалы дела документов сотрудниками ГИБДД нет указаний на то, что он создал аварийную ситуацию на дороге, выполняя маневр обгона. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлов Е.В. доводы жалобы поддержал полностью. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, отсутствовало само событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, и которое, вследствие этого подлежит отмене с прекращением дела по ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Орлова Е.В., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Орлова Е.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судом установлено следующее: 27.04.2011 г. в 18 часов 17 минут на 9 км+660 на а\д А 108 Ярославско- Нижегородского направления Московской области Орлов Е.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Отсутствуют». Замечаний по содержанию протокола у Орлова Е.В. на момент составления протокола об административном правонарушении не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Орлову Е.В. были разъяснены, протокол об административном правонарушении получил лично, о чем он поставил свою подпись (л.д. 5) Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается схема нарушения и фото- фиксация. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 27.04.2011 г., на которой изображен участок автодороги А 108 Ярославско- Нижегородского направления Московской области, а также указана сплошная линия разметки (1.1), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. На схеме изображено движение автомобиля ВАЗ-21124 г\н <данные изъяты> регион, направление движения попутного обгоняемого транспортного средства, направление движения транспортного средства во встречном Орлову Е.В. направлении, а также указано пересечение автомашиной ВАЗ-21124 сплошной линии разметки 1.1. Кроме того, на данной схеме Орловым Е.В. собственноручно указано «Согласен» стоит его фамилия и подпись (л.д. 6) Кроме того, в материалах дела, имеется дислокация дорожных знаков и разметки автодороги А 108 Ярославско- Нижегородского направления <адрес> от км 9+000 до км 9+1048 (л.д. 7) Также в материалах дела имеются фотографии, из которых усматривается маневр обгона автомашиной ВАЗ-21124 транспортного средства, движущегося попутно, а также пересечение автомашиной ВАЗ-21124 сплошной линии разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 8-12) 29.04.2010 г. определением и.о. мирового судьи 233 судебного участка Сергиево- Посадского района Московской области по ходатайству Орлова Е.В. материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Орлова Е.В. направлены для рассмотрения по его месту жительства, то есть мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново (л.д. 1) 17.05.2011 г. материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Орлова Е.В. поступили для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново (л.д. 17) 08.06.2011 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова , рассмотрев административный материал в отношении Орлова Е.В. постановила признать его виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 25-26). В постановлении мирового судьи от 08.06.2011 г. отражено, что в судебное заседание Орлов Е.В. не явился, вину в совершенном административном правонарушении не признал, на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении. Согласно объяснениям Орлова Е.В. он ПДД РФ не нарушал, следуя по трассе А-108, он выполнил маневр обгона в месте, где этот маневр разрешен, то есть при прерывистой линии разметки и не запрещен знаком 3.20. Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления. Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 г., схему места совершения административного правонарушения от 27.04.2011 г., фотографии к протоколу об административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя Орлова Е.В., который показал, что он начал маневр обгона при разделительной линии разметки в месте, где этот маневр разрешен и не запрещен знаком 3.20, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Орлова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Орлова Е.В. в указанном правонарушении доказана материалами дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что инспектором ДПС 27.04.2011 г. проводилась фотофиксация нарушения ПДД, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Инспектором ДПС мировому судье в подтверждении нарушения, совершенного Орловым Е.В. были представлены фотографии, которые мировым судьей исследовались. На данных фотографиях отчетливо виден маневр обгона автомобилем ВАЗ-21124 попутно движущегося транспортного средства, а также пересечение автомашиной ВАЗ-21124 сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Данные фотографии являются приложением к протоколу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2011 г. указано, что к протоколу прилагается фотофиксация, замечаний по содержанию протокола Орлов Е.В. на момент составления протокола об административном правонарушении не имел. Таким образом, довод жалобы о том, что материалы фотофиксации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, суд признает безосновательным. На схеме места совершения административного правонарушения к административному протоколу стоит дата, время и место ее составления, должность и фамилия должностного лица, составившего схему, условные обозначения. На схеме изображено движение автомобиля ВАЗ-21124 г\н <данные изъяты> регион, направление движения попутного обгоняемого транспортного средства, направление движения транспортного средства во встречном Орлову Е.В. направлении, а также указано пересечение автомашиной ВАЗ-21124 сплошной линии разметки 1.1. Кроме того, на данной схеме Орловым Е.В. собственноручно указано «Согласен» стоит его фамилия и подпись. Также в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки автодороги А 108 Ярославско- Нижегородского направления Московской области от км 9+000 до км 9+1048. Таким образом, суд не соглашается с доводом жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку она не отвечает требованиям закона. Также суд считает необоснованным и довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, поскольку, согласно протоколу административное правонарушение было совершено на 9 км+660 на а\д А 108 Ярославско- Нижегородского направления Московской области, то есть место совершения правонарушения в протоколе инспектором ГИБДД указано. Суд также считает, что протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им сведений не имеется и в жалобе не приводится. Действия и решения сотрудников ГИБДД Орловым Е.В. в установленном законом порядке обжалованы не были. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение водителем Орловым Е.В. п. 1.3 Правил дорожного движения не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановления мирового судьи, поскольку п. 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, что не было выполнено водителем Орловым Е.В. В соответствии с нормами КоАП РФ правильность квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается судом. Изложение описательной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Е.В. констатации события административного правонарушения, совершенного Орловым Е.В., не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не нарушает прав и интересов Орлова Е.В. С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 27.04.2011 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Орлова Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд приходит к выводу, о том, что факт выезда Орлова Е.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Орлов Е.В. привлечен к административной ответственности именно за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не за обгон транспортного средства, поэтому довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано на то, что Орлов Е.В. совершил обгон транспортного средства и при этом судья не выяснил фактических обстоятельств этого, суд признает безосновательным. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы Орлова Е.В. о начале совершения им обгона на прерывистой линии разметки и окончании обгона на сплошной линии разметки, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку его доводы опровергаются схемой, составленной сотрудником ДПС, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также объяснениями самого Орлова Е.В., который не оспаривал факт того, что он действительно закончил обгон, пересекая сплошную линию разметки. Суд не соглашается с доводами жалобы о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела, об односторонней оценке доказательств по делу, нарушения принципа всесторонности, полноты, объективности, выяснения обстоятельств дела. В постановлении мирового судьи получили оценку, вопреки доводам жалобы, как доказательства, подтверждающие виновность Орлова Е.В. в совершении административного правонарушения, так и доказательства, на которые ссылался Орлов Е.В. Нарушений правил оценки полученных доказательств не допущено. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Следовательно, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Орлов Е.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, пересечение Орловым Е.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезд на сторону встречного движения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Орлова Е.В. в нарушении п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Протокол об административном правонарушении, фотографии совершения административного правонарушения, схема согласуются друг с другом, не противоречивы, и в своей совокупности опровергают доводы Орлова Е.В. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23): -Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований в том числе дорожной разметки 1.1 Таким образом, действия Орлова Е.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектором ДПС и мировым судьей квалифицированы правильно. Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В силу ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении 50 АК № 851356 от 27.04.2011 года судом установлено, что в протоколе указано на факт изъятия у Орлова Е.В. водительского удостоверения серии 37 ВА 049724 в соответствии со ст. 27.10 ч. 3 КоАП РФ и ему выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. Временное разрешение на право управления транспортными средствами Орлов Е.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Таким образом, довод жалобы о том, что водительское удостоверение у Орлова Е.В. с нарушением закона было изъято без участия понятых, суд признает не основанным на законе. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4х до 6ти месяцев. При назначении наказания мировым судьей было учтено, что Орлов Е.В. ранее не привлекался к административной ответственности, а также учтены обстоятельства совершенного деяния, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Орлову Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Следовательно, наказание Орлову Е.В. назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Орлова Е.В. в совершении административного правонарушения. Суд считает, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях Орлова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй в постановлении от 08.06.2011 г. дана правильная юридическая оценка протокола о совершении Орловым Е.В. административного правонарушения, что объективно подтверждается материалами административного производства. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 08.06.2011 г. в отношении Орлова Е.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 08.06.2011 г. о привлечении Орлова Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Орлова Е.В. - без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Н. Т. Вергазов
лишь руководствуясь протоколом 50 АК №851356 от 27.04.011 года, схемой
нарушения и снимками фото-фиксации. Судья не принял во внимание предоставленные им
доказательства (объяснения).
являться доказательством его вины по следующим основаниям: