Дело № 12-149/11

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново                                                «29» июня 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Горелышева С.В., его представителя Лисиной И.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2011 г.

при секретаре Батаевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

                       Горелышева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Ивановская область г. Иваново ул. <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района                 г.Иваново от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иванова от 31.03.2011 года Горелышев С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 15 дней. Он признан виновным в том, что 25.12.2010 г. в 23 часа 15 минут в районе д. 27 и д. 38 по ул. 5-я Санаторная г. Иваново Горелышев С.В., являясь водителем автомобиля ГАЗ 3110 г\н <данные изъяты> регион, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым решением, Горелышев С.В. и его защитник Лисина И.В. обратилсь во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просят данное постановление отменить.

Свою жалобу мотивируют тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении не исследовав при этом материалы дела по существу.

- Выводы суда о том, что из протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у Горелышева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, покраснение кожных покровов), не соответствуют действительности, поскольку на неосвещенной улице около 23 часов невозможно идентифицировать соответствие кожных покровов нормальному цвету. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Эти выводы ничем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения Горелышева С.В. при управлении транспортным средством в протоколе по делу об административном правонарушении не указано. В Протоколе не указано, что автомобиль Горелышева С.В. двигался, не указано направление - откуда и куда.

- В показаниях свидетелей - сотрудников ДПС П.И.В. и Л.И.И. были замечены существенные противоречия. Инспектор ДПС, в силу своей заинтересованности, не может быть главным свидетелем при производстве по делу об административном правонарушении. Выводы суда о достоверности показаний сотрудников ДПС П.И.В. и Л.И.И., которые заинтересованы в исходе дела, не могут быть положены в основу обвинения. Понятой Д.С.И. ситуацию обрисовал совсем иначе, чем та, которая изложена судом в постановлении от 31.03.2011 г. Д.С.И. подтвердил, что двигатель в автомобиле не работал, света в автомобиле не было, в салоне находились люди. К машине ИДПС подходил молодой человек. Д.С.И. при процессуальных действиях не присутствовал, только удостоверил факт, изложенный ИДПС П.И.В. и поставил свою подпись. С Горелышевым Д.С.И. не общался, в его присутствии Горелышеву пройти освидетельствование сотрудники ИДПС не предлагали. Понятая Г.Т.А. в машине у сотрудников ИДПС одновременно с Д.С.И. не находилась

- Автомобиль Горелышева не был исправен и не находился под его управлением. Учитывая приведенные доказательства подозревать нахождение Горелышева С.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ИДПС не было. Горелышев не может признать себя виновным во вменяемом ему правонарушении, поскольку не был участником дорожного движения, не нарушал ст. 12.26 КоАП РФ со стороны Горелышева С.В. законен и обоснован. Судье необходимо было учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, соблюдение всех правил сотрудниками ГИБДД, а также законность о направлении пешехода, его же - автослесаря- на освидетельствование

- Протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. Требования, предъявляемые к содержанию протокола, закреплены в ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем Горелышев уже 25.12.2011 г. был лишен гарантии обеспечения своих законных прав как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

- Суд неоднократно обращает внимание, что протокол не был обжалован, а следовательно, Горелышев С.В. со всеми пунктами протокола согласен. В судебном заседании было дано объяснение Горелышевым о наличии его подписи в графах протокола. Доводы суда о том, что протокол не обжалован, не находят своего отражения в действующем законодательстве. КоАП РФ обжалование протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

- К рассмотрению дела суд изначально подошел с обвинительным уклоном. Это подтверждается искажением смысла в пояснениях Горелышева С.В., понятого Д.С.И., свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности, в отказе ходатайства в допросе свидетеля Г.М.Ю. При наличии противоречий в показаниях сотрудников ДПС, суд указывает, что их показаниям оснований не доверять у суда не имеется, оправдывает процессуальные нарушения, допущенные инспекторами ДПС, соглашается с доводом инспекторов, что неверно обозначенное место совершения правонарушения в протоколе не имеет большого значения, как и отсутствие объяснений Горелышева и присутствие свидетелей на месте инцидента. Установленные судом и указанные в постановлении от 31.03.2011 г. как установленные факты, не имели место быть в судебном заседании. Суд дает негативную оценку всем доказательствам, приведенным стороной защиты, при анализе доказательств суд предполагает то или иное обстоятельство, но на предположениях не может строиться обвинение. Выводы суда основаны на негативном отношении суда к свидетелям и самому Горелышеву С.В.

- Суд не дал оценку тому, что нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, то есть машина обязана быть помещена на штрафстоянку. Пояснения по этому факту сотрудников ДПС были невразумительными и носили противоречия, также не была дана оценка противоречий в показаниях инспекторов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горелышев С.В. и его представитель, доводы жалобы поддержали полностью. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 31.03.2011 года отменить.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Горелышева С.В., его представителя, изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Горелышева С.В. не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 437319 от 25.12.2010 г. следует, что 25.12.2010 г. в 23 часа 15 минут в районе дома № 27 и дома № 38 по ул. 5-я Санаторная г. Иваново Горелышев С.В., являясь водителем автомобиля ГАЗ 3110, г\н <данные изъяты> регион, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица) отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись - ознакомлен и имеется подпись Горелышева С.В. Горелышеву С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем Горелышев поставил свою подпись. Копию протокола об административном правонарушении Горелышев С.В. получил лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3).

Из акта 37 АА № 011901 от 25.12.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Горелышев С.В. от исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства alkotester 6810 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте «отказываюсь» и стоит его подпись. При составлении акта присутствовало двое понятых Г.Т.А. и Д.С.И., имеются их данные и подписи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горелышев С.В. получил лично (л.д. 5)

Согласно протокола 37 АК 253757 от 25.12.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горелышев С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В данном протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых - Г.Т.А. и Д.С.И. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Горелышев С.В. получил лично, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.6).

Согласно протокола 37 АМ 179831 от 25.12.2010 г. Горелышев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола получил лично на руки (л.д. 4)

Согласно рапорта инспектора ДПС П.И.В. 25.12.2010 г. при составлении административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ автомобиль ГАЗ 3110, г\н <данные изъяты> регион не была поставлена на штрафную стоянку, так как водитель закрыл машину, колеса вывернуты до упора вправо. Эвакуатор не имеет возможности загрузить данную машину (л.д. 9)

Из объяснения понятого Д.С.И. от 25.12.2010 г. следует, что 25.12.2010 г. в 23 часа 15 минут на ул 5-я Санаторная г. Иваново он присутствовал при отказе Горелышева С.В. от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотест 6810 и от медицинского освидетельствования в ОНД на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7)

Аналогичные объяснения были даны и понятой Г.Т.А. (л.д. 8)

Оба понятых были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Иваново П.И.В. и Л.И.И. пояснили, что 25.12.2010 г. в вечернее время суток при осуществлении ими в составе наряда ДПС дежурства, они на патрульной машине двигались по ул. 2-я Лагерная г. Иваново. У перекрестка ул. 2-я Лагерная и 5-я Санаторная г. Иваново располагается торговый ларек, рядом с которым находилась автомашина ГАЗ 3110, г\н Н 839 НА, 37 регион, которая при приближении автомашины ДПС стала двигаться от ларька и проехала дворами 5- этажных домов, расположенных по ул. 5-я Санаторная г. Иваново, где была ими остановлена. За рулем автомобиля находился Горелышев С.В., именно он управлял автомобилем. У Горелышева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение лица. При беседе в патрульном автомобиле Горелышев С.В. не отрицал факт употребления алкоголя, от прохождения освидетельствования на месте с помощью Алкотестера и от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. Что- либо по поводу того, что автомобиль Горелышева С.В. был в неисправном состоянии и он его ремонтировал, Горелышев С.В. не сообщил. Вместе с Горелышевым С.В. в автомобиле на момент задержания находился только один пассажир. Свидетели также пояснили, что какого- либо воздействия на Горелышева с целью подписания протокола ими не оказывалось, угроз доставить в ОВД Советского района не высказывалось.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи, в ходе допроса инспекторов ДПС из схемы ул 5 Санаторня и 2 Лагерная было установлено, что фактически автомобиль Горелышева был остановлен у торца д. 27 по ул. 5-я Санаторная г. Иваново.

Также инспектор ДПС Л.И.И. пояснил, что в месте, где был остановлен автомобиль Горелышева С.В. на пятиэтажном доме не было таблички с обозначением номера дома, поэтому при оформлении протокола был указан номер ближайшего дома по противоположной стороне ул. 5-я Санаторная - д. 38, расположенного неподалеку от места остановки автомобиля Горелышева. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля понятой Д.С.И.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были устранены неточности, а именно в указании места совершения административного правонарушения.

31.03.2011 г. мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иванова ., рассмотрев административный материал в отношении Горелышева С.В. постановил признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 15 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении мирового судьи от 31.03.2011 г. отражено, что Горелышев С.В. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал.

Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 25.12.2010 г., рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иваново П.И.В. от 25.12.2010 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2010 г., объяснения понятых Д.С.И. и Г.Т.А. от 25.12.2010 г., показания свидетелей П.И.В., Л.И.И., Д.С.И., пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Горелышева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Горелышева С.В. в указанном правонарушении доказана материалами дела.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.

Довод жалобы Горелышева С.В. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль двигаться не мог по технической причине - неисправность, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше.

Суд приходит к выводу о том, что пояснения Горелышева С.В. о не управлении им транспортным средством, поскольку оно находилось в неисправном состоянии, даны с целью избежать административной ответственности за административное правонарушение. Его пояснения опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, никаких замечаний и возражений относительно сведений, указанных в них, не высказывал, в том числе и относительно именно управления им транспортным средством в момент задержания сотрудниками ДПС.

Также, Горелышевым С.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено документального подтверждения факта нахождения автомобиля 25.12.2010 г. в неисправном состоянии.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей М.Д.С., Щ.Е.М., Х.М.А., а также к объяснениям самого Горелышева С.В. в данной части, при этом суд отметил их неправдоподобность, а именно нецелесообразность проведения ремонта автомобиля в зимнее время, поздно вечером, в темное время суток, в течении длительного промежутка времени.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2008 г.) и ч.6 данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.п.2 и 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, вступившими в силу с 01.07.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичная норма, предусматривающая случаи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключена в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.п.4-9 названных Правил.

Так, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ ( в ред.Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) и п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.п.5 и 6 Правил указанное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием указанное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке с паспорте технического средства измерения.

Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.08.2008 г. № 12143, утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где фиксируется результат освидетельствования, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в числе оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из приведенных выше правовых норм, направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что Горелышев С.В. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании у мирового судьи, Горелышев С.В. не отрицал факта употребления алкоголя и наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Горелышевым С.В. освидетельствования, медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и признает довод жалобы Горелышева С.В. об обратном, несостоятельным.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения Горелышевым С.В. медицинского освидетельствования принят в присутствии 2-х понятых, которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений, а также в судебном заседании у мирового судьи.

Так, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля понятой Д.С.И., который показал, что в качестве понятого подтверждал факт отказа молодого человека - водителя от прохождения освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Для этого его и еще девушку- понятую приглашали в патрульный автомобиль ДПС, где находился задержанный водитель. Водитель при оформлении документов по освидетельствованию не высказывал возражений, не отрицал того, что отказался от освидетельствования.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2010 г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2010 г. зафиксирована собственноручная запись Горелышева С.В. - «отказываюсь» и стоит его подпись.

Следовательно, довод жалобы Горелышева С.В. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования и требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было неправомерным, суд находит необоснованным, и не влечет недопустимости доказательств по делу.

Оснований не доверять имеющимся документам и показаниям сотрудников ГИБДД, а также показаниям понятых, у суда не имеется.

Суд не усматривает заинтересованности инспекторов ДПС П.И.В. и Л.И.И., а также понятых в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных ими сведений не имеется и в жалобе не приводится. Судом установлено, что при производстве процессуальных действий присутствовало двое понятых - Д.С.И. и Г.Т.А., которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения при них процессуальных действий в отношении Горелышева С.В., их результаты и содержание.

С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 25.12.2010 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Горелышева С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия и решения сотрудников ДПС Горелышевым С.В. в установленном законом порядке не обжаловались. Довод жалобы о том, что КоАП РФ обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено, суд находит несостоятельным, поскольку действия и решения сотрудников ГИБДД могут быть обжалованы в установленном законом порядке, чего Горелышевым сделано не было.

Также суд находит безосновательным и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен соблюдением требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в нем указано лицо, которое управляло транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, дата, время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, и, следовательно, событие административного правонарушения инспектором ДПС указано в протоколе верно.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ дача объяснений является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

25.12.2010 г. при составлении протокола об административном правонарушении Горелышеву С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Однако, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется лишь собственноручная запись, сделанная Горелышевым С.В. - ознакомлен и стоит его подпись. Какие- либо иные объяснения Горелышева С.В. в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы в данной части суд признает необоснованным, как и довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не указаны свидетели.

При составлении протокола об административном правонарушении никаких требований о внесений в протокол данных о свидетелях Горелышевым С.В не высказывалось, факт совершения административного правонарушения им не оспаривался, никаких замечаний по содержанию протокола у него не имелось, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Кроме того, суд считает безосновательным и довод жалобы о том, что копии протоколов ему не вручались, часть подписей не является его собственными, поскольку в судебных заседаниях у мирового судьи Горелышевым С.В. подтверждены как собственные подписи в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, которые были составлены в отношении Горелышева С.В. Во всех документах стоит собственноручная подпись Горелышева С.В. о получении на руки копии составленного в отношении него документа.

Также безоснователен и довод жалобы о том, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ машина не была помещена на штрафстоянку.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС П.И.В. в соответствии с которым, эвакуатор не имел возможности загрузить машину, поскольку водитель закрыл машину, колеса вывернул до упора вправо.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2010 г., в соответствии с которым Горелышев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола он получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, а также имеется подписи двух понятых.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Горелышева С.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуются друг с другом, не противоречивы. Оснований не доверять инспекторам ДПС о нарушении Горелышевым С.В. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Таким образом, действия Горелышева С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие вину Горелышева С.В. обстоятельства, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Следовательно, наказание Горелышеву С.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 31.03.2011 г. о привлечении Горелышева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней - оставить без изменения, а жалобу Горелышева С.В. и его представителя Лисиной И.В. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

             Судья       Н.Т. Вергазов