Дело № 12-157/2011 г. РЕШЕНИЕ «15» июля 2011 года г. Иваново Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М., при секретаре Смирновой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пенкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуна постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 10 июня 2011 года в отношении Пенкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 10 июня 2011 года Пенкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Пенкин С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Мотивировал жалобу тем, что - на значительном участке дороги, где было совершено административное правонарушение, разметка 1.1 отсутствует, а на остальном нанесена с нарушением норм и правил применения ГОСТ Р 52289-2004; - на участке дороги - месте совершения правонарушения, согласно дислокации дорожных знаков отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон; - знак 6.11 является информационным, трактуется по-разному, однозначно не указывает на наличие моста; - по делу имеется множество неустранимых сомнений, которые вопреки требованиям ст.1.5 КоАП РФ не истолкованы мировым судьей в пользу заявителя. - инкриминирование п.1.3 ПДД необоснованно, поскольку он носит общий характер, а запреты содержаться в других пунктах Правил. В судебном заседании заявитель Пенкин С.А. жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в ней. Дополнительно пояснил, что из числа доказательств подлежат исключению рапорт инспектора Д.А.Н., поскольку он не завизирован руководителем, отсутствуют сведения о его регистрации, а также протокол об административном правонарушении, поскольку отраженное в нем событие административного правонарушения не соответствует действительности. Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях Пенкина С.А. состава административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, схемы места нарушения ПДД РФ, фотографии, дислокации дорожных знаков, рапорта ИДПС Д.А.Н., его показаний в судебном заседании. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. Суд не усматривает заинтересованности инспектора ИДПС Дюдина в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им в рапорте сведений не имеется. Нормы административного законодательства не предусматривают обязательную регистрацию рапорта в книгах учета, в связи с чем, доводы Пенкина С.А. в этой части в судебном заседании суд считает необоснованными. Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с содержанием протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости его, как доказательства по делу. В связи с этим, доводы заявителя о его исключении из числа доказательств необоснованны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей оценена совокупность вышеприведенных доказательств. Их достоверность и допустимость проверены. Данным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает. В связи с этим, суд соглашается с мировым судьей, признавшей указанную совокупность доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. В постановлении мирового судьи получили оценку, вопреки доводам жалобы, как доказательства, подтверждающие виновность Пенкина С.А. в совершении административного правонарушения, так и доводы, на которые ссылался он сам. Нарушений правил оценки полученных доказательств не допущено. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 марта 2011 года в 13 ч. 15 мин. Пенкин С.А. на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма 130 км., управляя автомобилем «Мазда 3» гос.рег. знак <данные изъяты>, на мосту совершил обгон попутного движущегося транспортного средства, пересек сплошную линию 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон, в том числе на мостах, что не было выполнено водителем Пенкиным. При этом, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанных с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) - п.1.2 ПДД РФ. В связи с этим, указание инспектором Д.А.Н. в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем Пенкиным С.А. п. 11.4 Правил дорожного движения не является обстоятельством, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым. Квалификация действий Пенкина С.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В силу вышеизложенного ссылки заявителя на требования ГОСТ Р 50597, 52289-2004 не могут опровергать совокупность доказательств, положенных в основу решения мирового судьи и указывать на невиновность Пенкина С.А. Наказание, назначенное Пенкину С.А., является справедливым, основанным на законе и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ. Санкция указанной нормы в качестве наказания предусматривает только лишение права управление транспортным средством на определенный срок. Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Пенкина С.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пенкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пенкина С.А. без удовлетворения. Судья Е.М. Савина