Дело № 12-158/2011 г. РЕШЕНИЕ «15» июля 2011 года г. Иваново Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М., при секретаре Смирновой Е.Е., с участием Свириденкова Н.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника - адвоката Цветковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 6 июня 2011 года в отношении Свириденкова АН.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 6 июня 2011 года Свириденков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свириденков Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, обосновав жалобу следующим: - суду не представлено доказательств его вины; - доказательства, на которые сослался суд, являются не допустимыми, поскольку получены с нарушением норм закона; - ему не предлагали проходить медицинское освидетельствование; - при процедуре оформления документов присутствовал только один понятой; - судья необоснованно посчитал достоверными письменные объяснения понятого Б.В.В., хотя, он в судебное заседание не явился, судебные повестки о вызове в суд проигнорировал, что дает основание усомниться в его существовании, и при этом, суд не получил ответ из адресной службы о месте его проживания; - неправильно отвергнуты показания свидетелей, подтвердивших факт отсутствия понятых; - сотрудники ГИБДД, установив наличие у него признаков опьянения, незаконно не отстранили его от управления транспортным средством. В судебном заседании Свириденков Н.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в ней, просили ее удовлетворить. Дополнительно обратили внимание на отсутствие понятых, несоблюдение процедуры направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что 8 марта 2011 года в 5 час. 20 мин инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново Г.С.М. в отношении Свириденкова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, являясь водителем автомобиля ВАЗ 2115 гос.рег.знак <данные изъяты> на ул.Икрянистовой-Ноговицыной, у д.3/7 г.Иваново, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым Свириденков Н.А. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Свириденкова в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Свириденков Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Свириденкова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Свириденков Н.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Свириденковым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); объяснениями понятых Б.А.С. ( л.д.8) и Б.В.В. ( л.д.9); рапортами ИДПС О.М.А., Г.С.М. (л.д.10, 11), их показаниями в судебном заседании у мирового судьи ( протокол судебного заседания от 18.04.2011 г. л.д.33-38); показаниями Г.С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции. Суд соглашается с оценкой показаний свидетеля С.М.Ю., приведенной мировым судьей в постановлении, поскольку выводы мирового судьи основаны на анализе материалов дела в совокупности, в связи с чем, судья обоснованно указала о несоответствии его показаний иным исследованным материалам дела и его заинтересованность в судьбе Свириденкова ввиду дружеских отношений с ним. Доводы Свириденкова об отсутствии двух понятых при направлении его на медицинское освидетельствование опровергаются составленными в отношении него протоколами, письменными объяснениями понятых Б.А.С., Б.В.В., показаниями Г.С.М.. Показания Б.А.С. в судебном заседании об отсутствии одного из понятых и не направлении в его присутствии Свириденкова на медицинское освидетельствование опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, и собственными объяснениями Б.А.С. об обратном, что суд, оценивая доказательства в совокупности считает достоверным. Доводы об отсутствии одного из понятых, являются необоснованными. Данное обстоятельство было предметом проверки у мирового судьи. Результаты этой проверки получили оценку в оспариваемом постановлении. Мировым судьей, были предприняты все меры к вызову понятого Б.В.В., однако, ввиду его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, оценила имеющиеся в материалах дела письменные объяснения от него. Факт неявки данного лица в судебное заседание сам по себе, при отсутствии иных сведений, не может указывать на вымышленное внесение в протоколы сведений об указанном лице, как об этом ссылается Свириденков. Кроме этого, данное предположение Свириденкова опровергается поступившими 8 июня 2011 года сведениями адресной справки, подтверждающей факт регистрации Б.В.В. по указанному в материалах дела адресу. Фактический допуск Свириденкова к управлению транспортным средством после совершения инкриминируемого правонарушения не свидетельствует о том, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, из протокола задержания транспортного средства следует, что водитель Свириденков заперся в машине, ввиду чего погрузить машину невозможно (л.д.7). Действия Свириденкова Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Свириденкову Н.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является по своему размеру минимальным. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Свириденкова Н.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, Р Е Ш ИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 6 июня 2011 года в отношении Свириденкова АН.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Судья Савина Е.М.