Дело № 12-180/2011 г.

РЕШЕНИЕ

«15» августа 2011 года                                                                                             г. Иваново

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,

при секретаре Смирновой Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Копытова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 11 мая 2011 года в отношении Копытова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 30 июня 2011 года Копытов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Копытов П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и возобновить рассмотрение по существу.

Мотивировал жалобу тем, что он действительно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, однако чтобы оплатить штраф у него не было возможности, поскольку он не знал реквизиты для перечисления штрафа. Для составления постановления об административном правонарушении его никто не вызывал, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес также не поступало. О дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи он также оповещен не был, а потому был лишен возможности дать свои пояснения по существу.

В судебном заседании Копытов П.А. полностью поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не получал, хотя расписался о ее получении. Это было вызвано тем, что он торопился приехать в город в связи с полученным сообщением об инсульте близкого родственника - бабушки. Полагает, что неточные сведения о месте его регистрации были занесены инспектором в постановление из техпаспорта на автомобиль, который он предъявлял. Не сообщил инспектору об изменении места жительства, поскольку находился в стрессовом состоянии от полученного сообщения, с содержанием постановления не знакомился. Штраф не заплатил, поскольку не имел на руках копию постановления, а соответственно реквизиты для уплаты штрафа. Полагает, что инспектор должен был направить постановление по месту его жительства. Ожидал поступление данного постановления, в связи с чем, не интересовался, где оно находится. О сроках уплаты штрафа не знал, так как ему этого никто не разъяснил.

        Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением 33 АП 859933 ИДПС ОБ ГИБДД УВД Н.Д.Е. от 13.01.2011 г. Копытов П.А. за превышенное скорости был привлечен к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размер 1 000 рублей.( л.д.5)

Указанное постановление вступило в законную силу 23.01.2011 г.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный законом срок Копытов П.А. административный штраф не уплатил ( что не оспаривалось им в судебном заседании), в связи с чем 31 марта 2011 года в отношении его, ИДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Владимир Б.В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.( л.д.4)

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района от 11 мая 2011 года Копытов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Довод Копытова П.А. о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а потому был лишен возможности дать пояснения по обстоятельствам дела и предоставить доказательства своей невиновности необоснован.

         Согласно реестров на отправление заказной корреспонденции УГИБДД УВД по Владимирской области от 22 марта 2011 г. и от 01.04.2011 г. в адрес Копытова П.А., указанный в постановлении - г.Иваново, ул.Велижская <данные изъяты> направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а 01.04.201 г. - копия протокола о привлечении Копытова П.А. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении его права на личное участие при рассмотрении дела мировым судьей суд также находит необоснованным, поскольку Копытов П.А. надлежащим образом, по месту жительства, указанному в материалах дела, извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.11).

Довод Копытова П.А. о том, что по месту, указанному в судебной повестке, он не проживает с 2008 года не может быть принят судом во внимание, поскольку именно данный адрес указан в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 г. (л.д.5). При этом, Копытов П.А. не отрицает, что при вынесении постановления не сообщил инспектору об изменении места своего жительства, несмотря на предъявление документов, имеющих отметку о недействительном месте регистрации, не имел замечаний по содержанию постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. В связи с чем, суд не усматривает вины в действиях должностных лиц ГИБДД, мирового судьи, которые не могли знать об изменении Копытовым П.А. места своего жительства, направив ему повестку по тому адресу, который фактически был подтвержден заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не знал о реквизитах, по которым имел возможность оплатить штраф, суд находит необоснованным, поскольку данные реквизиты указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 года, копию которого Копытов П.А. получил, что подтверждается его собственноручной подписью. При таких обстоятельствах доказательств того, что копия постановления не была вручена Копытову П.А., заявителем не представлено.

По аналогичным основаниям суд находит необоснованным и довод заявителя о не разъяснении ему порядка и сроков уплаты штрафа по делу об административном правонарушении.

         Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи от 11 мая 2011 года.

Подтверждающих документов об оплате Копытовым П.А. административного штрафа в установленный законом срок, не имеется. Сведения о том, что ему представлялась отсрочка или рассрочка исполнения постановления, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Копытов П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит.

Срок давности привлечения Копытова П.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Копытова П.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Копытова П.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Копытова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Копытова П.А. без удовлетворения.

Судья                                                     Е.М. Савина