Дело № 12-189/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Иваново «10» августа 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кичаева И.Н., защитника Карпова А.В., представившего удостоверение 105 и ордер № 0501190, потерпевшего П.А.С., при секретаре Капустиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кичаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Иваново К.А.В. от 16.07.2011 г. Кичаеву И.Н. по ст.12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Он признан виновным в том, что нарушил п.13.12 ПДД, а именно в том, что 15.07.2011 г. в 23 час. 45 мин. на перекрестке ул.Красных Зорь - ул.Шевченко, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кичаев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления инспектор не учел, что П.А.С. также привлечен к административной ответственности; что у автомобиля под управлением П.А.С. не горели световые приборы, и это стало причиной совершения ДТП; при проведении проверки не был опрошен свидетель, находившийся в его автомобиле. В связи с этим он считает, что проверка проведена неполно, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Выслушав правонарушителя, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела № ЖУИ8096/11, суд приходит к выводу о том, что Кичаев И.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности. В судебном заседании: Правонарушитель Кичаев И.Н. пояснил, что 15 июля 2011 г. в 23 час. 45 мин., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» госномер «<данные изъяты>», он ехал по ул.Шевченко. В салоне автомобиля находилась Ж.Д.И. Ему нужно было повернуть налево на ул.Красных Зорь, поэтому он снизил скорость и включил сигнал левого поворота. Фары его автомобиля также были включены. Он начал поворачивать, но в свете фар увидел встречный автомобиль, который ехал без световых сигналов. Он остановился и через 4-5 сек. встречный автомобиль врезался в его машину. В ГИБДД о ДТП сообщил он. Ехал он со скоростью 30-40 км в час, уличное освещение отсутствовало. Он считает, что не нарушал п.13.12 ПДД, поскольку автомобиль под управлением П.А.С. в темное время суток в темном месте ехал без включенных световых сигналов, и поскольку автомобиль был темного цвета, он его не заметил. Оспаривает постановление, т.к. страховая компания отказывается выплачивать страховую премию. Потерпевший П.А.С. пояснил, что в указанное время он ехал по ул.Шевченко на своем автомобиле «ВАЗ 2109». В салоне автомобиля находились А.Е.М. и Г.Р.А.. Ехал он со скоростью 60 км в час, фары у автомобиля были включены. Когда он подъехал к перекрестку с ул.Красных Зорь, увидел, что автомобиль, двигающийся во встречном направлении, без указателей поворота начал выполнять маневр левого поворота на ул.Кр.Зорь. Он применил торможение, стал смещаться направо, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобиль под управлением Кичаева двигался, а не стоял. Г.Р.С. в это время на перекрестке не было, он подошел через несколько минут. Фары его машины перестали гореть после аварии. Когда сотрудники ГИБДД попросили его включить световые сигналы, включилась только одна фара и задний габарит. Сотрудники ГИБДД решили привлечь его к административной ответственности за движение без сигналов, хотя он говорил им, что во время движения, до ДТП они горели, и перестали гореть после столкновения. Он не стал спорить и подписал постановление, т.к. за данное правонарушение предусмотрено наказание только в виде штрафа в размере 100 рублей. Перекресток освещается, рядом находится магазин «Кенгуру», около которого имеется хорошее освещение. Его автомобиль вишневого цвета. После ДТП страховая компания ему никаких претензий не предъявляет, он сдал туда документы, и ему обещали выплатить страховую премию. Свидетель К.А.В. пояснил, что работает инспектором ГИБДД. 15.07.2011 г. он и А.Д.А. выехали на ДТП, произошедшее на перекрестке ул.Шевченко и ул.Кр.Зорь. Автомобили двигались навстречу друг другу, однако автомобиль «Хендэ», поворачивавший налево на ул.Кр.Зорь, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в прямом направлении. Освещение на перекрестке имелось. Кичаев заявил, что не видел встречного автомобиля, однако в соответствии с п.10.1 ПДД он обязан контролировать движение своего автомобиля с целью соблюдения правил дорожного движения. Со слов свидетеля Г.Р.С. стало известно, что до ДТП у второго автомобиля не горели световые сигналы, поэтому водитель этого автомобиля П.А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Что говорил об этом сам водитель, не помнит. Одна фара у этого автомобиля была разбита, вторая работала и горела. По следам юза, который составлял 17 м, было очевидно, что автомобиль под управлением П.А.С. двигался со скоростью не более 60 км в час. Такой вывод он сделал, поскольку имеется специальный расчет, из которого следует, что если автомобиль двигается со скоростью, превышающей 60 км в час, то тормозной путь будет 22 м и более. Поэтому оснований для проведения исследования скорости автомобиля П.А.С. не было. Он принял решение о привлечении Кичаева к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, т.к. он нарушил п.13.12 ПДД, вне зависимости от того, что и П.А.С. был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение ПДД. Свидетель Г.Р.С. пояснил, что 15 июля 2011 г. в ночное время он возвращался домой по ул.Шевченко. Неожиданно он услышал звук торможения и удар от столкновения двух машин. В это время он находился от них примерно в 150 м. До этого этих машин он не видел. Когда он подошел к месту ДТП, увидел, что столкнулись две машины - «ВАЗ» и «Хендэ». Между водителями этих автомобилей шел разговор на повышенных тонах. Он стал их успокаивать, чтобы не произошло драки. Кичаев утверждал, что у машины П.А.С. не горели фары, а сам П.А.С. говорил, что световые сигналы у него были включены. Он видел, что фары у «Хендэ» горели, а у «ВАЗа» нет. Он спросил у П.А.С., почему у него не горят фары, и тот сказал, что отключил их, чтобы не произошло возгорания. Фары у этого автомобиля были повреждены, разбиты. Освещение в этом месте имеется, но недостаточное. Свидетель Ж.Д.И. пояснила, что 15 июля 2011 г. она вместе с Кичаевым ехала на автомобиле «Хендэ» под управлением последнего и сидела на переднем пассажирском сиденье. На улице было темно, дорога была пустынной. Кичаев намеревался свернуть с ул.Шевченко на ул.Красных Зорь, т.к. на дороге никого не было, поэтому он снизил скорость, включил поворотники (она поняла, что он сделал это, т.к. услышала характерный щелчок) и стал поворачивать налево. Однако машина затормозила и остановилась, после чего в них врезался автомобиль «ВАЗ» темно-бордового цвета. Раньше этого автомобиля видно не было, и они увидели его только в свете фар от своего автомобиля. Было темно, и уличного освещения в этом месте не было. В той машине находились два человека в нетрезвом состоянии, которые стали оскорблять их. Она получила телесные повреждения, но от вызова скорой помощи отказалась, к врачу не обращалась. Свидетель А.Е.М. пояснил, что он, Г.Р.А. и П.А.С. ехали по ул.Шевченко на автомобиле «ВАЗ 2109» под управлением последнего. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и следил за движением. Машина ехала со скоростью 60 км в час, у машины был включен ближний свет фар. Перед перекрестком, примерно за 15 метров, он заметил автомобиль «Хендэ» который стал поворачивать налево без указателей поворот. П.А.С. затормозил, но избежать наезда на этот автомобиль ему не удалось. Какое-то время он на месте ДТП отсутствовал, т.к. было прохладно, и он ходил домой, чтобы взять куртку. Примерно через три часа после ДТП приехали сотрудники ГИБДД. О том, что П.А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение пользования световыми сигналами он узнал позднее, т.к. на месте происшествия был не до конца. П.А.С. был трезвый, а он выпил две бутылки пива. Свидетель Г.Р.А. пояснил, что он и А.Е.М. ждали П.А.С., который приехал к ним на автомобиле. Когда П.А.С. подъезжал, он видел, что световые сигналы у машины горели. Они сели в машину и поехали по ул.Сахарова и по ул.Шевченко по направлению к АЗС «Манол». Однако на перекрестке с ул.Красных Зорь, около магазина «Кенгуру», произошло ДТП. Навстречу им ехала машина, которая стала поворачивать налево без включения указателей поворота. Этот автомобиль он заметил на расстоянии примерно в 6 м от их машины. П.А.С. сразу начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Освещение в этом месте имеется, но недостаточное. Он и П.А.С. были трезвыми, А.Е.М. был выпивши. У него не были пристегнуты ремни безопасности, т.к. на заднем сиденье, где он сидел, их нет. Из материалов дела следует: 15.07.2011 г. в 23 час. 45 мин. в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение Кичаева И.Н. о ДТП, произошедшем на перекрестке ул.Шевченко и ул.Кр.Зорь, сотрудники ГИБДД прибыли в 2 час. 16.07.2011 г. (л.д.2). 16.07.2011 г. инспектор ГИБДД К.А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.С. за отсутствием в его действиях нарушения п.13.12 ПДД РФ (л.д.3). Из объяснений Кичаева И.Н. от 16.07.2011 г. следует, что в указанное время он управлял автомобилем «Хендэ Акцент» госномер «<данные изъяты>» и двигался по ул.Шевченко от ул.П.Коммуны к ул.Кр.Зорь со скоростью 30-40 км в час. На перекрестке он стал поворачивать налево, включив сигнал левого поворота, но в свете фар увидел, что ему навстречу двигается автомобиль «ВАЗ 2109» госномер «<данные изъяты>» без габаритных огней и ближнего света фар. В этот момент до автомобиля было около 2 м. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Он был пристегнут ремнем безопасности и не пострадал. Ж.Д.И., которая находилась в его автомобиле, получила травму, но за медицинской помощью не обращалась. На улице было темно. Встречный автомобиль двигался со скоростью 70-80 км в час. Во время столкновения его автомобиль занесло назад, и передняя часть сместилась влево (л.д.4). Из объяснений П.А.С. от 16.07.2011 г. следует, что в указанное время он управлял автомобилем «ВАЗ 2109» госномер «<данные изъяты>» и направлялся по ул.Шевченко к ул.Кр.Зорь. Ехал он со скоростью 50-60 км в час. Перекресток он должен был проехать в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомобиль «Хендэ Акцент», ехавший ему навстречу, начинает маневр поворота налево. До него было около 20 м. Он нажал на педаль тормоза и стал смещаться вправо, чтобы избежать ДТП, однако столкновение произошло. Он был пристегнут ремнем и не пострадал (л.д.5). Из объяснений Г.Р.С. от 16.07.2011 г. следует, что в указанное время он находился около АЗС «Манол», расположенной на ул.Шевченко, и направлялся к ул.Кр.Зорь. В это время он услышал удар от столкновения двух автомобилей. Подняв голову, он увидел, что в районе перекрестка ул.Шевченко - ул.Кр.Зорь произошло ДТП. Когда он подошел к указанному месту, услышал, что водители автомобилей разговаривают на повышенных тонах и спорят. Кто из них и откуда ехал, не видел, т.к. находился от места ДТП на расстоянии в 150 м (л.д.6). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «Хендэ Акцент» имеет повреждения: обоих передних крыльев, капота, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, передней правой блок-фары, радиатора, омывательного бачка и скрытые повреждения; автомобиль «ВАЗ 2109»: крыши, капота, переднего бампера, передней левой блок-фары, передней панели, передних левого и правого крыльев, передней правой двери, радиатора, скрытые повреждения (л.д.7). На схеме ДТП указано расположение автомобилей после столкновения. Ширина проезжей части дороги на ул.Шевченко составляет 6,8 м, на ул.Кр.Зорь - 7,1 м. Перед перекрестком по направлению от ул.П.Коммуны, по ходу движения автомобиля «Хендэ» расположен знак «Главная дорога». Автомобили находятся на краю перекрестка со стороны ул.П.Коммуны, передние колеса автомобиля ВАЗ 2109 находятся на расстоянии 2 м от этого края перекрестка. Автомобиль «Хендэ» находится по направлению к ул.Кр.Зорь, автомобиль «ВАЗ 2109» - к ул.П.Коммуны. Отмечено место удара - с правой передней стороны автомобиля «Хендэ» и левой передней стороны автомобиля «ВАЗ». Следов торможения и юза от автомобиля «Хендэ» не отмечено, от автомобиля «ВАЗ 2109» с левой стороны имеется след юза длиной 17 м (л.д.8). Указанные автомобили и их место расположения зафиксированы на фото, из которых следует, что освещение на перекрестке имеется (л.д.9). Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований ни для отмены постановления, ни для его изменения. Вина Кичаева И.Н. в указанном правонарушении подтверждается показаниями потерпевшего П.А.С. при проведении проверки и в судебном заседании, показаниями свидетелей К.А.В., А.Е.М., Г.Р.А., Ж.Д.И., схемой ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалами, а также показаниями самого правонарушителя при проведении проверки и в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего следует, что он двигался по ул.П.Коммуны и на расстоянии примерно в 20 м заметил автомобиль Кичаева, который начал поворот налево, на ул.Кр.Зорь. Он затормозил, стал смещаться вправо, но столкновение автомобилей все равно произошло. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей А.Е.М. и Г.Р.А., а также схемой ДТП, из которых следует, что П.А.С. заметил автомобиль Кичаева на расстоянии не менее 17 м, когда уже находился на перекрестке. Из объяснения Кичаева при проведении проверки следует, что перед столкновением он увидел автомобиль П.А.С., когда тот находился примерно за 2 м. Из показаний правонарушителя и свидетеля Ж.Д.И. в судебном заседании следует, что они заметили автомобиль под управлением П.А.С. непосредственно перед столкновением. Из схемы ДТП, с которой согласились оба участника, следует, что автомобиль Кичаева повернул на ул.К.Зорь на ту сторону дороги, которая предназначена для встречного транспорта, и столкновение произошло на том краю перекрестка, которое расположено ближе к ул.П.Коммуны. В связи с этим суд считает, что все указанные доказательства свидетельствуют о том, что Кичаев не выполнил своей обязанности, предусмотренной п.13.12 ПДД, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю П.А.С., двигающемуся по равнозначной дроге во встречном направлении прямо. Доводы стороны защиты о том, что постановление вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, являются необоснованными, поскольку инспекторы ДПС К.А.В. и А.Д.А. опросили потерпевшего, правонарушителя и свидетеля Г.Р.С., составили схему ДТП и справку о повреждениях машин, произвели фотографирование. Каких-либо ходатайств об опросе свидетеля Ж.Д.И. Кичаев при проведении проверки не заявлял. В связи с этим суд считает, что добытых доказательств инспектору К.А.В. было достаточно для вынесения постановления и необходимости в проведении административного расследования не имеется. Показания свидетелей Ж.Д.И., А.Е.М. и Г.Р.А. в судебном заседании не являются основанием для отмены постановления, поскольку подтверждают вину Кичаева в указанном правонарушении. Доводы стороны защиты о том, что П.А.С. допустил нарушение правил дорожного движения в части скорости движения автомобиля, поскольку, по мнению Кичаева, его автомобиль двигался со скоростью 70-80 км в час, являются голословными, т.к. при проведении проверки установлено, что автомобиль под управлением П.А.С. двигался со скоростью не более 60 км в час, что подтвердил в суде свидетель К.А.В.. Доводы стороны защиты о том, что постановление в отношении Кичаева подлежит отмене, поскольку П.А.С. также был привлечен к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку Кичаев в силу п.10.1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и эта скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в том числе и п.13.12, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, суд учитывает, что при вынесении постановления в отношении П.А.С. инспектор ДПС основывался на показаниях свидетеля Г.Р.С., который и при проведении проверки, и в судебном заседании пояснял, что не видел машины до их столкновения. Из показаний данного свидетеля следует, что, увидев автомобили после ДТП, когда у машины П.А.С. не горели световые сигналы, он лишь предположил, что они не горели и до столкновения. Доводы стороны защиты о том, что постановление подлежит отмене в связи с получением телесных повреждений Ж.Д.И., являются необоснованными, поскольку она не заявляла сотрудникам ДПС о полученной травме, не обращалась за медицинской помощью, а следовательно, телесные повреждения у нее должным образом не зафиксированы. Доводы стороны защиты о том, что инспектор не вправе был выносить постановление сразу после ДТП, являются необоснованными, поскольку Кичаев дал пояснения, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении расследования и об отложении рассмотрения дела, на месте не заявлял, сразу получив копию постановления. О том, что Кичаев согласился с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности на месте, свидетельствуют и тот факт, что достоверно зная об освобождении П.А.С. от административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ и о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, он не заявлял о своей невиновности, не настоял на оказании медицинской помощи Ж.Д.И., которой, по мнению стороны защиты, в ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. Действия Кичаева И.Н. правильно квалифицированы по ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила выезда на перекресток, предусмотренные п.13.12 ПДД РФ. Суд не усматривает оснований для прекращения дела за малозначительностью с учетом обстоятельств правонарушения, поскольку нарушение Кичаевым ПДД повлекло дорожно-транспортное происшествие. Наказание Кичаеву И.Н. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за указанное правонарушение. Оснований для снижения наказания суд не усматривает, назначение наказания ниже низшего предела административным законодательством не предусмотрено. В связи с этим суд считает, что постановление от 16 июля 2011 г. подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Иваново К.А.В. от 16.07.2011 г. о привлечении Кичаева И.Н. к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения. Судья