Дело № 12-190/11

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново                                                         «15» августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.

при секретаре Столяровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

                       Коробова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Иваново ул. <данные изъяты> индивидуальный предприниматель

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района                 г.Иваново от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова от 29.04.2011 года Коробов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Он признан виновным в том, что04.02.2011 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Иваново пер. Аптечный у дома № 11 допустил продажу сотовыми телефонами в месте, не отведенном для этого в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, Коробов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Свою жалобу Коробов А.А. мотивирует тем, что в любом виде судопроизводства решение, постановление или определение должны быть обоснованными, законными и мотивированными. При этом судья также должен руководствоваться принципом презумпции невиновности, закреплённым в ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве доказательств его вины в совершении правонарушения мировой судья, например, привела «протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов», указав, что осматривается автомобиль Субару н737ан37 (?), «...в салоне которого находятся мобильные телефоны различных марок в количестве 75 единиц по цене от 600 до 4000 рублей. Телефоны находятся на ДСП плите, выложены в один ряд. На телефонах наклеены порядковые номера телефонов. Рядом находится телефон Нокиа- раскладушка по цене 1000 рублей. Упаковка от телефона отсутствует. Разрешение на торговлю в указанном месте отсутствует. Таким образом, с данным протоколом Коробов А.А. согласился, о чём имеется его подпись». Судья не учла, что осматривался автомобиль, для досмотра которого в законе есть специальная норма (ч.1 ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения). Потом, откуда в протоколе осмотра такие выводы: «разрешение на торговлю в указанном месте отсутствует», если это всего, лишь процессуальное действие - осмотр. Отсюда следует, что указанный протокол является недопустимым доказательством и не может служить целям доказывания вины. По каким основаниям мировой судья не приняла в качестве доказательств договор субаренды вообще из постановления непонятно. Она просто констатировала факт: «представленный в суд договор субаренды от 01.02.2011 года, заключённый между П.И.Е. и Коробовым А.А. на нежилое помещение в целях розничной торговли не может быть признан судом в качестве доказательства отсутствия вины Коробова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 03 «..,», т.е. продажу мобильных телефонов в месте не отведённом для этого в установленном законом порядке». Далее мировой судья поясняет что «доводы, изложенные Коробовым А.А. о том, что он осуществлял розничную торговлю мобильными телефонами в арендуемом помещении, расположенном поадресу: г. Иваново, пер. Степанова, д. 12, суд не может принять во внимание, т.к. они ничем не подтверждены». Но при этом судья упускает, что в порядке подготовки к судебному заседанию ей были направлены письменные объяснения, а также ходатайство о признании данных объяснений и договора субаренды в качестве доказательств по делу. Эти объяснения наряду с договором субаренды в совокупности с положениями ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) и подтверждают его (Коробова А.А.) доводы о том, что он осуществлял торговлю в надлежащем месте. Однако от анализа представленных доказательств судья вообще устранилась. Упомянутое ходатайство мировой судья вообще проигнорировала и допустила ряд процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

В частности в ходатайстве, согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, было прошение о решении в постановлении вопроса о незаконно изъятых у него сотовых телефонах в количестве 76 штук, однако данного решения в постановлении не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ он просил, чтобы решение об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено в виде определения. Однако это также не было выполнено.

Административный закон чётко разъясняет порядок заявления и разрешения ходатайств. Он является исключительно письменным. Но в нём не предусмотрено, что разрешение ходатайства должно производится в постановлении по делу об административном правонарушении, наоборот, там сказано, что «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения». Мировым судьёй было проигнорировано данное положение закона.

В постановлении мировой судья просто перечислила два протокола, необоснованно не приняла его доводы, устранившись от какого-либо анализа.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробов А.А., не явился. О дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив жалобу, изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Коробова А.А. не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Из протокола об административном правонарушении № 67 от 28.02.2011 г., составленного старшим инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Иваново К.Ю.С. следует, что 04.02.2011 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Иваново пер. Аптечный у дома № 11 Коробов А.А. допустил факт продажи мобильных телефонов в месте, не отведенном для этого в установленном законом порядке. В протоколе имеется собственноручная запись Коробова А.А.: «ознакомлен, не согласен». Коробову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Коробов А.А. был ознакомлен, копию протокола об административном правонарушении получил, о чем расписался в протоколе (л.д.2).

В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.02.2011 г., в соответствии с которым в присутствии понятых М.А.В., П.А.Ф., индивидуального предпринимателя Коробова А.А. осмотрен автомобиль Субару, гос.номер <данные изъяты> регион, в салоне которого находятся мобильные телефоны различных марок в количестве 75 единиц по цене от 600 до 4.000 рублей. Телефоны находятся на ДСП плите, выложены в один ряд. На телефонах наклеены порядковые номера телефонов. Рядом находится телефон «Нокиа»- раскладушка по цене 1.000 рублей. Упаковка от телефона отсутствует. Разрешение на торговлю в указанном месте отсутствует. С данным протоколом Коробов А.А. был ознакомлен, копию протокола получил лично, замечаний по содержанию протокола у Коробова А.А. не имелось, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д. 3)

04.02.2011 г. в 12 часов 25 минут в присутствии понятых М.А.В. и П.А.Ф., с участием индивидуального предпринимателя Коробова А.А. были изъяты мобильные телефоны разных марок б\у в количестве 76 единиц, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов. С указанным протоколом Коробов А.А. был ознакомлен, копию протокола получил лично, заявлений и замечаний на момент составления протокола у Коробова А.А. не имелось, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе изъятия (л.д. 4)

29.04.2011 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова Горюнова И.В., рассмотрев административный материал в отношении Коробова А.А. постановила признать его виновным по ст. 5. 1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В постановлении мирового судьи от 29.04.2011 г. отражено, что Коробов А.А. в судебное заседание явился, вину не признал на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях и ходатайстве о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Мировой судья 29.04.2011 г., исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 г., протокол осмотра, протокол изъятия мобильных телефонов, договор субаренды от 01.02.2011 г., заключенный между Коробовым А.А. и П.И.Е.на нежилое помещение в целях розничной торговли пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Коробова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», посчитав действия Коробова А.А. правильно квалифицированными по ст. 5.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области». В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Коробова А.А. в указанном правонарушении доказана материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеется договор субаренды от 01.02.2011 г., заключенный между П.И.Е. и Коробовым А.А. на нежилое помещение в целях розничной торговли, площадью 3 кв.м, находящееся по адресу: г. Иваново пер. Степанова д. 12 (л.д. 13)

Суд соглашается с выводом мирового судьи в части не признания в качестве доказательства отсутствия вины Коробова А.А. в совершенном административном правонарушении данного договора субаренды, поскольку Коробов А.А. осуществил продажу сотового телефона не в указанном в договоре субаренды помещении, расположенном в доме № 12 по пер, Степанова г. Иваново, а в пер. Аптечном у дома № 11 г. Иваново, т.е в месте, не отведенном для этого в установленном законом порядке, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, судом установлено, что арендуемой Коробовым А.А. помещение, предназначенное для розничной торговли, находится не в Аптечном переулке, а в переулке Степанова г. Иваново, то есть на определенном расстоянии от того места, где Коробов А.А. осуществлял продажу сотовых телефонов. Суд также учитывает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении протоколов осмотра и изъятия сотовых телефонов Коробовым А.А. не заявлялось о имеющемся у него договоре субаренды нежилого помещения. При составлении указанных процессуальных документов у Коробова А.А. никаких заявлений, замечаний относительно их содержания не заявлялось.

Таким образом, довод жалобы в данной части суд признает безосновательным.

Также Коробовым А.А. не представлено никаких доказательств того, что он, находясь в машине, занимался только сортировкой и производил нумерацию мобильных телефонов, подготавливая, таким образом, их к реализации в арендуемой им торговой точке, а также, что он осуществил продажу сотового телефона «Самсунг» с порядковым № 11 за 1.000 рублей в торговой точке.

Согласно протокола осмотра от 04.02.2011 г. был осмотрен автомобиль Субару, гос.номер <данные изъяты> регион, в салоне которого находятся мобильные телефоны различных марок в количестве 75 единиц по цене от 600 до 4.000 рублей. Телефоны находятся на ДСП плите, выложены в один ряд. На телефонах наклеены порядковые номера телефонов. Рядом находится телефон «Нокиа»- раскладушка по цене 1.000 рублей. Упаковка от телефона отсутствует. Разрешение на торговлю в указанном месте отсутствует. С данным протоколом Коробов А.А. был ознакомлен, копию протокола получил лично, замечаний по содержанию протокола у Коробова А.А. не имелось. Никаких объяснений по поводу того, что в данной машине он только сортирует и нумерует мобильные телефоны, Коробовым А.А. на момент составления указанного протокола представлено не было.

Иных доказательств отсутствия вины в совершенном административном правонарушении Коробовым А.А. не представлено и в жалобе не приводится.

Суд расценивает данные доводы жалобы, как способ избежать административной ответственности.

Суд также считает необоснованным и довод жалобы о том, что протокол осмотра от 04.02.2011 г. не может быть положен в основу постановления, поскольку на момент осмотра и составления указанного протокол автомобиль был закрыт, сам осмотр проводился снаружи. Телефоны находились на ДСП плите, были выложены в один ряд, на телефонах наклеены порядковые номера телефонов. Осмотр проводился в присутствии двух понятых М.А.В., П.А.Ф., с участием индивидуального предпринимателя Коробова А.А.

Таким образом, нарушений требований ст. 27.8 или 27.9 КоАП РФ при составлении протокола осмотра от 04.02.2011 г. судом не установлено, доводов обратного в жалобе не приводится, и не влечет недопустимости протокола осмотра в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство состоит в обращении к суду с просьбой об истребовании тех или иных доказательств, вызове свидетеля, назначении экспертизы и т.д.

Судом установлено, что 19.04.2011 г. Коробовым А.А. мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново было подано ходатайство. Исходя из смысла данного ходатайства Коробов А.А. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения; разрешить вопрос об изъятых сотовых телефонах в количестве 76 штук; признать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснения Коробова А.А. копии договора субаренды и свидетельства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, указанные в ходатайстве Коробова А.А. вопросы о признании в качестве доказательств определенных документов, прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения, о дальнейшей судьбе изъятых сотовых телефонов разрешается судом при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

В обжалуемом постановлении получили оценку как доказательства, представленные ОБ ППР и ИАЗ УВД по г. Иваново, так и доказательства, представленные Коробовым А.А.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что мировым судьей ходатайство Коробова А.А. не рассмотрено и не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд признает несостоятельным.

На основании вышеизложенного суд приходи к выводу о том, что действия Коробова А.А. по ст. 5.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ мировым судьей квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Коробова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Суд считает, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях Коробова А.А. имеется состав вышеуказанного административного правонарушения. Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Коробову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, то есть назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обстоятельств правонарушения, личности виновного, суд соглашается с назначенным наказанием. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 29.04.2011 г. в отношении Коробова А.А., в связи с отсутствием события указанного выше административного правонарушения.

Однако, суд признает обоснованным довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не решен вопрос о дальнейшей судьбе изъятых сотовых телефонах.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства составляется протокол.

Судом установлено, что 04.02.2011 г. в 12 часов 25 минут в присутствии понятых М.А.В. и П.А.Ф., с участием индивидуального предпринимателя Коробова А.А. были изъяты мобильные телефоны разных марок б\у в количестве 76 единиц, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах. При этом в пункте 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 29.04.2011 г. вопрос о дальнейшей судьбе изъятых 04.02.2011 г. сотовых телефонах в количестве 76 единиц не решен, поэтому постановление мирового судьи от 29.04.2011 г. подлежит уточнению в части выдачи Коробову А.А. изъятых сотовых телефонов в количестве 76 единиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 29.04.2011 г. о привлечении Коробова А.А. к административной ответственности по ст. 5. 1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Коробова А.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 29.04.20011 г. в части выдачи Коробову А.А. изъятых 04.02.2011 г. сотовых телефонов в количестве 76 единиц.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

             Судья       Н. Т. Вергазов